Постанова

від 04.07.2011 по справі 3/2095-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" липня 2011 р. Справа № 3/2095-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Войналович О.М.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк"

на рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 23.05.2011 р.

у справі № 3/2095-10 (суддя Вибо довський О.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно- транспортна компанія"

до Публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нота ріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчо го напису нотаріуса від 15.10.2009р. за реєстраційним №1971, вчинено го приватним нотаріусом ОС ОБА_1 про звернення стягнен ня на майно таким, що не підляг ає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 23.05.2011 р. у справі № 3/2095-10 позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Спеціалізова на будівельно-транспортна ко мпанія" до Публічного акціон ерного товариства "Укрсоцбан к" про визнання виконавчого н апису нотаріуса від 15.10.2009р. за р еєстраційним №1971, вчиненого п риватним нотаріусом ОСОБА _1 про звернення стягнення н а майно таким, що не підлягає в иконанню задоволено в повном у обсязі. Стягнуто з Публічно го акціонерного товариства „ Укрсоцбанк” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Спеціалізована буді вельно-транспортна компанія ” 85,00грн. - витрат по оплаті держ авного мита та 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. С тягнуто з Публічн ого акціонерного товариства „Укрсоцбанк” на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Спеціалізована бу дівельно-транспортна компан ія” витрати за надання право вої допомоги в розмірі 4000,00 грн .

Приймаючи вищезазначене р ішення, місцевий суд виходив з наступного.

Суд зазначає, що згідно чинн ого законодавства, спори про визнання вчиненого нотаріус ом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, роз глядаються за наявності певн ого суб'єктного складу учасн иків, встановленого положен нями ст. 1 ГПК України, господа рським судом за позовом борж ника до стягувача

Враховуючи той факт, що борж ником та стягувачем за креди тним договором та договором застави, на якому приватним н отаріусом Хмельницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчи й напис (реєстровий № 1971), є ТОВ “ Спеціалізована будівельно-т ранспортна компанія” та АКБ соціального розвитку “Укрсо цбанк”, а позовна заява місти ть посилання на положення но рм Законів України “Про заст аву” та “Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та на договорі зас тави від 30.01.2008р. суд першої інст анції вважає, що позивачем за значено договір та закон (акт цивільного законодавства), в яких передбачено такий спос іб захисту цивільного права, як визнання виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягне ння на предмет застави здійс нюється за рішенням суду, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Також, суд першої інстанції звертає увагу на те, що статте ю 26 Закону України "Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень" не перед бачено звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження на підставі викон авчого напису нотаріуса.

Поряд з тим, пунктом 2.4.7. дого вору застави майна від 30.01.2008р. о бумовлено право заставодерж ателя звернути стягнення на предмет застави відповідно д о чинного законодавства Укра їни у разі, коли на дату викона ння заставодавцем зобов' яз ань за договором кредиту, заб езпечених заставою за цим до говором, вони не будуть викон ані. Інші положення договору застави не містять положень про звернення стягнення на п редмет застави на підставі в иконавчого напису нотаріуса .

У зв'язку із зазначеним, су д першої інстанції дійшов ви сновку, що виконавчий напис, в чинений 15.10.2009р. приватним нотар іусом Хмельницького міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 та зареєстрований в реє стрі за номером №1971, не підляга є виконанню в поряду виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню у разі н евиконання їх у добровільном у порядку.

В частині рішення суду щодо стягнення з відповідача на к ористь позивача витрат по на данню правової допомоги в ро змірі 4000,00 грн., місцевим судом в раховано наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни оплата послуг адвоката ві дноситься до судових витрат. В контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють відшкодуванню в тому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, а їх оплату підтверджено відповідними ф інансовими документами.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції, відповіда - Публічне ак ціонерне товариство "Укрсоцб анк" звернулось до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.05.20 11 р. у справі № 3/2095-10 та прийняти н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення г осподарського суду є незакон ним та таким, що прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

На підтвердження своїх дов одів з приводу невідповіднос ті рішення суду нормам закон у, скаржник вказує наступне.

Згідно ст.590 ЦК України, зверн ення стягнення на предмет за стави здійснюється за рішенн ям суду, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до п.п. 2.4.9. Договор у застави, заставодержатель має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави та самост ійно визначати спосіб реаліз ації заставленого майна: шля хом реалізації його через ау кціони (публічні торги), на ком ісійних засадах, тощо.

П.п. 4.2. Договору застави пере дбачено, що звернення стягне ння на предмет застави чи на в ідповідну його частину здійс нюється відповідно до норм ч инного законодавства Україн и та умов цього Договору.

Також, скаржник зазначає, що зі змісту положень п.п. 2.4.9., 4.2. До говору застави майна від 30.01.08 р оку, зареєстрованого в реєст рі за №520 вбачається, що Сторон и надали Банку право самості йно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застав и у тому числі шляхом вчиненн я виконавчого напису нотаріу са або подання позову до суду , а також керувались положенн ями Закону України «Про заст аву».

Крім того, апелянт звертає у вагу, що статтею 20 Закону Укра їни «Про заставу»визначено, що звернення стягнення на за ставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейс ького суду, на підставі викон авчого напису нотаріуса, якщ о інше не передбачене законо м або договором застави. Звер нення стягнення на заставлен е майно державного підприємс тва (підприємства, не менше п'я тдесяти відсотків акцій (час ток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за р ішенням суду.

Таким чином, з огляду на вищ енаведене, скаржник рахує, що господарськии судом Хмельни цької області при винесенні даного рішення було неправо мірно застосовано положенн я Закону України «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не взя вши до уваги положення ст.ст.62 7, 629 та 590 ЦК країни.

В свою чергу, від позивача н адійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмо вити Публічному акціонерно му товариству "Укрсоцбанк" в з адоволенні апеляційної скар ги у справі № 3/2095-10, а оскаржуван е рішення залишити без змін.

На спростування доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, позивач вказує наступне.

При вирішенні спору суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, що у даному вип адку необхідно керуватися не Законом України "Про заставу ", а нормами спеціального зако ну, яким є Закон України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень".

Статтею 24 вказаного закону передбачено, що звернення ст ягнення на предмет забезпечу вального обтяження здійснює ться на підставі рішення суд у в порядку, встановленому за коном, або в позасудовому пор ядку згідно із цим Законом.

4 липня 2011 року в судовому зас іданні Рівненського апеляці йного господарського суду пр едставник позивача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спеціалізована будівел ьно-транспортна компанія" за явив, що з доводами апелянта н е погоджується, вважає їх без підставними, а оскаржуване р ішення таким, що відповідає в становленим обставинам спра ви та нормам закону. З огляду н а зазначене, просить суд відм овити у задоволенні апеляцій ної скарги.

Представники відповідача - Публічного акціонерного то вариства "Укрсоцбанк" та трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору - приватн ого нотаріуса Хмельницького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 в судове засіда ння не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст.101, 1 02 ГПК України про межі та стро ки перегляду справ в апеляці йній інстанції, той факт, що ст орони були належним чином та своєчасно повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання, про що свідчать пошто ві повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 113-116), коле гія суддів визнала за можлив е здійснювати розгляд апеляц ійної скарги за відсутності представників відповідача т а третьої особи.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а оскаржу ване рішення залишити без зм ін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Акціонерно-комер ційним банком соціального ро звитку „Укрсоцбанк” (правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство „Укрсо цбанк”) - заставодержатель т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Спеціалізо вана будівельно-транспортна компанія” - заставодавець бу ло укладено договір застави майна від 30.01.2008р. (а.с. 11-12), відповід но до умов якого заставодаве ць передає в заставу заставо держателю в якості забезпече ння виконання зобов' язань з а договором кредиту №880/21-РК 4 ві д 30.01.2008р. обладнання - кран башт овий МК 85, що знаходиться за ад ресою: м. Хмельницький, вул. Па наса Мирного, 7/1. Загальна заст авна вартість предмета заста ви за згодою сторін становит ь 1 544 990,00 грн. Предмет застави на лежить заставодавцю на праві власності, що підтверджуєть ся договором купівлі-продажу від 19.12.2007р. (п.п. 1.1. - 1.2.1., 1.4.).

Відповідно до п. п. 2.4.7., 4.2. догов ору застави, заставодержател ь має право звернути стягнен ня на предмет застави відпов ідно до чинного законодавств а України у разі, коли на дату виконання заставодавцем зоб ов' язань за договором креди ту, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані. Звернення стягнен ня на предмет застави чи на ві дповідну його частину здійсн юється відповідно до норм чи нного законодавства України та умов цього договору.

15.10.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нота ріального округу ОСОБА_1 в чинено виконавчий напис, зар еєстрований в реєстрі під №1971 , з пропозицією звернути стяг нення на обладнання - кран б аштовий МК 85, що знаходиться з а адресою: м. Хмельницький, вул . Панаса Мирного, 7/1, яке належит ь на праві власності Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Спеціалізована будіве льно-транспортна компанія”, та за рахунок коштів, отриман их від реалізації даного май на, задовольнити вимоги АКБ „ Укрсоцбанк” по поверненню за боргованості в загальній сум і 644 586,57 грн. (а.с. 10).

Аналізуючи встановлені об ставини справи, Рівненський апеляційний господарський с уд враховує наступні положен ня чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягн ення на предмет застави здій снюється за рішенням суду, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону Україн и "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заст авлене майно здійснюється за рішенням суду або третейськ ого суду, на підставі виконав чого напису нотаріуса, якщо і нше не передбачено законом а бо договором застави.

Поряд з тим, Законом України "Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь", чинним з 1 січня 2004 року, визна чений правовий режим регулюв ання обтяжень рухомого майна , встановлених з метою забезп ечення виконання зобов'язань , а також правовий режим виник нення, оприлюднення та реалі зації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухо мого майна.

Прикінцевими і перехідним и положеннями Закону передба чено, що законодавчі та інші н ормативно-правові акти, прий няті до набрання чинності ци м Законом, застосовуються в ч астині, що не суперечить цьом у Закону.

Отже, Закон України "Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень" є спец іальним законом з питань пра вового режиму регулювання об тяжень рухомого майна.

Таким чином, положення Зако ну України "Про заставу" засто совуються лише в тій частині , що не суперечить Закону Укра їни "Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень".

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнен ня на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється н а підставі рішення суду в пор ядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку з гідно із цим Законом.

Разом з тим, статтею 26 вказан ого Закону визначено позасуд ові способи звернення стягне ння на предмет забезпечуваль ного обтяження, відповідно д о якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один і з таких позасудових способів звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення. До вказаних позасудови х способів належать: 1) передач а рухомого майна, що є предмет ом забезпечувального обтяже ння, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпече ного обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з і ншою особою-покупцем або на п ублічних торгах; 3) відступлен ня обтяжувачу права задоволе ння забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є право грошової вимоги; 4) пе реказ обтяжувачу відповідно ї грошової суми, у тому числі в порядку договірного списан ня, у разі, якщо предметом забе зпечувального обтяження є гр оші або цінні папери.

Отже, із зазначеного вище вбачається, що звернення стя гнення на предмет забезпечув ального обтяження на підстав і виконавчого напису нотаріу са даною статтею не передбач ено.

Тобто, Публічним акціонерн им товариством "Укрсоцбанк" б уло використано такий позасу довий спосіб стягнення, як ст ягнення на підставі виконавч ого напису, що суперечить пол оженням вищезгадуваного зак ону.

Окрім того, пунктом 2.4.7. догов ору застави майна від 30.01.2008р. об умовлено право заставодержа теля звернути стягнення на п редмет застави відповідно до чинного законодавства Украї ни у разі, коли на дату виконан ня заставодавцем зобов' яза нь за договором кредиту, забе зпечених заставою за цим дог овором, вони не будуть викона ні. Інші положення договору з астави не містять положень п ро звернення стягнення на пр едмет застави на підставі ви конавчого напису нотаріуса.

З огляду на вищевикладене, с уд апеляційної інстанції пог оджується із висновком місце вого господарського суду щод о того, що виконавчий напис, вч инений 15.10.2009р. приватним нотарі усом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБ А_1 та зареєстрований в реєс трі за номером № 1971, не підлягає виконанню в поряду виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), що відпові дно до закону підлягають при мусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку.

В частині рішення суду перш ої інстанції стосовно стягне ння з відповідача на користь позивача витрат по наданню п равової допомоги в розмірі 4000 ,00 грн., апеляційний суд врахов ує наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни, оплата послуг адвоката в ідноситься до судових витрат . В контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють відшкодуванню в тому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, а їх оплату підтверджено відповідними ф інансовими документами.

Як вбачається з матеріал ів справи, 25.09.2010р. ТОВ „Спеціалі зована будівельно-транспорт на компанія” було укладено з адвокатом Яремчуком М.В. дого вір про надання послуг та пре дставництво інтересів між ад вокатом та клієнтом.

Згідно п. п. 3.2., 3.3. укладеного до говору, за надання правової д опомоги клієнт виплачує адво кату кошти, які визначаються у розрахунку, що виставляєть ся адвокатом або у акті прийо му-передачі наданих послуг у розрізі кожної справи, у якій адвокат бере участь.

Актом приймання-передачі н аданих юридичних послуг №1 ві д 29.09.2010р. підтверджується факт н адання юридичних послуг адво катом клієнту на загальну су му 8000,00 грн. Як вбачається з вида ткового касового ордеру від 29.11.2010р. Яремчуку М.В. було виплач ено 8000,00 грн., підставою виплати зазначено оплату послуг на п ідставі акту №1 від 29.11.2010р.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською дія льністю № 462 від 02.04.2010р. Яремчук М .В., м. Хмельницький має право н а заняття адвокатською діяль ністю, що підтверджується ко пією свідоцтва, яка знаходит ься в матеріалах справи.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адво ката є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Пункт 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/78 від 04.03.98 р. „Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” передбачає, що господарс ький суд, вирішуючи питання п ро розподіл судових витрат, м ає враховувати, що розмір від шкодування названих витрат, крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним.

З урахуванням зазначеного , суд апеляційної інстанції п огоджується із висновком суд у першої інстанці в тій части ні, що з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ц іни позову, суд може обмежити розмір витрат на послуги адв оката з огляду на розумну нео бхідність судових витрат дл я даної справи. В даному випад ку. суму витрат по наданню пра вової допомоги слід зменшити до розміру - 4000,00 грн.

Таким чином, підсумовуючи в ищевикладене, суд апеляційно ї інстанції не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги.

Доводи апелянта спростову ються, оскільки такий позасу довий спосіб звернення стягн ення на предмет забезпечувал ьного обтяження як звернення стягнення на підставі викон авчого напису нотаріуса Зако ном України "Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень" не передбачен ий. Даний закон є спеціальним по відношенню до Закону Укра їни "Про заставу", тому положен ня останнього не можуть визн ачати правовий режим регулюв ання обтяжень рухомого майна .

З врахуванням викла деного, Рівненський апеляцій ний господарський суд вважає , що суд першої інстанції дійш ов вірного висновку, що позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю "Спеці алізована будівельно-трансп ортна компанія" є обгрунтова ними, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Підстави для скасування о скаржуваного рішення відсут ні, а тому його слід залишити б ез змін, а апеляційну скаргу в ідповідача Публічного акціо нерного товариства "Укрсоцба нк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Хмельницької області від 23.05.2011 р. у справі № 3/2095-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" - без за доволення.

2. Справу №3/2095-10 направити в го сподарський суд Хмельницько ї області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.