Постанова

від 13.04.2011 по справі 11/2210-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" квітня 2011 р. Сп рава № 11/2210-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового зас ідання Ткачу Ю.В.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 5904 від 12.11.2009р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № 615 від 24.02.2011р.)

розглянувши апеляц ійну скаргу відповідача Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення госпо дарського суду Хмельницької обл. від 17.02.11р. у справі

№11/2210-10

за позовом Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4

про зобов'язання вчини ти певні дії, а саме: прийняти приміщення у зв'язку з закінч енням терміну дії договору

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апе ляційної скарги по суті розп орядженням голови Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду №11/2210-10 від 11 квітня 2011 ро ку змінено склад суду. Суддів Тимошенка О.М. та Савченка Г.І . замінено суддями Іонніково ю І.А. та Юрчуком М.І.

17 лютого 2011 року рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області у справі №11/2210-10 задов олено позов Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку "ПриватБанк" до під приємця ОСОБА_4 про зобов' язання вчинити певні дії, а са ме: прийняти приміщення у зв' язку із закінченням терміну дії договору.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позовних вимог, по силаючись на те, що позивач не направив нотаріально посвід ченого повідомлення про дост рокове розірвання договорів оренди приміщень та позивач ем використовувались орендо вані приміщення після 01 квітн я 2010 року.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу запе речив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавш и, що ні пунктами договору, ні нормами чинного законодавст ва не передбачено направленн я виключно нотаріально посві дченого повідомлення про при пинення договорів оренди. По зивач також зазначив, що лист ом від 26 лютого 2010 року банк не н амагався припинити оренду пр иміщень, а повідомив відпові дача про необхідність його я вки для підписання акту здач і-прийняття приміщень. Як вка зує позивач, дії керуючої Шеп етівським відділенням Хмель ницької філії ПАТ КБ "ПриватБ анк" Цвіркун Т.Г. щодо підп исання листа від 26 лютого 2010 ро ку були схвалені банком, а отр имавши листа від 24 лютого 2009 ро ку за підписом Цвіркун Т.Г. відповідач не висловлював д умки про її неуповноваженіст ь.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали до води, викладені в апеляційні й скарзі та відзиві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

02 березня 2005 року підприємце м ОСОБА_4 (орендодавець) та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаст упником якого являється ПАТ КБ "ПриватБанк") (орендар) укла дено договір оренди приміщен ня, згідно п.п.1.1, 1.2 якого в поряд ку та на умовах, визначених до говором, орендодавець зобов" язується передати, а орендар зобов"язується прийняти у ти мчасове користування (оренду ) приміщення загальною площе ю 67,0 кв.м., що знаходиться за адр есою: 30400, м.Шепетівка, вул.К.Марк са, 48, за плату до 02 березня 2008 рок у для здійснення господарськ ої діяльності (а.с.31-32).

05 жовтня 2005 року вказаний дог овір посвідчено приватним но таріусом Шепетівського місь кого нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 6175.

Як встановлено пунктом 4.1 до говору, орендар має право, зок рема, відмовитись від цього д оговору і припинити оренду п риміщення, попередивши про ц е орендодавця за 30 днів до при пинення.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що передача орендодавц ем та прийняття орендарем пр иміщення у оренду засвідчуєт ься актом здачі-приймання п риміщення у оренду. Обов'язок по складанню акту здачі-прий мання приміщення покладаєть ся на сторону, яка передає при міщення іншій стороні догово ру.

04 вересня 2006 року підприємце м ОСОБА_4 (орендодавець) та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаст упником якого являється ПАТ КБ "ПриватБанк") (орендар) укла дено договір оренди частини приміщення, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначе них договором, орендодавець зобов"язується передати орен дареві, а орендар зобов"язуєт ься прийняти у тимчасове кор истування (оренду) частину пр иміщення, загальною площею 233, 5 кв.м., що знаходиться за адрес ою: м.Шепетівка, вул.К.Маркса, 48, за плату до 04 вересня 2009 року дл я здійснення господарської д іяльності (а.с.28-29).

05 жовтня 2005 року вказаний дог овір посвідчено приватним но таріусом Шепетівського місь кого нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 5644, а також проведено його держ авну реєстрацію (а.с.29-30).

Як встановлено пунктом 4.1 до говору, орендар має право, зок рема, відмовитись від цього д оговору і припинити оренду п риміщення, попередивши про ц е орендодавця за місяць до пр ипинення, причому наперед сп лачена орендна плата не пове ртається.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що передача орендодавц ем та прийняття орендарем пр иміщення у оренду засвідчуєт ься актом здачі-приймання п риміщення у оренду. Повернен ня приміщення орендодавцеві здійснюється за актом здачі -приймання. Обов'язок по склад анню акту здачі-приймання пр иміщення покладається на сто рону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

Після закінчення строку ді ї вказаних договорів сторони не виявили намірів припинен ня відносин оренди, у зв"язку з чим договори були автоматич но пролонговані в силу ст.764 ЦК України, що сторонами не запе речується.

01 червня 2009р. сторонами склад ено акт здачі-приймання част ини приміщення до договору о ренди приміщення від 02 березн я 2005р., відповідно до якого підп риємець ОСОБА_4 прийняв у ПАТ КБ "ПриватБанк" частину пр иміщення загальною площею 40,4 кв.м., яке розташоване за адрес ою: м.Шепетівка, вул.К.Маркса, 48 (а.с.15).

Крім того 01 червня 2009р. сторон ами підписано додаткову угод у до договору оренди приміще ння від 02 березня 2005 року, згідн о якої загальна площа орендо ваного приміщення становить 26,6 кв.м. (а.с.16).

26 лютого 2010 року позивачем бу ло надіслано відповідачу лис та з повідомленням про намір припинити оренду приміщень за договорами від 04 вересня 2006 року та від 02 березня 2005 року та вказав про необхідність явк и орендодавця 01 квітня 2010 року для підписання актів здачі-п риймання приміщень (а.с.20).

На підтвердження факту нап равлення зазначеного листа п озивач надав витяг з журналу вихідної кореспонденції та належним чином засвідчену ко пію реєстру № 54 від 01 березня 2010 року з відміткою відд ілення поштового зв' язку пр о прийняття даної кореспонде нції до відсилки (а.с.33,34).

Позивач вказав, що орендода вець відмовився від підписан ня актів здачі-приймання при міщень від 01 квітня 2010 року та о тримання ключів від орендова ного приміщення.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає за необхідн е зазначити наступне.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Згідно ст.795 ЦК України, пове рнення наймачем предмета дог овору найму оформляється від повідним документом (актом), я кий підписується сторонами договору. З цього моменту дог овір найму припиняється.

Пунктами 4.1 договорів оренд и сторони обумовили право ор ендаря відмовитись від догов ору і припинити таким чином о ренду приміщення попередивш и про це орендодавця за 30 днів та за місяць до припинення ві дповідно.

26 лютого 2010 року, позивач, нале жним чином повідомив відпові дача про відмову від оренди д аних приміщень та про намір п рипинити дію зазначених дого ворів починаючи з 1 квітня 2010 р оку, проте відповідач відмов ився від підписання акту зда чі-прийняття приміщення.

Також, встановлено, що 01 квіт ня 2010 року за участю керівника Шепетівського відділення П АТ КБ "Приватбанк" Цвіркун Т .Г., фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9 складено протокол відмо ви орендодавця від прийняття приміщення, а також акт прийо му-передачі лічильників, вст ановлених для обліку спожито ї електроенергії в приміщен ня, розташованому за адресою : м.Шепетівка, вул.К.Маркса, 48 (а.с .19,39).

17 лютого 2010 року позивач напр авив Шепетівському цеху теле комунікаційних послуг №20 Хме льницької філії ВАТ "Укртеле ком" про №463/01 про перенесення т елефонних номерів з відділен ня по вул. Карла Маркса, 48 в м. Ше петівка у відділення по вул.Ч ервона, 13 м. Шепетівка (а.с.70).

З довідки Шепетівського це ху телекомунікаційних послу г №20 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" вбачаєт ься, що в зв' язку зі зміною ор ендованого приміщення телеф онні номери 4-15-60, 4-29-23, 4-05-40 та прямі д роти з відділення по вул. Кар ла Маркса, 48 в м. Шепетівка з 20 бе резня 2010 року були перенесені за адресою вул.Червона, 13 м. Ше петівка (а.с.69).

Згідно довідки ВАТ "Хмельни цькобленерго" в особі Шепеті вського РЕМ від 04 лютого 2011р. №157 облік розрахунків за електр оенергію з приміщення за адр есою вул.Карла Маркса, 48 в м.Шеп етівка був знятий з 01 квітня 2010 року та відповідно нарахува ння за спожиту електроенерг ію відділенню ПАТ КБ "ПриватБ анк" за зданою адресою не пров одилось (а.с.63).

З повідомлення підприємця ОСОБА_10 від 27 грудня 2010 року вбачається, що були виконані роботи по демонтажу рекламн их лайф-боксів вивіски "Прива тБанк" із приміщення на вул.Ка рла Маркса, 48 в м.Шепетівка на п риміщення по вул.Карла Марск а, 42 в м.Шепетівка. Вказані робо ти відділенням банку були оп лачені відповідно до рахунку -фактури №9-ВГ від 01 сі чня 2010 року та меморіального ордеру від 02 березня 2010 року в сумі 2707,51 грн. (а.с.66,67,68).

Таким чином, позивач фактич но з 01 квітня 2010 року не користу вався орендованим приміщенн ям, розташованим за адресою в ул.Карла Маркса, 48 в м.Шепетівк а, яке було звільнене від майн а банку та підготовлене до пе редачі орендодавцю, оскільки використання спірного примі щення за відсутності електро постачання та телефонізаці ї є неможливим, а використанн я установою банку приміщенн я для обслуговування населен ня послуг без послуг державн ої служби охорони не допуска ється.

За вказаних обставин колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про задоволення позову та зо бов"язання відповідача прийн яти орендоване приміщення, р озташоване за адресою вул.Ка рла Маркса, 48 в м.Шепетівка, за а ктом приймання-передачі.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Твердження скаржника, що по зивач, в порушення приписів с т.654 ЦК України, не направив нот аріально посвідченого повід омлення про дострокове розір вання договорів оренди примі щень не приймається судовою колегією до уваги, оскільки л истом від 26 лютого 2010 року пози вач повідомив відповідача ли ше про намір припинити оренд у приміщень за договорами ві д 04 вересня 2006 року та від 02 бере зня 2005 року, вказавши про необх ідність явки орендодавця 01 кв ітня 2010 року для підписання ак тів здачі-приймання приміщен ь, а не про розірвання договор ів оренди.

Посилання відповідача на т е, що лист позивача від 26 лютог о 2010 року про припинення догов орів оренди підписаний керую чою Шепетівським відділення м Хмельницької філії ПАТ КБ "П риватБанк" Цвіркун Т.Г. бе з будь-яких документів на під твердження наявності повнов ажень представляти інтереси позивача у відносинах з відп овідачем є безпідставним, ос кільки дії банку по звільнен ню орендованого приміщення т а укладення нових договорів оренди з іншими орендодавцям и свідчать про схвалення кер івництвом юридичної особи П АТ КБ "ПриватБанк" дій керуючо ї Шепетівським відділенням Х мельницької філії банку (а.с.11 0-116).

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельни цької області від 17 лютого 2011р. прийняте у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебі чним, повним та об"єктивним до слідженням матеріалів справ и в їх сукупності та вірним за стосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , а тому відсутні правові підс тави для скасування рішення господарського суду та задов олення вимог апеляційної ска рги, керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 17 лютого 2011р. у справі №11/2210-10 за лишити без змін, апеляційну с каргу підприємця фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №11/2210-10 повернути госп одарському суду Хмельницьк ої області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Юрчук М.І.