Постанова

від 30.06.2011 по справі 11/2210-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 11/2210-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

на постанову від 13.04.2011 року Рівненського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 11/2210-10

Хмельницької області

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

до ФОП ОСОБА_4

про зобов' язання вчинити пе вні дії, а саме: прийняти примі щення у зв' язку з закінченн ям терміну дії договору

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність № 5904 ві д 12.11.2009р.)

від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність № 615 від 24.02.2011р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) від 17.02.2011 року , залишеним без змін постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду (голов уючий суддя - Дужич С.П., судді - Іоннікова І.А., Юрчук М.І.) від 13.04.2011 року, у справі № 11/2210-10 позов з адоволено; зобов' язано фізи чну особу-підприємця ОСОБА _4 прийняти від Публічного а кціонерного товариства коме рційного банку “ПриватБанк” за актом прийому-передачі ві д 01.04.2010 року нежитлове приміщен ня загальною площею 260,1 кв.м, як е розташоване за адресою АД РЕСА_1; стягнуто з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонер ного товариства комерційног о банку “ПриватБанк” 85,00 грн. ви трат на оплату державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відпов ідач просить повністю скасув ати ухвалені по справі судов і акти та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позовних вимог, посилаюч ись на порушення норм матері ального та процесуального пр ава, а саме: ст.ст.97, 99, 654 ЦК Україн и, ст.89 ГК України, ст.ст.12, 34 ГПК Ук раїни.

У відзиві на касаційну скар гу позивач повністю заперечу є викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача, який підтрима в викладені в ній доводи, запе речення на касаційну скаргу представника позивача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' язання в чинити певні дії, а саме: прийн яти по акту приймання переда чі приміщення загальною площ ею 260,1 кв.м, що розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, у зв' язку з закінченням дії договору о ренди від 05.03.2006 року та договору оренди від 04.098.2006 року в строки, в становлені діючим законодав ством та були запропоновані орендарем - датою 01.04.2010 року, у зв' язку з припиненням дії д оговору оренди по факту відм ови орендаря від цього догов ору на підставі п.4.1. Позов вмот ивовано посиланням на поруше ння відповідачем умов діючог о законодавства (ст.526 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України) та договору оренди (п.5.1.) щодо приймання пр иміщення відразу після закін чення договору оренди.

Задовольняючи позовні, суд и виходили із того, що позовні вимоги є законними і обґрунт ованими, оскільки встановлен і судом обставини свідчать, щ о: позивач, належним чином, в п орядку п.4.1. договорів оренди, п овідомив відповідача про від мову від договорів і припине ння таким чином оренди примі щення починаючи з 01 квітня 2010 р оку, проте відповідач відмов ився від підписання акту зда чі-приймання приміщення; поз ивач фактично з 01 квітня 2010 рок у не користувався орендовани м приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1, яке бу ло звільнене від майна банку та підготовлене до передачі орендодавцю, що є підставами для зобов' язання відповіда ча прийняти орендоване примі щення, розташоване за адресо ю АДРЕСА_1, за актом прийма ння-передачі від 01.04.2010 року.

Проте погодитись з такими в исновками не можна з огляду н а таке.

Відповідно до частини перш ої ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу за кріплено перелік способів за хисту цивільних прав та інте ресів, згідно з яким кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 ГК Ук раїни, якою визначено способ и захисту прав і законних інт ересів суб' єктів господарю вання та споживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як зобов' язан ня прийняти приміщення з оре нди за актом приймання-перед ачі від певної, визначеної су дом, дати, що фактично є примуш енням до підписання акту на п ідтвердження настання в певн ий час певних обставин, а в дан ій справі - на підтвердження права відмови відповідача в ід договору, припинення 01.04.2010 ро ку дії договору та поверненн я станом на цю дату відповіда чем позивачеві майна з оренд и.

Касаційний суд звертає ува гу на те, що під захистом права розуміється державно-примус ова діяльність, спрямована н а відновлення порушеного пра ва суб' єкта правовідносин т а забезпечення виконання юри дичного обов' язку зобов' я заною стороною. Спосіб захис ту може бути визначений як ко нцентрований вираз змісту (с уті) міри державного примусу , за допомогою якого відбуває ться досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої п орушені, правового результат у. Спосіб захисту втілює безп осередню мету, якої прагне до сягнути суб' єкт захисту (по зивач), вважаючи, що таким чино м буде припинене порушення (ч и оспорювання) його прав, він к омпенсує витрати, що виникли у зв' язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівел ює негативні наслідки поруше ння його прав.

По суті, прийняте судами ріш ення носить декларативний ха рактер, оскільки не може бути виконане шляхом державно-пр имусової діяльності, яка (дія льність) не може відбутись шл яхом зобов' язання відповід ача прийняти за актом прийма ння-передачі від певної дати приміщення, що фактично лежи ть в площині його особистого волевиявлення.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи нема йнова вимога позивача до від повідача, відносно якої суд п овинен прийняти рішення. Пре дметом позову не можуть бути обставини, які виступають до казами у спорі, зокрема, зобов ' язання прийняти приміщенн я за актом приймання-передач і від певної дати, оскільки та кі обставини, зокрема, дата пр ипинення договору оренди та дата повернення майна з орен ди, підтверджують наявність або відсутність юридичних фа ктів, які входять до підстав п озову поданого на захист пра ва. Захист права способом при мусового виконання обов' яз ку в натурі відбувається шля хом прийняття судом рішення про присудження виконання об ов' язку в натурі, коли відпо відач відмовився або уникає можливості виконати свій обо в' язок, проте захист прав по зивача можливий за допомогою державного примусу (стягнен ня коштів, витребування майн а, виселення), тоді як заявлена позивачем вимога не здатна п ризвести до поновлення прав позивача у випадку їх поруше ння.

Зобов' язання відповіда ча прийняти майно за актом пр иймання-передачі від певної дати не тільки суперечить вс тановленим діючим законодав ством способам захисту цивіл ьних прав, а також призводить до порушення його вільного в олевиявлення.

Під час розгляду будь-якого спору судам необхідно встан овлювати на захист яких прав подано позов та ким і яким чин ом вони порушені.

Крім того, необхідно мати на увазі, що, як цивільні права т а так і цивільні обов' язки в иникають на певних підставах , і якщо договором або актом ци вільного законодавства не вс тановлено відповідного обов ' язку особи, то вона не може б ути примушена до його викона ння (стаття 14 Цивільного кодек су України).

Враховуючи, що ані договор ом, ані законом не передбачен о обов' язку орендодавця при ймати майно з оренди, навпаки , обов' язок повернути майно з оренди існує у орендаря, в п озові має бути відмовлено у з в' язку з неправильним обран ням позивачем способу захист у та недоведенням ним обстав ин, які свідчать про порушенн я відповідачем прав або зако нних інтересів позивача на м омент пред' явлення позову.

Доводи представника скарж ника в судовому засіданні су ду касаційної інстанції, що у обраний спосіб захисту пози вач захищає право на односто ронню відмову від договору о ренди, колегія суддів не бере до уваги, оскільки право на од носторонню відмову від догов ору є позасудовою процедурою .

Все вищевикладене є підста вою для скасування ухвалених по справі судових актів з при йняттям нового рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.2 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 на постанову Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.04.2011 року у спра ві №11/2210-10 задовольнити.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 13.04.2011 року та рішення Го сподарського суду Хмельниць кої області від 17.0212011 року у спр аві №11/2210-10 - скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач