Постанова

від 23.04.2008 по справі 2/238-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/238-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.                                                           Справа № 2/238-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Корпанець А.В.

боржника-    не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 800С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.08 р. за заявою ЗАТ "Укртехінтекс" про відстрочку виконання рішення суду  по справі № 2/238-07

за позовом ТОВ "ЮВС", м. Київ

до ЗАТ "Укртехінтекс", м. Суми

про стягнення 100885,05 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р. по справі № 2/238-07, позов задоволено та стягнуто з  ЗАТ «Укртехінтекс»на користь ТОВ «ЮВС» 32027 літрів дизельного пального вартістю 100885 грн. 05 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. по справі № 2/238-07 рішення господарського суду Сумської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

    На виконання рішення господарським судом Сумської області був виданий  наказ від 07.08.2007 р.

    Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 р. рішення господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.

      Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. по справі № 2/238-07 було змінено спосіб виконання рішення від 25.06.2007 р. шляхом стягнення ЗАТ «Укртехінтекс»на користь ТОВ «ЮВС»113375 грн. 58 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та виданий відповідний наказ.              

     22.01.2008 р. від ЗАТ «Укртехінтекс» до господарського суду Сумської області надійшла заява № 09 про розстрочку виконання рішення, в якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р. про стягнення з ЗАТ «Укртехінтекс»вартості 32027 літрів дизельного пального –113375 грн. 58 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на один рік з посиланням  на кредиторську заборгованість.

      Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008 р. по справі № 2/238-07 (суддя - Соп'яненко О.Ю) заяву ЗАТ «Укртехінтекс»задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р. по справі № 2/238-07 строком до 01.01.2009 р., з посиланням  на наявність кредиторської заборгованості  у сумі 868634 грн. 47 коп., що  ускладнює виконання рішення.      

      Представник стягувача  з ухвалою господарського суду  не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.2008 р. по справі № 2/238-07 про відстрочку виконання рішення від 25.06.2007 р. строком до 01.01.2009 р. скасувати, оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

      У апеляційній скарзі стягувач зазначив, що суд безпідставно зазначив, що кредиторська заборгованість боржника  ускладнює виконання рішення, оскільки наявна кредиторська заборгованість вказана станом на 05.02.2008 р., хоча рішення по справі було прийнято 25.06.2007 р., тобто з моменту винесення рішення минув майже один рік. Для з'ясування фінансового стану боржника і наявності виняткових обставин суд  зобов'язаний був витребувати баланс та фінансовий звіт боржника за 2006-2007 р.р., а також банківські виписки про рух коштів боржника за 2007 р., але судом  цього зроблено не було.  Боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, отже не довів наявності виняткових обставин.

      Боржник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття  в судове засідання суд не повідомив та заперечення по скарзі не надав, нез'явлення боржника не перешкоджає розгляду  скарги.

   Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника стягувача ,  встановила:

     Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

     На виконання рішення від 25.06.2007 р. по справі № 2/238-06   господарським судом  видано  наказ  від 07.08.2007 р.

    25.06.2007 р. боржник звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про зміну способу виконання рішення. Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. змінено спосіб виконання рішення від 25.06.2007 р. шляхом стягнення ЗАТ «Укртехінтекс» на користь ТОВ «ЮВС» 113375 грн. 58 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та був виданий відповідний наказ.

     22.01.2008 р. від ЗАТ «Укртехінтекс» до господарського суду Сумської області надійшла заява № 09 про відстрочку виконання рішення на один рік, яка задоволена.

     Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

     Отже, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

     В порушення вимог норм процесуального права  суд першої інстанції  не зазначив обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначив в чому полягає винятковість  випадку.

   Як свідчать матеріали справи, обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відсутні.                                                                Боржник не надав  суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна, наявності дебіторської заборгованості та інших документів, підтверджуючих неможливість виконання рішення суду, тобто не довів наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

    Боржник також не надав доказів неможливості виконання рішення суду, зокрема актів державного виконавця, доказів відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, доказів відсутності грошових коштів на рахунках у банківських установах. Навпаки, як свідчить довідка банку від 10.12.2007 р. за період з 19.12.2006 р. по 30.11.2007 р., боржник мав грошові кошти та проводив платежі по іншим зобов'язанням.  

     Суд першої інстанції безпідставно вважав, що  кредиторська заборгованість в сумі 868634,47 грн. станом на 05.02.2008 р. є підставою для надання відстрочки.        

    При цьому, господарський суд не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процентів у економіці держави та інші обставини справи. Тем більш, що з моменту прийняття рішення боржник не намагався   виконати  рішення суду та не надав доказів можливості  виконання рішення суду після 1.01.2009 р.

     Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення суду не виконується майже рік та безпідставно надав відстрочку ще до 1.01.2009 р., чим порушив матеріальні інтереси стягувача.

   Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування»ст.121 ГПК України підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.     

   Суд першої інстанції не врахував, що боржник не довів обставини щодо неможливості виконання рішення суду, відсутність зазначених обставин та безпідставно відстрочив виконання рішення, яке не виконується майже один рік.

    В зв'язку з чим, ухвала суду про надання відстрочки виконання рішення підлягає скасуванню, а заява про надання відстрочки –залишенню без задоволення.

     Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи представника стягувача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106, 121 ГПК України, судова колегія, -

                                                     постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області  від 07.02.2008 р. по справі № 2/238-07 скасувати.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписано 23.04.2008 р.