Постанова

від 15.04.2009 по справі 2/238-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/238-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                           Справа № 2/238-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не явився

відповідача –Неговєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ "Укртехінтекс" (вх. № 516С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської  області від 29 січня 2009 року у справі № 2/238-07

за позовом ТОВ "ЮВС", м. Київ

до ЗАТ "Укртехінтекс", м. Суми  

про стягнення 100885,05 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 січня 2009 року у справі № 2/238-07 (суддя Лиховид Б.І.) заяву відповідача  про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятих  раніше  судових рішень залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25 червня 2007 року № 2/238-07 та ухвалу господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року залишено без змін.

 Не погоджуючись  з вказаною  вище  ухвалою від 29 січня 2009 року,  ЗАТ «Укртехінтекс»( далі по тексту –відповідач)  у своїй апеляційній скарзі до Харківського апеляційного господарського суду просить  її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити  його заяву від . В обґрунтування апеляційної скарги він  вказує на те, що факт перевірки якості дизельного палива після його поставки є відповідно до чинного законодавства України нововиявленою обставиною, яка судом не розглядалась і стала відома відповідачу тільки 07.11.2008 року.

ТОВ "ЮВС" ( далі по тексту –позивач)  свій відзив на апеляційну скаргу не подав, його уповноважений представник у призначене на 6 квітня 2009 року не явився, хоча про дату, час та місце  розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений у встановленому чинним  законодавством порядку. Про причини неявки позивач не повідомив.

Розглянувши  повторно у повному обсязі матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши  наведені у  апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з результатів дослідження ним  документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Такі висновки   суду першої інстанції ґрунтуються як на положеннях статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, так і  роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до таких  обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Факт звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(16.04.2007 року) до вимірювальної лабораторії з метою встановлення якості дизельного палива на наступний робочий день після поставки ЗАТ "Укртехінтекс" не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення господарського суду від 25.06.2007 року № 2/238-07 стосовного того, що відповідачем не було надано належних доказів поставки позивачу 21 670 літрів дизельного палива на суму 68260 грн. 50 коп., відповідно до договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007 року.

Проведений  колегією суддів системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що:

- позивач  звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача  про стягнення 100885,05 грн. вартості 32027 літрів дизельного пального, відповідно до договору купівлі –продажу № 18 від 05.04.2007 року, укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Разом з тим  відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою з вимогою про стягнення 23253,98 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу цукрових буряків № 113/02 від 22.11.2006 року. Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року у справі № 2/238-07 зустрічну позовну заяву повернуто відповідача. Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року у справі № 2/238-07 позов було задоволено та стягнуто з закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»32 027 літрів дизельного пального вартістю 100885 грн. 05 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року  ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року № 2/238-07 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 року у  вказаній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року  та рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року залишено без змін;

- 10 січня  2008 року  позивач  надав до господарського суду Сумської області заяву про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року у справі № 2/238-07 та видати  наказ про стягнення з відповідача  вартості 32027 літрів дизельного пального –113375,58 грн., 1008,85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вжити заходи по забезпеченню виконання рішення шляхом арешту поточних рахунків відповідача  його майна на суму 114502,43 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року було частково задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року та стягнуто з відповідача  на користь позивача  113375 грн. 58 коп. вартості 32 027 літрів дизельного палива.  Зазначена ухвала  відповідачем в апеляційному порядку  оскаржена не була.

- разом з тим  06 лютого 2008 року відповідач звернувся  до господарського суду Сумської області з заявою  про відстрочку виконання рішення суду, в якій  він просив розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року строком на один рік.   Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року заяву відповідача  задоволено, відстрочено виконання рішення господарського Сумської області від 07.02.2008 року строком до 01.01.2009 року. Проте постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року ухвалу суду Сумської області від 07.02.2008 року скасовано, заяву про відстрочку виконання рішення залишено без задоволення.  Колегія суддів  Вищого господарського суду України  погодилась з такою правовою позицією суду апеляційної інстанції і своєю постановою  від 01 липня 2008 року залишила без змін вказану вище постанову Харківського апеляційного господарського суду;

- 29 жовтня 2008 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі своєю скаргою на дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 2/238-07 від 31.01.2008 року. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2008 року у справі 2/238-07 відповідача  на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ по справі № 2/238-07 залишено без задоволення. В апеляційному порядку  дана ухвала оскаржена не була;

- 10 грудня 2008 року відповідач надав до господарського суду Сумської області заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог, викладених в зазначеній заяві, він посилається на те, що 06.11.2008 року ним був зроблений запит  до вимірювальної лабораторії філії № 15 "Сумська" ТОВ "НК Альфа –Нафта" стосовно  проведення (не проведення) лабораторних досліджень зразків дизельного палива, які здійснювались на замовлення ТОВ "ЮВС" в період з 14.04.2007 року по 21.04.2007 року.  При цьому відповідач  зазначив про те, що 06.11.2008 року він звернувся до вимірювальної лабораторії філії № 15 "Сумська" ТОВ "НК Альфа –Нафта" з запитом щодо проведення (не проведення) лабораторних досліджень зразків дизельного палива, які здійснювались на замовлення ТОВ "ЮВС" в період з 14.04.2007 року по 21.04.2007 року. 07.11.2008 року вимірювальною лабораторією філії № 15 "Сумська" ТОВ "НК Альфа –Нафта" видано довідку, відповідно до якої 16.04.2007 року позивач  звернувся  до лабораторії з проханням  про проведення лабораторних досліджень зразків дизельного палива, які були проведені і зареєстровані під № 327 від 17.04.2007 року, та видано паспорт від 17.04.2007 року.  Саме  факт  звернення позивача 16.04.2007 року до вимірювальної лабораторії з метою встановлення якості дизельного палива на наступний робочий день після  його поставки відповідачем спростовує  факт невиконання  відповідачем  своїх  зобов'язань з поставки на користь ТОВ "ЮВС" дизельного палива, що  являється  нововиявленою обставиною. Господарський суд Сумської області  не погодився з наведеними відповідачем  підставами для перегляду  за нововиявленими обставинами  раніше прийнятих судових рішень, зазначаючи про те, що протягом тривалого  розгляду даного спору відповідачем не було надано  належних доказів поставки ним позивачу 21 670 літрів дизельного палива  на суму 68260,5 гривень відповідно до укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 18 від 5 квітня 2007 року

Оскаржуючи прийняту по справі ухвалу  господарського суду Сумської області,  відповідач в обґрунтування своєї  апеляційної скарги повторно  посилається на вказані ним  у заяві про перегляд судових рішень  обставини, які він вважає   нововиявленими  обставини.

Проте з  огляду на викладене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття у якості нововиявленої обставини даних, викладених у заяві відповідача. Звернення позивача до  вимірювальної лабораторії філії № 15 "Сумська" ТОВ "НК Альфа –Нафта" стосовно  проведення лабораторних досліджень зразків дизельного палива, які здійснювались на замовлення останнього  в період з 14.04.2007 року по 21.04.2007 року,  на думку колегії суддів не підтверджують  факту виконання  прийнятих відповідачем на себе договірних зобов'язань по поставці  позивачу вказаного в договорі товару ( дизельного пального).   При цьому відповідач дійсно під час  багаторазового  розгляду справи  не підтвердив належними та допустими  документальними  доказами  факту виконання  ним прийнятих на себе  договірних зобов'язань, про що свідчать  прийняті по даній справі  судові  рішення, які  вступили в законну силу. і на перегляді яких наполягає відповідач.

За таких обставин, оскаржувана відповідачем ухвала господарського суду Сумської  області від 29.01.2009 року прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 91,  статтею  99, пунктом 1  статті 103, статті105, статті 106,  статей 112-114 ГПК України, судова колегія –

постановила :

Апеляційну скаргу ЗАТ "Укртехінтекс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської  області від 29 січня 2009 року у справі № 2/238-07 -  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  

                                                                                                               Шевель О. В.