Постанова

від 02.06.2009 по справі 2/238-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/238-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 червня 2009 р.                                                                                    № 2/238-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

ЗАТ "Укртехінтекс"Неговєлов А.В. –(дор. № 124 від 29.10.2008)

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Укртехінтекс"

на постановувід 06 квітня 2009

Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 2/238-07 господарського суду Сумської області

за позовомТОВ "ЮВС"

доЗАТ "Укртехінтекс"

простягнення вартості дизпалива

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2009 (суддя Б.Лиховид) заяву ЗАТ "Укртехінтекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 залишено без зміни.

Ухвала суду мотивована тим, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 (судді: В.Погребняк, А.Бухан, О.Шевель) ухвала господарського суду Сумської області від 29.01.2009 залишена без зміни з тих же підстав.

ЗАТ "Укртехінтекс" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування      ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", а також обставини звернення ТОВ "ЮВС" до лабораторії про проведення досліджень зразків дизпалива, що має суттєве значення для вирішення спору.  

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представника скаржника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007 позов про стягнення заборгованості, що становить вартість дизпалива  задоволено.

Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що відповідно до договору № 18 від 05.04.2007 позивач оплатив вартість 32027 літрів дизпалива, яке відповідач зобов'язався поставити до 06.04.2007, однак зобов'язання не виконав, дизпаливо не поставив, тому вимоги позивача є правомірними.

Суть доводів скаржника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами полягає в тому, що обставини звернення ТОВ "ЮВС" до лабораторії з метою встановлення якості поставленого ЗАТ "Укртехінтекс" дизпалива спростовує факт невиконання зобов'язань з поставки дизпалива ТОВ "ЮВС".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у п. 5 постанови  Пленумом  Верховного  Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981, як нововиявлені   можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник  і суд.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Про обставини проведення лабораторних досліджень щодо дизпалива на замовлення ТОВ "ЮВС" на час розгляду справи та винесення судом рішення від 25.06.2007  заявник міг знати і подати відповідні докази суду, оскільки за твердження скаржника дослідження відбувалося в період 16.04.-17.04.2007. Посилання ж скаржника на нові докази не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини.

Крім того, доказування скаржником відповідних обставин лабораторних досліджень дизпалива є намаганням опосередкованими фактами довести обставини виконання договірних зобов'язань.

Факт проведення ТОВ "ЮВС" досліджень зразків дизельного палива обставин виконання договірних зобов'язань не доводять, для предмета доказування щодо виконання сторонами умов договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р. значення не мають, жодним чином не спростовує встановлених при розгляді справи та винесенні рішення від 25.06.2007 обставин неналежного виконання скаржником умов договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р. щодо поставки дизпалива в строк до 06.04.2007р. в обумовлених кількостях на обумовлену грошову суму.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові, збирати нові докази, додатково перевіряти докази.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть вважатися нововиявленими щодо спору, за результатом розгляду якого господарським судом Сумської області винесено рішення від 25.06.2007, а відтак, доводи скаржника про порушення судом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України відхиляються.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 та ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2009 у справі № 2/238-07 господарського суду Сумської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін          

судді                                                                                                                             Є. Чернов

                              В. Цвігун