Ухвала

від 24.11.2008 по справі 2/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.08           Справа №2/238-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши  скаргу № 125  від 29.10.2008р. Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 2/238-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м.Київ до відповідача Закритого акціонерного товариства Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» про стягнення 100 885 грн. 05 коп.,

    За участю представників:

Від позивача:           не з'явився

Від  відповідача: Неговєлов А.В., довіреність №124 від 29.10.2008р.

Від відділу ДВС: не з'явився

                                                 ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі № 2/238-07 було позов задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» 32027 літрів дизельного палива вартістю  100 885  грн. 05 коп., 1 008 грн. 85  коп.. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року та Вищого господарського суду України від 30.10.2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року змінено спосіб виконання рішення від 25.06.2007 року у даній справі та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» 113 375 грн. 58 коп., 1008 грн. 85 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано 31.01.2008 року наказ про примусове виконання цієї ухвали.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року у даній справі було відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2007 року строком до 01.01.2009 року.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року ухвалу від 07.02.2008 року господарського суду Сумської області було скасовано, а заяву про відстрочку виконання рішення залишено без задоволення.

          Постановою старшого державного виконавця Ластовецькою Р.М. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 16.10.2008 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року № 2/238-07.

          Представником ЗАТ «Укртехінтекс» подана скарга на дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 2/238-07 від 31.01.2008 року. В зазначеній скарзі представник скаржника, зокрема, посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ластовецькою Р.М. 16.10.2008 року, а відправлена на адресу ЗАТ «Укртехінтекс» 23.10.2008 року, що підтверджується копією поштового конверту, чим, на думку скаржника порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.5, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.2.1.2, 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 15.12.1999 року № 865/4158. У цій скарзі представник скаржника просить визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ластовецької Р.М. по прийняттю виконавчого документу до виконання незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2008 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 2/238-07 від 31.01.2008 року.

          Суд вважає, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:      

        Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

          Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»  державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

          Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбаченим цим Законом.

          Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

          Таким чином, з ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державним виконавцем дійсно був порушений термін надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2008 року, що підтверджується копією поштового конверта. Але з системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження»  та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) дане порушення не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2008 року по примусовому виконанню рішення та ухвали господарського суду Сумської області, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання.

          Разом з тим, суд у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне надіслати на адресу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Окрему ухвалу.    

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 90, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Скаргу № 125  від 29.10.2008р. представника Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 2/238-07 залишити без задоволення.

2.          Надіслати на адресу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції окрему ухвалу.

СУДДЯ                                                                                   С.В.Заєць