Рішення

від 17.04.2008 по справі 25/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/69

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.04.08 р.                                                                               Справа № 25/69                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру   електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв'язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком”  м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача  приватного підприємства „Електрум” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення    451грн.14коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Дзюба Н.М.  – юрисконсульт (довіреність №  4194   від 12.08.2005), Насонов К.В. – юрисконсульт (довіреність № 437 від 13.02.2008);

від відповідача: не з'явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру   електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв'язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком”  м. Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Електрум” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 451грн.14коп.,  у тому числі основний борг за надані послуги електрозв'язку  та послугу ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ в сумі  430грн.24коп. та пеня в сумі 20грн.90коп.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг  електрозв'язку № 362 від 10.07.2002 та додатки до нього,  розрахунок заборгованості, розрахунок пені,   договір № 362/5 про надання ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 27.01.2006 та додатки до нього, претензії  № 20-1364/5 від 23.07.20907 та № 20-1365/5 від 23.07.2007, картки абонента, заяву ПП „Електрум” про перехід з одного тарифного плану на інший, наряди,  замовлення на підключення ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, лист № 17и/1 від 17.07.2002,  лист ПП „Електрум” № 17/1 від 17.06.2002 з проханням встановити телефон, заяву відповідача про зняття  послуги доступу до Інтернету та гарантію оплатити наявну заборгованість, акт інвентаризації послуг електрозв'язку, що надаються ПП „Електрум”,  картки підприємства.

Позивач в письмових поясненнях   зазначив про те, що згідно договору про надання послуг  електрозв'язку № 362 від 10.07.2002 оплата здійснюється на підставі п. п. 4.2., 4.6. даного договору, відповідальність за невиконання умов договору встановлена п. 5.8. договору; за договором  № 362/5 про надання ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 27.01.2006 оплата здійснюється відповідно до п. 5.2. договору, відповідальність за невиконання умов цього договору передбачена п. 6.10. договору.

Зазначені пояснення судом розглянуті та прийняті до уваги.

До пояснень позивач додав  копію супровідного листа про направлення актів звірки на адресу відповідача, копії актів звірки взаємних розрахунків № 362 на  01.03.2008 та № 362 ADSL  на 01.03.2008, копію реєстру відправлених рекомендованих листів за березень 2008р., копію претензії № 2-2025/4 від 11.10.2007, копію картки абонента за період з січня 2007р. по жовтень 2007р., копію рахунку за вересень 2007р., копію реєстру відправлених рекомендованих листів за жовтень 2007р., копію довіреності на представника.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

            Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.                             

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

         10.07.2002р.  між  ВАТ „Укртелеком”  (Підприємство зв'язку) та   ПП „Електрум” (Споживач) був укладений договір про надання послуг  електрозв'язку №   362.

          Окрім того,  27.01.2006 між ВАТ „Укртелеком”  (Укртелеком) та   ПП „Електрум” (Споживач) був укладений договір про надання ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 362/5.

          На виконання умов зазначених договорів позивачем  у період з січня 2007р. по вересень 2007р.  надавалися відповідачу послуги електрозв'язку та безплатні послуги відповідно до додатків до договору № 362 від 10.07.2002 та послуга ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ згідно договору  про надання ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 362/5. Про факт надання телекомунікаційних послуг та послуги ADSL говорять картки підприємства, наряди, акт інвентаризації послуг електрозв'язку (належним чином засвідчені копії  перелічених документів містяться в матеріалах справи).

          Відповідно до п. п. 4.2., 4.6. договору №  362 від 10.07.2002  Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою, з поданням рахунків, системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

          Пункт 4.6. вказаного договору кореспондується з п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720.  

Згідно  п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа місяця,  що настає після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати, якщо  інше не передбачено договором.

          За умовами договору  про надання ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 362/5 від 27.01.2006 (п. 5.2. договору)  Споживач  проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору про надання послуг  електрозв'язку № 362 від 10.07.2002  та договору № 362/5 про надання ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 27.01.2006, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов'язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг  та послуги ADSL  - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ виконував неналежним чином з порушенням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася дебіторська заборгованість.

Загальна сума заборгованості за зазначеними договорами становить 430грн.24коп.

Позивачем на адресу відповідача направлялися претензії (вих. № 20-1364/5 від 23.07.20907,  № 20-1365/5 від 23.07.2007 та № 2-2025/4 від 11.10.2007), які залишені останнім без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем  заборгованості в сумі  430грн.24коп. або в підтвердження відсутності боргу в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

          Окрім стягнення основного боргу, позивач відповідно до п.  5.8. договору № 362    від 10.07.2002 та п. 6.10. договору № 362/5 від 27.01.2006  нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню  в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати за період з 21.05.2007 по 20.11.2007. Сума пені згідно розрахунку складає  20грн.90коп.          

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору про надання послуг  електрозв'язку № 362 від 10.07.2002,  договору № 362/5 про надання ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 27.01.2006, приписам   ч. 2 ст. 36 Закону України „Про  телекомунікації” від  18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України,  тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.          

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, тому  підлягають задоволенню в повному обсязі.          

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

                   На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського  кодексу України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ст. 36 Закону України „Про  телекомунікації” від  18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру   електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв'язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком”  м. Костянтинівка Донецької області до приватного підприємства „Електрум” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 451грн.14коп.,  у тому числі основний борг за надані послуги електрозв'язку  та послуги ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ в сумі  430грн.24коп. та пеня в сумі 20грн.90коп., задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Електрум” (юридична адреса: 85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калмикова, б. 19, кв. 25; р/р 26000318039001 в КБ „Приватбанк” м. Костянтинівка, МФО 335469, ЗКПО 31106125, свід-во № 06210798, ІПН 311061205142) на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі Центру   електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв'язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком”  (85113, м. Костянтинівка Донецької області,  вул. Громова, б. 34-а; р/р 260071380 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076,  ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг в сумі 430грн.24коп., пеню в сумі 20грн.90коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.  

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.