Рішення

від 19.05.2011 по справі 30/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/85

19.05.11

За позовом   Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

До                  Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  фізична особа ОСОБА_1

Про                стягнення 24 814,00 грн.

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_2 –представник за довіреністю № 60/2011 від 10.01.11.

Від відповідача       не з’явився

Від третьої особи    не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –фізична особа ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 566,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 091-07-0586-11 від 06.12.07., внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Skoda Superb Classic державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер ОСОБА_3, яким скоєно ДТП, застрахована Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на підставі полісу № ВА/6231307 обов‘язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.11. порушено провадження у справі № 30/85, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1; розгляд справи було призначено на 28.04.11. о 10-20.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.11. не з’явився, але 28.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»зазначає, що при наданні позивачем довідок з ДАІ про ДТП з зазначенням пошкоджень авто, які не суперечитимуть зовнішнім пошкодженням, визначеним в згаданому протоколі огляду, НАСК «Оранта»визнає свої зобов’язання за згаданим полісом у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, відповідач просить суд розгляд справи проводити без участі його повноважного представника.

Представник третьої особи в судове засідання 28.04.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.11. про порушення провадження у справі № 30/85 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.11. розгляд справи        № 30/85 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.05.11. о 11-30.

В судовому засіданні 19.05.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання 19.05.11. не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/85.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 091-07-0586-11 від 06.12.07. у Закритому акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія «Омега»(правонаступником якого є позивач) застраховано автомобіль Skoda Superb Classic державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3.

Згідно  постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.01.08.,  02.01.08. о 13 год. 30 хв. по вул. Енгельса в м. Полтава,  сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобілів, ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 та Skoda Superb Classic державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.08.  у справі № 3-837/08.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Skoda Superb Classic державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 24 814,00 грн.

За страховим випадком –ДТП, що сталась 02.01.08. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного рахунку згідно договору до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24 814,00 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 2527 від 03.04.08. та № 2694 від 17.04.08.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб –автомобіль ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер ОСОБА_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Skoda Superb Classic державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  застрахований в Закритому акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія «Омега».

В матеріалах справи, наявний поліс № ВА/6231307 обов‘язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до вказаного вище  полісу, цивільно –правова відповідальність застрахована за ОСОБА_4, а забезпечений транспортний засіб –ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер ОСОБА_3, тип договору № 1, строк дії з 25.05.07. по 24.05.08.

Статтею 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Жодних доказів, що автомобіль ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер ОСОБА_3,  цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю вказаного транспортного засобу, вибув з володіння страхувальника (згідно договору укладеного з відповідачем (поліс ВА/6231307)) суду не надано, жодних доказів того, що ОСОБА_1 неправомірно заволодів застрахованим у відповідача транспортним засобом останнім не надано. Навпаки, матеріали справи свідчать про зворотнє, а саме, ані в протоколі, ані в постанові Київського районного суду м. Полтави не вказано та не встановлено незаконність керування автомобілем ОСОБА_1, жодних обставин щодо неправомірного заволодіння транспортним засобом за участю якого здійснено ДТП не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.08.

Цивільно-правова відповідальність володільця зазначеного транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Superb Classic державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/6231307), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 091-07-0586-11 від 06.12.07., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6231307 від передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить         35 500 грн., франшиза –0,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов‘язаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 24 814,00 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою в порядку регресу № 5198 від 15.11.10.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначену вище регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»є  обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17, літ. А, код ЄДРПОУ 21626809) 24 814 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. – заборгованості, 248 (двісті сорок вісім) грн. 14 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 24.05.11.