Рішення

від 18.10.2011 по справі 30/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Сп рава № 30/85

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Міщенко Т.Г., роз глянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Донецький проектно-констру кторський технологічний інс титут”, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 00174071

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ТЕХНІКА-Н”, м. Донецьк ідент ифікаційний код 32476083

про: стягнення заборговано сті з орендної плати та по від шкодуванню витрат балансотр имача будівлі з урахуванням нарахованої інфляційної інд ексації, пені та 3% річних - ус ього в розмірі 4131,24грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №01-6/153 від 26.05.2010р.);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.44, 811 ГПК України судовий розгляд за клопотанням сторін здійс нювався з фіксацією у проток олах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 30.0 8.2011р. на 27.09.2011р., з 27.09.2011р. на 18.10.2011р.

У судовому засіданні 18.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецький проектно-ко нструкторський технологічн ий інститут”, м. Донецьк (Позив ач 1) звернулось до Господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТЕХНІКА-Н”, м. Донецьк (далі - Відповідач ) про стягнення на заборгован ості по орендній платі в розм ірі 2815,64грн. і нарахованих на не ї пені в розмірі 220,69грн., 3% річни х в сумі 85,90грн. та інфляційної компенсації на суму 332,32грн, а т акож стягнення заборговано сті за договором про відшкод ування витрат балансотримач а на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг орендарю в розмірі 570гр н., пені за затримку розрахунк у в сумі 20,23грн., 3% річних в сумі 19, 28грн. та інфляційної компенса ції на суму 67,18грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди №8/10 від 02.01. 2010р. внаслідок чого за період з червня по 19.10.2010р. утворилась ст ягувана заборгованість та ви никли підстави для нарахуван ня пені. Аналогічно Позивач з азначив про порушення Відпов ідачем своїх грошових зобов' язань за договором про відшк одування витрат балансотрим ача на утримання орендованог о майна і надання комунальни х послуг орендатору №8/10-к від 02 .01.2010р., внаслідок чого за період з квітня до 31.08.2010р. утворилась с тягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди №8/10 від 02.01.2010р. з додат ками, додаткову угоду від 30.06.2010р ., акти прийому-передачі від 02.01 .2010р. та від 31.08.2010р., договір про ві дшкодування витрат балансот римача на утримання орендова ного майна і надання комунал ьних послуг орендатору №8/10-к в ід 02.01.2010р., свідоцтво про право в ласності на нерухоме майно, р озрахунок заборгованості, ви мога про погашення заборгова ності, виписка з рахунку про ч асткове погашення заборгова ності, правоустановчі докуме нти, нормативно обґрунтувавш и свої вимоги посиланням на с т.ст.526, 611 ,625, 762, 797 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 193, 198, 232 Господар ського кодексу та ст. 58 Господ арського процесуального код ексу України.

Позивач надав додаткові до кументи (а.с.а.с.49, 50, 56-58) для залуче ння до матеріалів справи на в иконання вимог суду.

У судовому засіданні 27.09.2011р. п редставник Відповідача прот и позову не заперечив, заявля ючи про необхідність надання часу для проведення перегов орів з укладання мирової уго ди, але після оголошеної пере рви до 18.10.2011р. попри належне пов ідомлення (а.с.69) у судове засід ання без пояснення причин не з' явився та жодних докумен тів не надав.

У судовому засіданні Позив ач 18.10.2011р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги, п овідомляючи про часткове пог ашення Відповідачем в перебі гу розгляду справи стягувано ї заборгованості з орендної плати, та вимагав вирішення с пору в цьому судовому засіда нні, вказуючи на ненадходжен ня пропозицій від Відповідач а стосовно укладання мирової угоди.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача т а ненадання ним певних докум ентів у світлі приписів ст.ст . 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу Україн и істотним чином не впливає н а таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для под альшого відкладання розгляд у справи, зважаючи на загальн ий період її розгляду (поруше на ще 05.08.2011р.) та достатність над аного судом часу для предста влення будь-яких доказів (у ра зі їх наявності).

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір оренди н ерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р. (а .с.а.с. 11-14, далі - договір оренди ), згідно п.1.1, 2.1. і 10.1. якого Орендод авець передає, а Орендар прий має в строкове платне корист ування нежитлове приміщення , розміщене за адресою: 83003, м. Дон ецьк, пр. Ілліча, 89, загальною пл ощею 19м2, зі строком дії з момен ту підписання і до 30.06.2010р., з мето ю розміщення офісу.

Приналежність об' єкту ор енди Позивачеві впродовж роз глядуваних правовідносин пі дтверджується відповідним с відоцтвом та витягом про реє страцію прав власності на не рухоме майно (а.с.а.с.39, 40).

Згідно умов п.п.4.2., 4.4 зазначен ого договору визначені насту пні умови грошових зобов' яз ань Відповідача:

· орендна плата за кор истування майном складає 1102гр н на місяць, в т.ч. ПДВ - 183,66грн, в иходячи з вартості користува ння 1м2 в розмірі 58грн на місяць , в т.ч. ПДВ 9,667грн, та підлягає що місячній індексації на розмі р, який офіційно обраховуєть ся органами статистики;

· орендна плата сплач ується на умовах передплати в строк до 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок Орендодавця чи інш им способом відповідно до ді ючого законодавства України .

Пунктом 5.13 договору передба чається зобов' язання Оренд атора протягом 30днів з момент у підписання цього договору укласти і надати Орендодавце ві копії договір на часткову участь у витратах Орендодав ця по утриманню адміністрати вної будівлі, в якій знаходит ься майно, а також по утриманн ю прилеглої території.

Умовами п. 9.6 договору передб ачено, що у разі несвоєчасної сплати Орендарем орендної п лати йому нараховується пеня в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення сплати.

Відповідно до умов п. 3.1. дого вору оренди 02.01.2010р. об' єкт орен ди був переданий Орендарю, пр о що сторонами складено відп овідний акт приймання-переда чі (а.с.16).

30.06.2010р. між сторонами була укл адена додаткова угода №1 про п родовження договору оренди № 8/10 від 02.01.2010р. на строк до 31.12.2010р.

На виконання п.5.13 договору м іж сторонами був укладений д оговір №8/10-к від 02.01.2010р. про відшк одування витрат балансоутри мача на утримання орендовано го нерухомого майна та надан ня комунальних послуг оренда тору, послуг інформаційного характеру (а.с.а.с.20, 21, далі - дог овір про відшкодування витра т балансоутримача), відповід но до п.1.1.2 якого Орендар зобов' язується сплачувати балансо утримувачу (ВАТ „ДонПКТІ”) в я кості часткової участі у вит ратах балансотримача по утри манню будівлі, в якій знаходи ться орендоване майно, 114грн н а місяць, виходячи з вартості комунальних послуг 6грн. за 1м 2 орендованої площі.

Пунктом 5.1. строк дії договор у до 30.06.2010р., при цьому, згідно із п.2.2.3 договору плата з відшкоду вання витрат балансоутримув ача має здійснюватися Оренда рем не пізніше 10числа місяця, наступного за звітним місяце м. Цим же пунктом передбачена відповідальність за несвоєч асне внесення плати у вигляд і нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ від нес плаченої суми за кожен день п рострочення.

Додатковою угодою №1-к від 30.0 6.2010р. строк дії договору про уч асть у витратах було продовж ено до 31.12.2010р.

30.08.2010р. Орендар звернувся до О рендодавця з заявою про змен шення займаної орендованої п лощі (а.с.17), внаслідок чого 31.08.2010р . Орендар повернув Орендодав цеві частку орендованого ним майна, залишивши у своєму вол одінні та користуванні нежит лове приміщення площею 3м2, про що складений відповідний ак т прийому-передачі (а.с.18). Того ж числа сторонами був розірв аний договір про відшкодуван ня витрат балансотримача №8/10- к від 02.01.2010р., про що сторонами ск ладений відповідний акт від 31.08.2010р. (а.с.23).

Наявність прострочених гр ошових зобов' язань та нарах ованої пені у зазначених вищ е сумах підтверджується розр ахунками заборгованості (а.с .а.с.19,24), вимогою Позивача, перед аної Відповідачеві за №01-9/216 ві д 21.06.2010р. (а.с.а.с.25-28), отримання якої вбачається з відмітки, та акт ом звірки взаєморозрахунків станом на 11.08.2011р. (а.с.50), який наді сланий Відповідачеві, але ві д підпису якого Відповідач у хиляється.

Виходячи із змісту ухвали Г осподарського суду Донецько ї області від 15.04.2010р. у справі № 15 /20Б (а.с.а.с.41, 42), Позивач перебуває у процедурі санації в межах с прави про банкрутство, поруш еної за заявою ТОВ „Спортивн ий клуб „Гормаш”.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позов, вимагаючи стягне ння з Відповідача:

- за договором оренди н ерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р. н арахованої за період з червн я 2010р. по 19.10.2010р. заборгованості в сумі 2815,64грн., нарахованої на н еї пені у сумі 220,69грн., 3% річних у сумі 85,90грн. інфляційної індек сації у сумі 332,32грн.;

- за договором про відш кодування витрат балансоутр имувача на утримання орендов аного нерухомого майна та на дання комунальних послуг оре ндарю, послуг інформаційного характеру №8/10-к від 02.01.2010р. нарах ованої за період з квітня по с ерпень 2010р. заборгованості в р озмірі 570грн., пені у сумі 20,23грн. , 3% річних у сумі 19,28грн., інфляці йної індексації у сумі 67,18грн.

За змістом довідки б/н від 26.0 9.2011р. (а.с.56), підписаної представ ником та головним бухгалтеро м Позивача, стягувана заборг ованість з оренди в перебігу розгляду справи Відповідач ем погашена частково на суму 650грн., і така сплата згідно бан ківської виписи відбулася 13.09 .2011р. (а.с.57)

Відповідач своєї позиції п о суті спору до відома суду у п исьмовому вигляді не довів, х оча усно проти вимог позову н е заперечував, хоча і ухиливс я від підписання (з зауваженн ями або без) акт звірення розр ахунків, складеного та надіс ланого Позивачем на виконанн я вимог суду (а.с.50).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених Позивач ем вимог, оскільки одночасне їх висування цілком відпові дає приписам ст. 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - вимоги, пов' язані на даними доказами та підставам и виникнення (порушення грош ових зобов' язань за договор ом оренди і укладеним на його виконання договором про від шкодування витрат балансоу тримувача), їх сумісний розгл яд не утруднює вирішення спр ави, а, навпаки, сприяє дотрима нню принципу процесуальної е кономії, та у повній мірі узго джується із гарантованим ст . 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людин и 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на еф ективний судовий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и і договором про відшкодува ння витрат балансоутримува ча та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та інфля ційної індексації.

Згідно із ч.5 ст. 3-1, ч.ч. 4, 6 ст. 17 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” з дня винесення ухвали про с анацію управління боржником переходить до керуючого сан ацією, який, серед іншого, зобо в' язаний здійснювати заход и щодо стягнення дебіторсько ї заборгованості перед боржн иком, у тому числі - заявляти від імені боржника позови пр о стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також в живати заходи для захисту ма йна боржника.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад ених між ними договорів

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. Водночас, встан овлення Відповідачеві грошо вих зобов' язань з компенсац ії експлуатаційних витрат на утримання орендованого майн а узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють пр инцип свободи договору, і ст. 3 22 Цивільного кодексу України .

Отже, в контексті зазначени х норм укладені між Позиваче м та Відповідачем договір ор енди нерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р. і договір про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю , послуг інформаційного хара ктеру №8/10-к від 02.01.2010р. та є належ ними підставами для виникнен ня у останнього грошових зоб ов' язань, визначених їх умо вами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше 5 числа п оточного місяця (відносно ро зглядуваного періоду формув ання стягуваної заборговано сті), а також - для здійснення платежу за договором про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майна та н адання комунальних послуг ор ендарю, послуг інформаційног о характеру - не пізніше 10 числ а місяця, наступного за звітн им.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем н е у повному обсягу були викон ані грошові зобов' язання із сплати орендної плати, внасл ідок чого утворилась стягува на заборгованість за період з червня 2010р. по 19.10.2010р. в сумі 2815,64г рн., яка була частково - в сумі 650грн. погашена вже після пода ння позову до суду. В свою черг у, жодних доказів погашення н арахованої за період з квітн я по серпень 2010р. заборгованос ті в розмірі 570грн. з відшкодув ання витрат балансоутримува ча суду надано не було.

Таке неналежне виконання г рошових зобов' язань кваліф ікується судом як їх порушен ня у розумінні ст. 610 Цивільног о кодексу України, а сам Відпо відач вважається таким, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення вик онання на вимогу кредитора м ає сплатити суму боргу з урах уванням 3% річних та інфляційн ою індексацією за весь періо д прострочення.

Здійснення Відповідачем в казаного вище платежу в сумі 650грн. зумовило як припинення у такий спосіб відповідного грошового зобов' язання, та к і, відповідно, - існування пр едмету спору в цій частині. Ос кільки сплата боргу з боку Ві дповідача відбулася в перебі гу розгляду справи, таке усун ення існування предмету спор у у зв' язку із його врегулюв анням сторонами зумовлює при пинення провадження у справі в частині погашених вимог ві дповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України. Аналогічної позиц ії дотримується і Вищий госп одарський суд України в п. 3.2. Ро з' яснення „Про деякі питанн я практики застосування стат ей 80 та 81 Господарського проце суального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та про задово ленні інших вимог може бути в ирішено у єдиному процесуаль ному документі - рішенні.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності з орендної плати умо вам договору, суд, дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендної пл ати підлягають задоволенню в межах несплаченого залишку - у розмірі _2165,64грн.

Відтак, перевіривши за допо могою відповідної програми і нформаційно-пошукової систе ми „Законодавство” відповід ність викладеного у позові а рифметичного розрахунку зая влених вимог умовам договору та фактичним обставинам спр ави, встановленим за наданим и до справи доказами, суд дійш ов висновку про можливість з адоволення наступних позовн их вимог:

- за договором оренди н ерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р.: з аборгованість у сумі 2165,64 грн., 3 % річних у сумі 85,90 грн. та інфляц ійної індексації в сумі 332,32 грн .

- за договором про відш кодування витрат балансоутр имувача на утримання орендов аного нерухомого майна та на дання комунальних послуг оре ндарю, послуг інформаційного характеру №8/10-к від 02.01.2010р.: забор гованість сумі 570грн., 3 % річних у сумі 19,28 грн., інфляційної інд ексації в сумі 67,18 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Водночас, за змістом ст. 547 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов' язання, видом я кого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України є неус тойка, має бути здійснений у п исьмовій формі. Як вбачаєтьс я із п. 9.6. договору оренди та в п . 2.2.3. договору про відшкодуванн я витрат балансоутримувача н а утримання орендованого нер ухомого майна та надання ком унальних послуг орендарю, по слуг інформаційного характе ру №8/10-к від 02.01.2010р. сторони у нале жній формі дійшли згоди щодо застосування пені відносно прострочених грошових зобов ' язань з орендної плати.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, яка сф ормувалась протягом вказано го Позивачем періоду, суд, зді йснивши перевірку арифметич ного розрахунку пені за допо могою відповідної програми і нформаційно-пошукової систе ми „Законодавство”, встанов ивши відповідність визначен ня її розміру приписам ч. 6 ст. 23 2 Господарського процесуальн ого кодексу України та ст. 3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”, дійшов висновку про можливіс ть задоволення вимог щодо пе ні в повному обсягу - в сумі 2 20,69грн. за договором оренди і в сумі 20,23грн. за договором про ві дшкодування витрат балансоу тримувача.

Понесені Позивачем судові витрати у відповідності до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на Відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства "Д онецький проектно-конструкт орський інститут", м. Донецьк ( ідентифікаційний код 00174071) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТЕХНІКА-Н", м. Доне цьк (ідентифікаційний код 32476083 ) про стягнення заборгованос ті з орендної плати та по відш кодуванню витрат балансотри мача будівлі з урахуванням н арахованої інфляційної інде ксації, пені та 3% річних - усь ого в розмірі 4131,24грн. задоволь нити частково.

2. Припинити провадження у с праві в частині вимог Відкри того акціонерного товариств а "Донецький проектно-констр укторський інститут", м. Донец ьк (ідентифікаційний код 00174071) д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ТЕХНІКА-Н", м. Д онецьк (ідентифікаційний код 32476083) про стягнення суми заборг ованості за договором оренди №8/10 від 02.01.2010р. в розмірі 650грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТЕ ХНІКА-Н", м. Донецьк (ідентифік аційний код 32476083) на користь Від критого акціонерного товари ства "Донецький проектно-кон структорський інститут", м. До нецьк (ідентифікаційний код 00174071):

· за договором оренди нерухомого майна №8/10 від 02.01.2010р .- заборгованість у сумі 2165,64 грн ., пеню у сумі 220,69 грн., 3 % річних у с умі 85,90 грн. та інфляційну індек сацію в сумі 332,32 грн.;

· за договором про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майна та н адання комунальних послуг ор ендарю, послуг інформаційног о характеру №8/10-к від 02.01.2010р. - заб оргованість сумі 570грн., пеню у сумі 20,23 грн. 3 % річних у сумі 19,28 гр н. та інфляційну індексацію в сумі 67,18 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те хніка-Н", м. Донецьк (ідентифік аційний код 32476083) на користь Від критого акціонерного товари ства "Донецький проектно-кон структорський інститут", м. До нецьк (ідентифікаційний код 00174071) державне мито в розмірі 102г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >