Рішення

від 12.05.2011 по справі 5020-3/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 травня 2011 року справа № 5020-3/208

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ідентифікац ійний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1, 99006)

до Голо вного управління житлово-ком унального господарства Сева стопольської міської держав ної адміністрації,

ідентифік аційний код 33949086

(вул. Леніна, 2, м. Севасто поль, 99011)

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Мірідіс”,

ідентифікац ійний код 31682896

(вул. Проле тарська, 21, кв. 18, м. Севастополь, 99014)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Кому нального підприємства „Ремо нтно-експлуатаційне

підприємство № 19” С евастопольської міської Рад и,

ідентифікаційний код 20660299

(вул. Т. Шевченка, 11, м. Сев астополь, 99006)

про стягнення 2 04 5,99 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ФОП ОСОБА_1 ) - не з' явився;

відповідач (Головне упр авління житлово-комунальног о господарства Севастопольс ької міської державної адмін істрації) - ОСОБА_3, спеці аліст-юрисконсульт, довірені сть № 22/6 від 04.01.2011;

третя особа (ТОВ „Міріді с”) - явку уповноважених пре дставників у судове засіданн я не забезпечила;

третя особа (КП „Ремонт но-експлуатаційне підприємс тво № 19” Севастопольської міс ької Ради) - явку уповноваже них представників у судове з асідання не забезпечила.

Обставини справи:

14.12.2010 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (далі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Головного управ ління житлово-комунального г осподарства Севастопольськ ої міської державної адмініс трації (далі - відповідач) пр о стягнення 50646,50 грн заборгова ності, 104,07 грн 3% річних та 455,82 грн і нфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням з боку відпо відача умов договору будівел ьного підряду в частині опла ти виконаних ТОВ „Мірідіс” п ідрядних робіт. При цьому поз ивач зазначає, що набув право вимоги за договором підряду на підставі договору від 18.11.2010 купівлі-продажу боргових зоб ов' язань, укладеного між ни м та ТОВ „Мірідіс”.

Ухвалою від 14.12.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-3/208; до участі у справі залуч ені: Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Мірідіс” - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача та КП „Ремонтно-експл уатаційне підприємство № 19” С евастопольської міської Рад и - в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача.

У судове засідання 12.05.2011 поз ивач та треті особи явку свої х уповноважених представник ів не забезпечили, хоча про да ту, час і місце розгляду справ и повідомлені належним чином та своєчасно; про причини нея вки суду не сповістили.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до частини перш ої статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд відклада є в межах строків, встановлен их статтею 69 цього Кодексу, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Беручи до уваги вищевиклад ене, а також з метою забезпече ння принципу вирішення спору протягом розумного строку, с уд визнав за можливе розглян ути справу у відсутність поз ивача та представників треті х осіб.

Відповідач проти позов них вимог заперечував з підс тав, викладених у відзиві на п озов /том 1, арк. с. 63-64/, основні з я ких полягають у відсутності у Головного управління житло во-комунального господарств а Севастопольської міської д ержавної адміністрації зобо в' язань перед ФОП ОСОБА_1 через відсутність підписан их сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та порушенні при у кладенні договору від 18.11.2010 куп івлі-продажу боргових зобов' язань вимог статті 513 Цивільно го кодексу України.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.05.2011 представник ві дповідача надала додаткові д окументи для приєднання до м атеріалів справи; пояснила, щ о станом на теперішній час ст орони договору № 285 від 03.12.2008 дій шли згоди щодо вартості вико наних робіт на рівні 49 160,40 грн, я ку було сплачено відповідаче м в повному обсязі, у зв' язку з чим ухвалою господарськог о суду м. Севастополя від 12.05.2011 п ровадження у справі у відпов ідній частині припинено /том 2, арк. с. 12-13/.

Таким чином, суд розглядає п озовні вимоги про стягнення з відповідача залишку основн ого боргу в сумі 1 486,10 грн (50646,50 - 491 60,40), 104,07 грн процентів річних та 4 55,82 грн інфляційних втрат.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши поя снення представників с торін та третьої особи, дос лідивши надані докази, с уд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 між Головним управл інням житлово-комунального г осподарства Севастопольськ ої міської державної адмініс трації (Замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Мірідіс” (Підрядник) ук ладений договір підряду № 285 (д алі - Договір підряду) /том 1, а рк. с. 14-16/.

За умовами Договору підряд у підрядник зобов' язувався виконати роботи з капітальн ого ремонту крівлі житлового будинку № 9 по вул. Косарева в м . Севастополі (пункт 1.1 Договор у), а Замовник - оплатити вико нані роботи згідно з умовами договору та відповідним бюд жетним фінансуванням (пункт 4.2.3 Договору).

Сторони домовились, що дого вірна вартість робіт за цим Д оговором становить 180 692,40 грн (п ункт 3.1 Договору підряду).

Додатковою угодою № 1 від 20.08.2 009 до Договору підряду № 285 від 03 .12.2008 сторони визначили вартіст ь замовлених робіт на рівні 225 000,00 грн, тобто, по суті, збільши ли договірну ціну, встановив ши, що ці кошти є фінансування м 2009 року /том 1, арк. с. 20-21/.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає зобов ' язання як правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Частиною другою статті 317 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що загальні умо ви договорів підряду визнача ються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інш е не передбачено цим Кодексо м.

Згідно з частиною першою ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що між ТОВ „М ірідіс” та Головним управлін ням житлово-комунального гос подарства Севастопольської міської державної адміністр ації укладений договір, який за своєю правовою природою т а ознаками є договором підря ду, тобто виникли господарсь кі зобов' язання будівельно го підряду.

04.10.2009 ТОВ „Мірідіс” та КП „Рем онтно-експлуатаційне підпри ємство № 19” Севастопольської міської Ради підписано Акт з дачі житлового будинку в кап італьний ремонт /том 1, арк. с. 34/, а 09.12.2009 - Акт приймання виконан их робіт після капітального ремонту крівлі житлового буд инку № 9 по вул. Косарева /том 1, а рк. с. 35/, при цьому Акт прийманн я виконаних робіт складений не за формою КБ-2в. Також, на обо х актах відсутній підпис упо вноваженої особи відповідач а, який є Замовником за догово ром підряду.

Згідно з Довідкою про варті сть виконаних будівельних ро біт за грудень 2009 року (форма КБ -3) вартість робіт на об' єкті „Капітальний ремонт крівлі ж итлового будинку № 9 по вул. Ко сарева в м. Севастополі” стан овить 50 646,50 грн /том 1, арк. с. 27-28/.

За приписами частини четве ртої статті 882 Цивільного коде ксу України передання робіт підрядником і прийняття їх з амовником оформляється акто м, підписаним обома сторонам и. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта п ро це вказується в акті і він п ідписується другою стороною . Акт, підписаний однією ст ороною, може бути визнаний су дом недійсним лише у разі, якщ о мотиви відмови другої стор они від підписання акта визн ані судом обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, 09.12.2009 третіми особами п ідписаний Акт приймання вико наних робіт (форма КБ-2в) на сум у 50 646,50 грн /том 1, арк. с. 29-30/. Утім, да ний Акт не підписаний Замовн иком (відповідач у справі). Вод ночас, зазначення про те, що ос танній відмовився від підпис ання цього Акта, - відсутні, а тому відсутні підстави вваж ати Акт дійсним.

За приписами статті 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов' язанні може бут и замінений іншою особою, зок рема, внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кред итора у зобов' язанні вчиняє ться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов' язання, право вимоги за яким передається н овому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК У країни).

Відповідно до частини перш ої статті 514 Цивільного кодекс у України до нового кредитор а переходять права первісног о кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існува ли на момент переходу цих пра в, якщо інше не встановлено до говором або законом.

18.04.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Мірі діс” (Кредитор) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( Новий кредитор) укладений До говір купівлі-продажу боргов их зобов' язань, які виникли у Головного управління житл ово-комунального господарст ва Севастопольської міської державної адміністрації (Бо ржник) перед ТОВ „Мірідіс” в с умі 50 646,50 грн за Договором підря ду № 285 від 03.12.2008 /том 1, арк. с. 45-46/.

Таким чином, позивач (ФОП О СОБА_1) є Новим кредитором ві дносно Головного управління житлово-комунального господ арства Севастопольської міс ької державної адміністраці ї щодо зобов' язань, які вини кли на підставі Договору під ряду.

Листом від 11.12.2010 Кредитор пов ідомив Боржника про відступл ення права вимоги /том 1, арк. с. 17-18/.

09.12.2010 Кредитор та Новий креди тор надіслали Боржнику письм ові вимоги щодо оплати наявн ої заборгованості на користь позивача /том 1, арк. с. 9-13/.

Проте, Боржник свого обов' язку не виконав: виконані буд івельні роботи не оплатив, що стало причиною звернення по зивача до суду із даним позов ом.

Оцінивши подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України (ч. 1 ст . 175 ГК України).

Відповідно до частини пер шої статті 193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивіл ьного кодексу України.

Судом встановлено, що між ТО В „Мірідіс” та Головним упра влінням житлово-комунальног о господарства Севастопольс ької міської державної адмін істрації укладений договір п ідряду № 285 від 03.12.2008, який передб ачає виконання зобов' язань на суму 225 000,00 грн.

Роботи, що їх виконано 2009 рок у, оплачені відповідачем в по вному обсязі, в сумі 87 546,00 грн. Да ний факт підтверджується пла тіжним дорученням № 200 від 28.09.2009 на суму 87 546,00 /том 1, арк. с. 33/ і не за перечується сторонами.

Додатковою угодою № 2 від 11.04.2 011 сторони Договору підряду № 285 від 03.12.2008 дійшли взаємної згод и щодо викладення пункту 3.1 До говору в новій редакції:

„3.1 Вартість всіх доручених Підряднику робіт за цим дого вором становить 225000,00 грн (двіс ті двадцять п' ять тисяч грн 00 коп.). Фінансування 2011 року скл адає 49160,40 грн.” /том 2, арк. с. 9-10/.

11.04.2011 ТОВ „Мірідіс” та Головн им управлінням житлово-комун ального господарства Севаст опольської міської державно ї адміністрації підписано Ак т приймання виконаних підряд них робіт за березень 2011 року н а суму 49 160,40 грн (форма КБ-2в) /том 2 , арк. с. 7-8/ та Довідку про вартіс ть виконаних будівельних роб іт за березень 2011 року на суму 4 9 160,40 грн /том 2, арк. с. 6/.

З наведеного убачається, що будівельні роботи, щодо опла ти яких заявлений даний позо в, виконані підрядником - ТО В „Мірідіс” - у березні 2011 рок у, а не у грудні 2009 року, як ствер джував позивач спочатку.

Викладені обставини підтв ерджуються також листом ТОВ „Мірідіс” на адресу відповід ача від 26.04.2011 вих. № 23 /том 2, арк. с. 4/.

27.04.2011 між Головним управлінн ям житлово-комунального госп одарства Севастопольської м іської державної адміністра ції (Замовник), Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Мірідіс” (Підрядник) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (Кредитор) укладено дода ткову угоду № 3 до Договору пі дряду № 285 від 03.12.2008, якою встанов лено, що між ТОВ „Мірідіс” та Ф ОП ОСОБА_1 укладено догові р № 1 купівлі-продажу боргових зобов' язань, які виникли у Г У ЖКГ СМДА перед ТОВ „Мірідіс ” в сумі 49 160,40 грн за договором № 285 від 03.12.2008, у зв' язку з чим вказ ана сума підлягає сплаті на к ористь Кредитора /том 2, арк. с. 1 1/.

Згідно з платіжним доруче нням № 11 від 29.04.2011 відповідач спл атив позивачеві вартість вик онаних робіт з капітального ремонту крівлі у житловому б удинку АДРЕСА_2 в сумі 49 160,40 г рн /том 2, арк. с. 5/, тобто в повном у обсязі.

У зв' язку з цим провадженн я у справі у відповідній част ині було припинено.

Водночас, за відсутності на лежних доказів виконання Під рядником робіт на суму 1 486,10 грн (50646,50 - 46160,40) - позовні вимоги в ц ій частині задоволенню не пі длягають як необґрунтовані.

Щодо стягнення з відповід ача 3% річних в сумі 104,07 грн та ін фляційних втрат в сумі 455,82 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Отже, необхідною умовою стя гнення заборгованості з урах уванням процентів річних та індексу інфляції є простроче ння виконання грошового зобо в' язання.

Згідно з частиною першою с татті 612 Цивільного кодексу Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Договором підряду № 285 від 03.12.2008 (пункти 3.3, 3.4) передбачено, що оплата робіт здійснюється п ри повному виконанні робіт н а підставі двосторонніх акті в виконаних робіт (форма КБ-2в) , тобто конкретний строк (терм ін) оплати договором не визна чений.

Таким чином, виходячи із пол ожень частини другої статті 530 Цивільного кодексу України , відповідно до якої кредитор має право вимагати виконанн я зобов' язання у будь-який ч ас, а боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства, зобов' язання по оплаті будівельних робіт має бути виконано борж ником (відповідач у справі) пр отягом семи днів із дня пред' явлення вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ „Мірідіс” надісл ало відповідачеві вимогу про оплату будівельних робіт на суму 49 160,40 грн 26.04.2011 (лист вих . № 23 від 26.04.2011) /том 2, арк. с. 4/.

Отже, відповідач мав здійсн ити оплату будівельних робіт в сумі 49 160,40 грн в строк до 04.05.2011.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о відповідач оплатив виконан і роботи 29.04.2011, тобто у визначен ий законом строк, а відтак про строчення боржника не наступ ило.

Беручи до уваги вищевиклад ене, позовні вимоги ФОП ОСО БА_1 про стягнення основног о боргу в розмірі 1 486,10 грн, 3% річн их в сумі 104,07 грн та інфляційни х втрат в сумі 455,82 грн задоволе нню не підлягають.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу судові витрати поклада ються на позивача та стягнен ню з відповідача не підлягаю ть.

Керуючись статтями 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовит и повністю.

Суддя підпис В.О. Го ловко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

23.05.2011.