Рішення

від 05.05.2011 по справі 5/242-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11 Справа № 5/242-09нр.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Зай цевої І.В. при секретарі судо вого засідання Дябелко Т.М. р озглянувши матеріали справи № 5/242-09

за позовом: Сумської м іської ради, м. Суми

до відповідача: акціо нерного товариства відкрит ого типу «Аграрник», м. Суми

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору:

1)комунальне оптово-роздріб не підприємство «Дрібноопто вий», м. Суми;

2)приватний нотаріус Сумськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1, м. Суми

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з момент у його вчинення, визнання нед ійсним договору та визнання права власності,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 2 (довіреність № 2559/05.01-09);

від відповідача: не з' явився;

від третіх осіб: 1) Лет уча Л.М.;

2) не з'явився;

Суть спору: позивач просить визнати право власності за т ериторіальною громадою міс та Суми на нежитлове приміще ння, магазин № 222, який розташов аний по вул. Кірова, 140 у м. Суми, с тягнути з відповідача судові витрати, пов' язані з розгля дом справи. Також на виконанн я вимог судової ухвали від 15.03.2 011р. ним подано письмові поясн ення, в яких він просить позов ні вимоги задовольнити.

Рішенням від 30.09.2010р. по справі № 5/242-09, залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 13.12.2010р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011р . касаційну скаргу Сумської м іської ради задоволено частк ово, постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 13.12.2010р. та рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 30.09.2010р. по справі № 5/242-09 скасовані в частині позовних вимог про визнання за терито ріальною громадою м. Суми пра ва власності на нежиле примі щення магазину № 222 по вул. Кіро ва, 140 в м. Суми та передано спра ву на новий розгляд в цій час тині позовних вимог до госпо дарського суду Сумської обла сті. В іншій частині позовних вимог вищезазначені постано ву та рішення залишено без зм ін.

05.05.2011 року під час нового розг ляду даної справи в частині п озовних вимог про визнання з а територіальною громадою м. Суми права власності на нежи ле приміщення магазину № 222 по зивач подав заяву про уточне ння позовних вимог № 356/07-02/11 від 04 .05.2011 року, в якій зазначає, що по зовні вимоги підтримує в пов ному обсязі, однак 26.05.2010 року Су мською міською радою було пр ийняте рішення № 3793-МР «Про вне сення змін до рішення Сумськ ої міської ради від 16.04.2008 року № 1385-МР «Про перелік об' єктів п рава комунальної власності т ериторіальної громади міста Суми» згідно з п. 1.4 якого внесе но зміни в частині площі нежи тлового приміщення по вул. Кі рова, 140, що становить 654,8 кв.м., том у просить визнати право влас ності за територіальною гро мадою міста Суми в особі Сумс ької міської ради на нежитло ве приміщення магазину № 222, за гальною площею 654,8 кв.м., що знах одиться за адресою6 м. Суми, ву л. Кірова, 140.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, вимоги судово ї ухвали від 15.03.2011 р. про надання суду письмових пояснень сво єї позиції по справі, з огляду на постанову Вищого господа рського суду від 01.03.2011р. не вико нав.

Третя особа - КОРП “Дрібнооп товий” просить задовольнити позовні вимоги Сумської міс ької ради, витребувати з чужо го незаконного володіння ВАТ “Аграрник” нерухоме майно б удівлю овочесховища “Магази н № 222” та визнати право власно сті на вказане нерухоме майн о за територіальною громадою м.Суми.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників сторін, дослід ивши та оцінивши надані дока зи, суд встановив:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1, у су дове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та першої третьої особ и, дослідивши та оцінивши ная вні в справі докази, суд вста новив наступне.

21 травня 1996 року між АК АПБ “Ук раїна” і АТ “Вітамін” в забез печення кредитних зобов'язан ь був укладений договір заст ави за № 5161, предметом якого був цілісний майновий комплекс АТ “Вітамін”. В подальшому, 27 г рудня 1996 року між відповідаче м по даній справі - АТВТ “Агр арник” та АК АПБ “Україна” бу в укладений договір № 206 про ус тупку вимоги, відповідно до у мов якого АТВТ “Аграрник” пе редано право вимоги дебіторс ької заборгованості АТ “Віта мін”, після чого до відповіда ча перейшли права заставодер жателя по договору застави в ід 21.05.1996 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 1998 року між ВА Т “Вітамін” та позивачем був укладений договір купівлі - п родажу майна в комунальну вл асність, відповідно до якого ВАТ “Вітамін” передає у влас ність позивача будівлю плодо овочевого сховища “Магазин № 222” загальною площею 526 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Сум и, вул. Кірова, 140 на земельній д ілянці площею 1,363га. Договір ку півлі - продажу майна в комуна льну власність був узгоджени й з АТВТ “Аграрник” як застав одержателем майна ВАТ “Вітам ін”.

Відповідно до п. 11.2 зазначено го договору АТВТ “Аграрник” не заперечувало проти відчуж ення будівлі без переходу до Сумської міської ради обов'я зків по заставленому майну.

Відповідно до ст. 128 Цивільно го кодексу УРСР 1963 року право в ласності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з момен ту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Пунктом 1.2 договору було виз начено, що право власності на будівлю переходить до покуп ця (позивача) з моменту повної сплати ціни будівлі. Передач а будівлі оформлюється актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 1.4. договору купівлі- продажу майна в ком унальну власність вартість м агазину становить 88 000 грн. Відп овідно до п. 3.1. договору переда ча магазину № 222 здійснюється в триденний термін після отр имання коштів продавцем і оф ормлюється актом прийому - п ередачі.

В матеріалах справи містят ься подані позивачем докази оплати майна на виконання ум ов договору № 1 купівлі - прод ажу майна в комунальну власн ість від 03.03.1998року, укладеного м іж позивачем та ВАТ “Вітамін ”, а саме копія листа фінансов ого управління Сумської місь кої ради № 8-33/260 від 09.10.09р., копія ро зпорядження про перерахуван ня коштів від 11.03.09р. № 161, копія ви писки Сумської ОД Укрсоцбанк від 12.03.1998року, копія оборотної відомості за березень 1998 року . Факт передачі будівлі підтв ерджується актом прийому-пер едачі від 20.03.1998 року будівлі маг азину № 222 по вул. Кірова 140 в м. Су ми.

Крім того, оскільки Цивільн им кодексом УРСР, чинним на мо мент укладення договорів від 03.03.1998р. №1 та від 24.07.1998р. №2/4, не було п ередбачено обов' язковість державної реєстрації догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна (нежилого приміщення ), укладеного між юридичними о собами, тому достатнім є його укладення у встановленій за коном простій письмовій форм і. Адже, ст.227 ЦК УРСР вимагала о бов'язкової реєстрації лише щодо договору купівлі-продаж у житлового будинку, якщо хоч а б однією із сторін є громадя нин. Обов'язковість державно ї реєстрації договорів купів лі-продажу будь-якого нерухо мого майна була запроваджена Цивільним кодексом України (ч.3 ст.640 та ст.657), який набрав чинн ості з 01.01.2004 року, а тому не має зв оротної дії в часі до спірних правовідносин, пов'язаних з у кладенням та виконанням дого ворів від 03.03.1998р. №1 та від 24.07.1998р. №2/ 4.

Отже, право власності на бу дівлю плодоовочесховища «Ма газин № 222» загальною площею 526 кв.м (згідно уточнень 654,8 кв.м.) до Сумської ради як покупця по д оговору від 03.03.1998 року перейшло з моменту сплати коштів, тобт о з 13.03.1998 року.

Пізніше, 24 липня 1998 року між ВА Т “Вітамін” (заставодавцем) т а відповідачем (заставодержа телем) був укладений договір № 2/4 про передачу у власність ц ілісного майнового комплекс у, відповідно до якого ВАТ “Ві тамін” передав у власність в ідповідача цілісний майнови й комплекс на виконання дого вору уступки вимоги від 27.12.96 ро ку № 206 та виконавчого напису н отаріуса від 10.07.1998 р.

Як вбачається з зазначеног о договору, відповідачеві бу ло передано, в тому числі буді влю плодоовочесховища (магаз ин-склад № 222), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 140.

Пунктом 3 вказаного договор у відповідач набув право вла сності на цілісний майновий комплекс з моменту укладення договору.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Обґрунтовуючи позовні вим оги в частині визнання права власності позивач зазначає, що рішенням Сумської місько ї ради народних депутатів ві д 23.04.1997 року було створено комун альне оптово - роздрібне підп риємство “Дрібнооптовий” та згідно з актом від 23.03.1998 року пр ийому - передачі магазин №222 по вул. Кірова, 140 у місті Суми був переданий в повне господарс ьке відання третій особі. Май же одинадцять років спірне н ежитлове приміщення викорис товувалось третьою особою і відповідач не заявляв ніяких вимог на “Магазин №222”, а позив ач весь цей час вважав, що саме він є власником нежитлового приміщення по вул. Кірова, 140 в м. Суми. Лише в липні 2009 року вия вилося, що право власності на спірне приміщення належить ВАТ “Аграрник”, коли директо р КОРП “Дрібнооптовий”з заяв ою від 01.07.2009 року звернувся до К П “Сумське міське бюро техні чної інвентаризації”для виг отовлення технічного паспор ту на магазин №222 та йому було п овідомлено, у зв' язку з тим, щ о право власності на зазначе не приміщення належить АТВТ “Аграрник”. 29 липня 2009 року тре тя особа листом №74 звернулася до Сумської міської ради як в ласника нежитлового приміще ння згідно з договором купів лі - продажу, з проханням допом оги у вирішенні питання. Таки м чином, позивач вважає, що стр ок позовної давності для зве рнення з зазначеним позовом ним не пропущено.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни вказівки що містяться у п останові касаційної інстанц ії є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011 р оку, встановлено що рішення с уду першої інстанції від 30.09.2010 р оку, яким відмовлено у задово ленні позовних вимог у зв' я зку з пропуском позивачем тр ирічного строку позовної дав ності з цього приводу є помил ковим та таким, що не відповід ає фактичним обставинам спра ви, оскільки не доведено факт у спливу позовної давності с аме у вересні 2001 року.

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и, перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила, ст. 271 ЦКУРСР 1963 року зага льний строк для захисту прав а за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), в становлюється в три роки. Ста ттею 76 ЦК УРСР 1963 року перебіг с троку позовної давності почи нається з дня виникнення пра ва на позов. Право на позов вин икає з дня коли особа дізнала ся або повинна була дізнатис я про порушення свого права.

Третя особа - КОРП «Дрібноо птовий», у якого пірне приміщ ення по вул.. Кірова, 140 у м. Суми з находиться у повному господа рському віданні згідно акту прийому-передачі будівлі пло доовочесховища «Магазин № 222» від 23.03.1998 року звернулася з зая вою від 01.07.2009 року до КП»Сумське міське бюро технічної інвен таризації» для виготовлення технічного паспорту на нежи тлове приміщення. Але у вигот овленні паспорту третій особ і було відмовлено з мотивів, щ о право власності на нежитло ве приміщення належить ВАТ « Аграрник».

29.07.2009 року директор КОРП «Дрі бнооптовий» звернулася до мі ського голови з листом № 74 про допомогу, так як майже 11 років третя особа займала приміще ння, яке їй було надано Сумськ ою міською радою, і придбано з гідно договору купівлі-прода жу від 03.03.1998 року.

Отже, наявними у справі дока зами повністю підтверджуєть ся позиція позивача, про те що про існування договору Сумс ька міська рада дізналася ли ше з довідки БТІ та листа в.о. д иректора КОРП «Дрібнооптови й» від 29.07.2009 року №74, отже з цього часу і слід відраховувати пр аво на звернення до суду за за хистом порушеного права, зок рема права власності.

У запереченнях на позовну з аяву відповідач зазначає, що Сумською міською радою був п ропущений строк звернення до суду, оскільки на думку позив ача Сумській міській рад і було відомо про договір № 2/4 в ід 24.07.1998 року укладений між ВАТ «Вітамін» та АТВТ «Аграрник» , так як даний договір нібито н адавався Сумській міській ра ді при прийнятті рішення від 23 вересня 1998 року «Про припине ння та перехід права користу вання земельними ділянками п ідприємствам, установам, орг анізаціям і громадянам».

Однак, це не відповідає факт ичним обставинам справи, так як рішення Сумської міської ради від 23 вересня 1998 року «Про припинення та перехід права користування земельними діл янками підприємствам, устано вам, організаціям і громадян ам» не стосувалось спірного об'єкту магазину № 222 по вул. Кір ова 140, а приймалось відносно і нших земельних ділянок по ву л. Скрябіна 7, Харківська 18 та ін ших.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи мається відповідь начальника відділу з органі зації діяльності ради, згідн о якої вбачається, що договір № 2/4 від 24.07.1998 року не є додатком д о рішення Сумської міської р ади від 23 вересня 1998 року «Про п рипинення та перехід права к ористування земельними діля нками підприємствам, установ ам, організаціям і громадяна м» і в книзі рішень не зберіга ється.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» право ко мунальної власності територ іальної громади захищається законом на рівних умовах з пр авами власності інших суб' є ктів. Об' єкти права комунал ьної власності не можуть бут и вилучені у територіальних громад і передані іншим суб' єктам права власності без зг оди безпосередньо територіа льної громади або відповідно го рішення ради чи уповноваж еного нею органу, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд вважає позовні вимо ги, стосовно визнання права в ласності за територіальною громадою міста Суми на нежит лове приміщення, магазин № 222, який розташований по вул. Кір ова, 140 у м. Суми, правомірними т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власно сті за територіальною грома дою міста Суми на нежитлове п риміщення, магазин № 222, загаль ною площею 654,8 кв.м., який розташ ований по вул. Кірова, 140 у м. Сум и

3. Стягнути з акціонер ного товариства відкритого т ипу «Аграрник» (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 26 і.к. 21126515) на користь С умської міської ради (40000, м.Сум и, пл. Незалежності, 2, код 23823253) 85 гр н. витрат по державному миту та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення підпи сано 10.05.2011 року.