Ухвала

від 26.05.2011 по справі 16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/26

26.05.11 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"26" травня 2011 р.                                                                                справа № 16/26

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", код ЄДРПОУ 14307392, вул. Одинцова 25, м.Чернігів, 14030

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран УКВ", код ЄДРПОУ 35779784, вул. Боженка, 102, кв. 102, м. Чернігів, 14005

Третя особа на боці позивача без

самостійних вимог на предмет спору:           Фонд державного майна України,

м. Київ вул. Кутузова,18/9, 01133

Предмет спору:           про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна  

                                                                                          Суддя Фесюра М.В.

Представники:

-          від позивача: Марчук В.Р.,

-          від відповідача: Павленко А.В.,

-          від третьої особи: не з'явився.

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі –продажу від 26.12.2008р. та повернення майна за цим договором з тих  підстав, що відповідно до законодавства про приватизацію у процедурі банкрутства продавцем майна боржника  міг виступати лише Фонд державного майна України, а також через те , що рішення про підписання спірного договору прийнято правлінням, яке, в свою чергу, призначено рішенням наглядової ради позивача від 29.02.2008р. Вказане рішення наглядової ради визнано недійсним в судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані ст..ст.92,203,215,216 ЦК України.

       Крім того, 11.05.2011р. від позивача надійшла заява щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки на його думку невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення суду.

          Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечив, посилаючись на невірне застосування позивачем чинного законодавства.

          Відповідач вважає, що на момент укладення спірного договору позивач не знаходився у процедурі банкрутства, оскільки діяла постанова Вищого господарського суду України про припинення провадження у справі, і подальше скасування такої постанови Верховним Судом України не має зворотної сили.

          Також сторона вважає, що правління позивача мало статутні повноваження для підписання договору, а судове рішення , яке стосується призначення правління, було прийняте після укладення договору. Позивач, звертаючись з позовом та вказуючи на те, що продавцем мав бути Фонд державного майна України, фактично виступає не від свого імені, захищаючи права іншої особи.

          Також відповідач вважає , що позовну заяву мав би особисто підписати керуючий санацією, так як ці повноваження прямо передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Відповідач заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , яке є предметом спірної угоди, пояснивши свою позицію безпідставністю вимог, а також тим, що майно складається зі значної кількості предметів, які з часу продажу , або використані, або втратили свої властивості тощо.

          Суд, заслухавши пояснення представників, вважає за необхідне витребувати від третьої особи письмові пояснення щодо позовних вимог, зокрема, щодо особи,мала виступати продавцем майна позивача, у зв'язку з чим розгляд справи має бути відкладено.

          У накладенні арешту на майно має бути відмовлено з наступних підстав.

          Пунктом 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду  № 02-5/611 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Позивач не навів достатнього обґрунтування того, що ненакладення арешту на майно може призвести до неможливості виконання рішення.

        Керуючись ст. ст. 66,77,86  Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "14" червня 2011 р. о 11:15 год.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

2. Зобов'язати відповідача надати копію платіжного документа про перерахування коштів за спірним договором.

3. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

4. У вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити

Суддя                                                                                                               Фесюра М.В.