Ухвала

від 24.05.2011 по справі 16/153-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Спр ава № 16/153-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: комунально го підприємства "Фонд розвит ку підприємництва" м. Нова Ках овка Херсонської області

до: приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Х ерсонської області

про стягнення 89407грн. 50коп .

та за зустрічним позовом приватного підприємця О СОБА_1 м. Нова Каховка Херсон ської області

до комунального підпри ємства "Фонд розвитку підпри ємництва" м. Нова Каховка Херс онської області

про визнання договору н едійсним

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним позовом - не прибули

від відповідача за первісн им позовом - ПП ОСОБА_1, упов новажена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємс тво "Фонд розвитку підприємн ицтва" (позивач) звернувся до с уду з позовною заявою про стя гнення з приватного підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач) 89407гр н. 50коп. штрафних санкцій за не своєчасне повернення безпро центної цільової позики, над аної за договорами № 7 від 22.07.2004 р оку та № 4 від 20.09.2005 року.

Ухвалою суду від 16.05.2007 року пр ийнято зустрічну позовну за яву відповідача про визнання недійсним договору безпроце нтної цільової позики № 7 від 22.07.2004 року.

Рішенням господарського с уду від 02.07.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, п ровадження у справі за зустр ічним позовом припинено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 25.09.2007 року рішення у сп раві було змінено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.03.2008 р оку скасовано рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 02.07.2007 року і постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 25.09.2007 ро ку, справу передано на новий р озгляд до господарського су ду Херсонської області.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 16/153-07 від 05.05.2008 року спр аву передано на розгляд судд і Ємленіновій З.І.

Ухвалою суду від 13.06.2008р . провадження у справі зупине но з надісланням 17.06.2008р. повідом лення прокурору для здійснен ня додаткової перевірки та в становлення факту підробки п ідпису фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 на договорах безпроцентної цільової пози ки № 7 від 22.07.2004 року зі змінами ві д 10.01.2005 року та № 4 від 20.09.2005 року, а т акож встановлення факту наяв ності підробки відповідними особами пункту 8.1 зазначених договорів та внесення до них умов щодо відповідальності відповідача за порушення тер міну повернення позики у вид і сплати пені у розмірі 0,5% від н есплаченої суми за кожен ден ь прострочення.

Листом від 19.01.2010року № 589 начал ьник СВ Новокаховського МВ У МВС України в Херсонській об ласті повідомив суд, що поста новою від 11.12.2009року досудове сл ідство по кримінальній справ і № 680017-08 за фактом підробки підп исів ПП. ОСОБА_1 зупинено н а підставі ст. 206 ч. 3 КК України.

З моменту зупинення провадження у справі і до цьо го часу судом надіслано 8 запи тів до слідчих органів з мето ю з'ясувати результати розсл ідування кримінальної справ и.

Однак слідчими орга нами результатів розгляду кр имінальної справи суду так і не надано.

Враховуючи відсутність ві домостей щодо результатів ро згляду кримінальної справи т а те, що з моменту зупинення пр овадження у справі, пройшов з начний строк, з метою недопущ ення затягування розгляду сп рави, ухвалою суду від 04.05.2011року провадження у справі поновл ено.

Позивач за первісним позов ом в засідання суду не прибув , незважаючи на те, що був нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення йому ухвали суду від 04.05.2011року.

Позивачем надіслано до суд у лист без номеру і дати, який отримано судом 20 травня 2011 року . Із змісту листа вбачається, щ о позивач - комунальне підпри ємство "Фонд розвитку підпри ємництва" підтримує позовні вимоги в повному розмірі, пос илаючись на порушення відпов ідачем обов'язків щодо своєч асного повернення отриманої позики за договорами № 7 від 22.0 7.2004р. та № 4 від 20.09.2005р. він просить с тягнути пеню в загальному ро змірі 89407грн. 50 коп. в тому числі: за договором № 7 від 22.07.2004р. - 46207грн . 50 коп.; за договором № 4 від 20.09.2005р . - 43200грн. 00 коп.

Відповідачем 13.05.2011р. подано з аяву про зупинення проваджен ня у справі до розгляду кримі нальної справи № 680017-08, посилаюч ись на те, що постановою засту пника прокурора м. Нова Кахов ка скасовано постанову слідч ого СВ Новокаховського МВ УМ ВС від 20.04.2010року про зупинення д осудового слідства у криміна льній справі № 680017-08.

В засіданні суду 24.05.2011 року ві дповідач за первісним позово м заяву про зупинення провад ження у справі не підтримав, з аявивши клопотання про припи нення провадження у справі з посиланням на те, що КП "Фонд р озвитку підприємництва" не є юридичною особою, а тому не мо же бути стороною у господарс ькому процесі.

В обґрунтування зая ви відповідачем надано копію ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р оку по адміністративній спра ві № 8/360-АП-07 за позовом приватно го підприємця ОСОБА_1 до к омунального підприємства "Фо нд розвитку підприємництва", про скасування державної ре єстрації КП "Фонд розвитку пі дприємництва". Зазначеною ух валою закрито провадження у справі з посиланням на те, що п озов пред'явлено до неіснуюч ої юридичної особи - комуналь ного підприємства "Фонд розв итку підприємництва", оскіль ки в Єдиному державному реєс трі підприємств, організацій , установ значиться юридична особа іншої організаційно-п равової форми - "Фонд розвитку підприємництва", яка є устано вою. Ухвалою також зазначено про відсутність право - та діє здатного відповідача - комун ального підприємства "Фонд р озвитку підприємництва" як ю ридичної особи.

Факти, викладені в ухв алі по справі № 8/360-АП-07 від 21.11.2007 ро ку, відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни, є преюдицією і повторном у доказуванню не підлягають.

Крім того, відповідачем на дано копію висновку по експе ртизі, проведеній в ході розс лідування кримінальної спра ви № 680017-08, якою встановлено, що п ідписи від імені ОСОБА_1 н а зворотній стороні аркуша в графі "Позичальник (ОСОБА_1 )" договору безпроцентної ціл ьової позики № 7 від 22.08.2004р.; в гра фі "Позичальник (ОСОБА_1)" зм ін від 10.01.2005р. до договору безпр оцентної цільової позики № 7 в ід 22.08.2004; в графі "Прийняв ПП ОС ОБА_1 Акту прийому-передачі товару від 22.12.2006р.; праворуч від слів "ПП ОСОБА_1." листа від імені ПП ОСОБА_1 приватно му підприємцю ОСОБА_3 від 20.12.2006р., на зворотній стороні ар куша договору № 2 позики на при дбання товару від 20.09.2006р. в граф і "Позичальник ПП ОСОБА_1." в иконані не гр. ОСОБА_1, а інш ою особою.

З матеріалів справи вбачає ться, що позов заявлено комун альним підприємством "Фонд р озвитку підприємництва" про стягнення пені за договорами позики укладеними Фондом ро звитку підприємництва № 7 від 22.04.2004р. та № 4 від 20.09.2005р.

На позовній заяві від 16.04.2007ро ку № 10 міститься підпис директ ора КП "Фонд розвитку підприє мництва" Ю.В.Спіцина, засв ідчений відбитком печатки - к омунального підприємства "Фо нд розвитку підприємництва", з зазначенням ідентифікацій ного коду 22744534.

При звернення з позовом поз ивачем не надавався Статут т а свідоцтво про державну реє страцію комунального підпри ємства "Фонд розвитку підпри ємництва", а також докази того , що станом на квітень 2007 року з азначене комунальне підприє мство було включено до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України .

Під час поновлення провадж ення у справі судом надіслан о запит до Державного реєстр атора виконавчого комітету Х ерсонської міської ради з пр оханням повідомити, чи значи ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців комуна льне підприємство "Фонд розв итку підприємництва", іденти фікаційний код 22744534.

На запит суду Державний реє стратор виконавчого комітет у Херсонської міської ради н адав витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що під іде нтифікаційним кодом 22744534 значи ться інша юридична особа з ін шою формою власності - Фонд ро звитку підприємництва, а не к омунальне підприємство "Фонд розвитку підприємництва". Мі сцезнаходження Фонду розвит ку підприємництва м. Нова Ках овка пр. Дніпровський, 23.

В Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців відсутні відомості щодо внесення до Є диного державного реєстру ко мунального підприємства "Фон д розвитку підприємництва".

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем в суді.

Статею 87 ЦК України (частина 4) передбачено, що юридична ос оба вважається створеною з д ня її державної реєстрації.

Державна реєстрація, відпо відно до частини 1 ст. 89 ЦК Украї ни є невід'ємною ознакою юрид ичної особи, оскільки лише з ц ього моменту вона набуває ст атусу юридичної особи.

Державна реєстрація юриди чних осіб - це засвідчення фак ту створення або припинення юридичної особи, шляхом внес ення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що державна реєс трація комунального підприє мства "Фонд розвитку підприє мництва", як юридичної особи, ш ляхом внесення відповідних з аписів до Єдиного державного реєстру, відсутня.

Відповідно до ст.1, 21 ГПК Укра їни сторонами в господарськ ому процесі можуть бути під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи, гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому законом порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності.

Отже, спір не підлягає розгл яду в господарському суді, ос кільки комунальне підприємс тво "Фонд розвитку підприємн ицтва" не є юридичною особою, в оно не включено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, тому воно не може зверт атися з позовом, а також не мож е бути відповідачем у господ арському процесі, тому прова дження у справі підлягає при пиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України як за первісним т ак і за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяв и ПП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, на яком у він не наполягав в засіданн і суду.

З урахуванням викладеного , керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК Укра їни, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за первісним позовом припин ити.

2. Провадження у справі за зу стрічним позовом припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова