Постанова

від 19.05.2011 по справі 27/134-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Справа № 27/134-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В.(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечір ко І.О.

Секретар судового засідан ня: Соловйова О.І.

За участю представ ників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №36 від 20.12.10;

відповідач: ОСОБА_2, підприємець, свідоцтво НО МЕР_3 від 17.02.06;

від відповідача: ОСОБ А_3, представник, довіреніст ь №720 від 11.02.09;

представники третіх осіб-1 ,2 у судове засідання не з'явил ись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріал и апеляційної скарги Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 , м.Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 р. у справі № 27/134-10

за позовом Прива тного акціонерного товарист ва “Юнікон”, м. Дніпропетровс ьк

до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, м.Дніпро петровськ

третя особа-1 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору П риватне підприємство “ Гледіс”, м. Дніпропетровськ

третя особа -2 без самос тійних вимог на предмет спор у Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_4, м. Новояв орівськ

про стягнення з аборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.01.2011р. позов задовол ено. Стягнуто з суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2, м. Дніпр опетровськ на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юнікон”, м. Дніпропетр овськ 118 000, 97грн. боргу, 1 180 ,01грн. де ржавного мита, 236, 00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суб'єкт підприємни цької діяльності-фізична осо ба ОСОБА_2 звернувся з ап еляційною скаргою, просить з азначене рішення суду скасув ати, прийняти нове, яким у задо воленні позову відмовити в п овному обсязі. Вважає, що ріше ння суду першої інстанції пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, невідповідає фактич ним обставинам справи.

Приватне акціонерне тов ариство “Юнікон” у відзиві н а апеляційну скаргу просить залишити рішення господарсь кого суду без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.04.11р. залучено СП Д ОСОБА_4 до розгляду сп рави у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору. У ві дзиву на апеляційну скаргу СПД ОСОБА_4 просить рішен ня господарського суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Приватним підприєм ством “Гледіс” відзив на апе ляційну скаргу не надано.

СПД ОСОБА_4 та ПП “Гледі с” явку представників у судо ве засідання не забезпечено.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів підстав для задоволен ня апеляційної скарги не зна ходить, виходячи з наступног о.

10.06.2010 року на виробничу базу ПАТ „Юнікон" для заванта ження і подальшого перевезен ня належного позивачу метало прокату СПД ФО ОСОБА_2 над аний автомобіль НОМЕР_1. А втомобіль було завантажено м еталопрокатом загальною ваг ою 19,935 т на суму 98 334,14грн. без ПДВ. В ідповідач повинен був здійсн ити перевезення вантажу згід но товарно-транспортної накл адної по маршруту смт. Партиз анське - м. Донецьк, і доставит и вантаж в Донецьку філію поз ивача за адресою: АДРЕСА_1 . Але вказаний автомобіль з ва нтажем не прибув в м.Донецьк з а місцем призначення, вказан им в товарно-транспортній на кладній.

У зв' язку з неотриманням вантажу, позивач просить стя гнути з відповідача вартість втраченого товару у сумі 118 000, 97 грн.

ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, посилається на те, що він як водій виконував перев езення за дорученням ПП “Гле діс”, експедитором щодо пере везення даного вантажу висту пала СПД ОСОБА_4, в товарно -транспортній накладній не з азначено адреси розвантажен ня вантажу, грошові кошти за п еревезення вантажу він не от римував.

Позивачем долучено д о матеріалів справи товарно- транспортну накладну №ЮБ039 ві д 10.06.2010р. Відповідно до зазначен ої накладної, а також додатку до цієї накладної вантажові дправником виступало ПАТ “Юн ікон”, що знаходиться за адре сою: м.Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 128-а, вантажоодержува чем є Донецька філія АТ “Юнік он”, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1. Вантаж по това рно-транспортній накладній прийнято до перевезення во дієм-експедитором ОСОБА_2 , про що свідчать підписи ОС ОБА_2 у накладній та додатку до неї.

Також позивачем додано до позову Інструкцію по ек спедируванню вантажу з вир обничої бази Шинна і виробни чої бази Партизанське АТ “Юн ікон”до ДФ АТ “Юнікон”.

Відповідно до зазнач еної інструкції водій-експед итор ОСОБА_2, транспортний засіб МАЗ АЕ 22-06 СХ, причеп д/н НОМЕР_2, згідно розпоряджен ня №Ю006806 поручається в повному об' ємі перед Замовником ( ДФ АТ “Юнікон”) за виконанн я зобов' язань, залученими Е кспедитором третіми особами (водієм-експедитором). Водій-е кспедитор повинен прийняти т овар по якості та кількості з і складу виробничої бази Пар тизанське, перевірити товарн ий вигляд та цілісність упак овки всього товару, перевіри ти кількість товару відповід но до видаткової документаці ї (накладна на внутрішнє пере міщення - 5 шт. та ТТН-6 шт.). Воді й-експедитор повинен перевір ити належне оформлення вида ткової документації, наявніс ть необхідних підписів (зав. с кладського комплексу та клад овщика виробничої бази Парт изанське) та печаток, перевір ити наявність сертифікатів я кості та іншої супровідної д окументації. Водій-експедито р несе відповідальність за в вірений йому вантаж. Після доставки товару на склад ви робничої бази Донецької філі ї АТ “Юнікон” (м.Донецьк, вул. Ю гославська, 1) водій-експедито р повинен здати його за кіл ькістю зав. складським ком плексом ДФ АТ “Юнікон” відп овідно до супровідних доку ментів, отримати від зав. ск ладським комплексом Донець ка філія АТ “Юнікон” підпис про прийняття товару в чот ирьох ТТН ( підпис в графі “ Вантажоотримувач” ) і трьо х накладних на внутрішнє переміщення і печатку ДФ АТ “Юнікон” на чотирьох ТТН, а також повинен поставити сво ю відмітку в графі “Вантаж зд ав” в чотирьох ТТН (підпис). У в ипадку непередбачуваних обс тавин водій-експедитор повин ен негайно повідомити замовн ика і знаходитись при товарі (при вантажу) до отримання інш их розпоряджень.

Зазначена інструкція так ож підписана водієм-експедит ором ОСОБА_2

За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтова но прийшов до висновку, що між сторонами по справі укладен ий договір надання транспорт но-експедиторських послуг.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону Укра їни “Про транспортно-експеди торську діяльність” за невик онання або неналежне виконан ня обов'язків, які передбачен і договором транспортного ек спедирування і цим Законом, е кспедитор і клієнт несуть ві дповідальність згідно з Циві льним кодексом України, інши ми законами та договором тра нспортного експедирування.

Статтею 934 Цивільного кодек су України встановлено, що за порушення обов'язків за дого вором транспортного експеди рування експедитор відповід ає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Згідно ст. 618 Цивільного ко дексу України боржник відпов ідає за порушення зобов'язан ня іншими особами, на яких бул о покладено його виконання (с таття 528 цього Кодексу), якщо до говором або законом не встан овлено відповідальність без посереднього виконавця.

Боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки (ч.1 ст.623 ЦК України).

У п. 16.2 Правил перевезення в антажів автомобільним транс портом в Україні встановлено , що при перевезеннях вантажі в автомобільним транспортом право на пред' явлення пере візнику претензій мають: ван тажовідправник або вантажоо держувач - у випадку втрати вантажу і за умови подання то варно-транспортної накладно ї з підписом водія (експедито ра перевізника) про прийнятт я ним вантажу для перевезенн я.

Статтею 924 ЦК України встан овлено, що перевізник відпов ідає за збереження вантажу, б агажу, пошти з моменту прийня ття їх до перевезення та до ви дачі одержувачеві, якщо не до веде, що втрата, нестача, псува ння або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслі док обставин, яким перевізни к не міг запобігти та усуненн я яких від нього не залежало. П еревізник відповідає за втра ту, нестачу, псування або пошк одження прийнятих до перевез ення вантажу, багажу, пошти у р озмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з й ого вини.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.314 ГК України перевізник несе відповідаль ність за втрату, нестачу та по шкодження прийнятого до пере везення вантажу, якщо не дове де, що втрата, нестача або пошк одження сталися не з його вин и. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передб ачені випадки, коли доведенн я вини перевізника у втраті, н естачі або пошкодженні ванта жу покладається на одержувач а або відправника. За шкоду, за подіяну при перевезенні вант ажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вант ажу - в розмірі вартості ванта жу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на як у зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошення м його цінності, - у розмірі ог олошеної цінності, якщо не бу де доведено, що вона є нижчою в ід дійсної вартості вантажу.

Як вбачається з матер іалів справи, водій-експедит ор ОСОБА_2 по товарно-тран спортній накладній №ЮБ039 від 10.06.2010р. прийняв до перевезення вантаж загальною вартістю 118 0 00, 97 грн. Зазначений вантаж ОС ОБА_2 на адресу вантажоодер жувача не доставлено, втраче но. Діями відповідача позива чу спричинено збитків у сумі 118 000, 97 грн.

За викладених обставин, су д першої інстанції правомірн о поклав відповідальність за втрату вантажу на відповіда ча.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, є бе зпідставними та такими, що не можуть служити підставою дл я зміни чи скасування оскарж уваного рішення суду.

Матеріалами справи не підт верджується доводи відповід ача, що він виконував перевез ення за дорученням ПП “Гледі с”.

До апеляційної скарги відп овідачем додано копію догово ру-заявки №096 на перевезення а втомобільним транспортом пі дписаний СПД ОСОБА_4 (експ едитор) та СПД ОСОБА_2 (пер евізник), але виходячи зі зміс ту даного договору не вбачає ться, що він стосується спірн ого перевезення. До того ж від повідно до цього договору пе ревізник несе матеріальну ві дповідальність за вантаж з м оменту завантаження до момен ту вигрузки автомобіля, тобт о відповідальність за втрату вантажу за даним договором п окладається на СПД ОСОБА_2 , який за цим договором є пере візником.

Надана відповідачем заявк а №10/6-2 від 10.06.10р. до договору ЄКС-3/ 03/2009 від 21.10.09р. не підписана сторо нами у встановленому порядку , тому до уваги не приймається . Заперечення відповідача пр о те, що у товарно-транспортн ій накладній не зазначено ад реси пункту розвантаження та кож є безпідставними.

У товарно-транспортній нак ладній №ЮБ039 від 10.06.2010р. зазначен а адреса, за якою повинно бути доставлено вантаж: м.Донецьк , вул. Югославська, 1, та вказано назву підприємства, якому по винно бути видано вантаж.

Неотримання відповідачем грошових коштів за перевезен ня вантажу не звільняє його в ід відповідальності за втрат у вантажу.

Враховуючи викладен і обставини, апеляційний гос подарський суд підстав для з міни чи скасування оскаржува ного рішення суду не знаходи ть.

Керуючись ст.ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_2, м.Дніпропетровськ зал ишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 19.01.2011 р. у справі № 27/134-10 зал ишити без змін.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді І.О. Вечірко

Л .О. Чимбар

Повний текст постанови складено 24.05.2011р.