Ухвала

від 01.09.2011 по справі 27/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.11р. Справа № 27/134-10

За заявою суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 про пе регляд рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 19.01.2011 по справі № 27/134-10 за нововиявленими обставинами :

За позовом Приватного а кціонерного товариства "Юнік он", м Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 ( м. Дніпропетро вськ )

Третя особа-1 на стороні Від повідача без самостійних вим ог на предмет спору - Приватне підприємство "Гледіс" ( м. Дніп ропетровськ)

Третя особа -2 на стороні Від повідача без самостійних вим ог на предмет спору -Суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 ( м. Но вояворівськ)

про стягнення заборгов аності у розмірі 118000,97грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 , дов. від 20.12.10 №1967-УДМ/1010

від відповідача - ОСОБ А_1, пасп. серії НОМЕР_1, О СОБА_4, дов. від 11.02.2009 №720

від третьої особи 1 - не з' явився

від третьої особи 2 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 19.01.2011 по справі № 27/134-10 за нововиявленими обста винами та скасування вказано го рішення.

Заява обґрунтована наступним:

- рішення суду від 19.0 1.2011 по справі № 27/134-10 прийнято з ур ахуванням товарно-транспорт ної накладної;

- відповідачем вказув алось на те, що вказану наклад ну він не підписував і наведе ний документ є підробленим;

- згідно з висновко м графологічної експертизи п о кримінальній справі ОСОБ А_1 накладну не підписував.

Позивач заперечує пр оти заяви відповідача з поси ланням на наступне:

- викладені в заяві відповідача доводи не є ново виявленими обставинами в роз умінні статті 112 ГПК України;

- в ході вирішення спор у відповідачем підтверджено , що саме він здійснював перев езення вантажу АТ «Юнікон»на підставі товарно-транспортн ої накладної №039 від 10.06.2010 і ОСО БА_1 був визнаний факт підпи сання наведеної накладної;

- висновок експерти зи не є беззаперечним.

Треті особи не забез печили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представників третіх осіб, я кі були належним чином повід омлені про час та місце судов ого засідання.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд, -

встановив:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 19.01.2011 по справі № 27/134-10 стягнуто з суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 на корис ть позивача 118000,97грн. - заборго ваності, 1180,01грн. - витрат по спла ті державного мита, 236грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.05.2011 наведене рі шення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд відмовляє в задо воленні заяви відповідача пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами з т аких підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 с т.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами. Підста вами для перегляду судових р ішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави.

Згідно з п.1 роз' яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України від 21.05.2002 N 04-5/56 3 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами»перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами є окремою процесуаль ною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обс тавин відносяться матеріаль но-правові факти, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, як і мають значення для правиль ного вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство . Необхідними ознаками новов иявлених обставин є, по-перше , їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обст авини не могли бути відомі за явникові на час розгляду спр ави.

У підпункті 3.6 пункту 3 в казаного роз'яснення зазначе но, що результат перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами повинен вип ливати з оцінки доказів, зібр аних у справі, і встановлення господарським судом на осно ві цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених о бставин, визначення їх істот ності для правильного виріше ння спору.

Як вказано у пункті 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перег ляду судами у зв'язку з новови явленими обставинами рішень , ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981за №1 не можуть бу ти визнані нововиявленими но ві, тобто такі, що виникли чи з мінилися після встановлення рішення обставини, а також об ставини, на які посилалася ос оба, яка брала участь у справі , у своїх поясненнях, касаційн ій скарзі або які могли бути в становлені при виконанні суд ом вимог процесуального зако ну.

Як зазначалось вище , відповідач вважає, що новови явленою обставиною є те, що ві н не підписував товарно-тран спортну накладну № ЮБ039 від 10.06.20 10. Наведене підтверджується в исновком експерта науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру головного у правління МВС України в Доне цькій області від 14.06.2011 №75.

Згідно з вказаним вис новком:

1. Підписи в графі «П рийняв водій експедитор» в к опії товарно-транспортної на кладної №ЮБ039 від 10.06.2010 і в графі «До експедиції прийняв»в дод атку до копії товарно-трансп ортної накладної № ЮБ 039 від 10.06.2 010 - виконані не ОСОБА_1, а інш ою особою з наслідуванням пі дпису ОСОБА_1 Виявити відм інні ознаки в обсязі, необхід ному для категоричної відпов іді на питання не вдалося у зв 'язку з малим обсягом графічн ої інформації, наявної у підп исах.

2. Підписи в графі «Прий няв водій експедитор» в това рно-транспортній накладній № ЮБ 039 від 10.06.2010 і в графі «До експе диції прийняв»в додатку до т оварно-транспортної накладн ої № ЮБ039 від 10.06.2010 - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з нас лідуванням підпису ОСОБА_1 Виявити відмінні ознаки в о бсязі, необхідному для катег оричної відповіді на питання не вдалося у зв'язку з малим о бсягом графічної інформації , наявної у підписах.

Однак, твердження в ідповідача на те, що це не він підписував товарно-транспор тну накладну не може вважати ся обставиною, яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

В даному випадку відп овідач є саме тією особою, яка повинна була знати про обста вини підписання чи не підпис ання ним вказаної накладної і мала можливість викласти в сі свої заперечення до прийн яття рішення по справі.

Однак, будь-яких заяв с тосовного того, що товарно-тр анспортна накладна № ЮБ039 від 10.06.2010 не була підписана ОСОБА _1 зроблено не було як при вир ішенні спору в першій інстан ції, так і в ході апеляційного перегляду справи.

Більше того, саме відп овідач у відзиві від 20.09.2010 вказу є на те, що зразок його підпису видно з пункту товарно-транс портної накладної «Прийняв в одій експедитор».

Таким чином, наведені у висновку експерта положен ня в будь-якому випадку не мож уть вважатися нововиявленим и обставинами.

До того ж вказаний вис новок експерта не є беззапер ечним.

Викладені обставини свід чать про необхідність відмов и в задоволенні заяви відпов ідача про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами.

Суд вважає такими, що не під лягають оцінці в межах розгл яду заяви про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами посилання відповідача н а:

- матеріали кримінальної сп рави №07-30890 щодо злочинних дій г ромадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9 і ОСОБА_10;

- підготовку прокуратурою Л енінського району Донецької області матеріалів для оска рження рішення суду від 19.01.2011 по справі №27/134-10;

- внесення в товарно-транспо рту накладну даних, які не від повідають дійсності (у транс портного засобу МАЗ АЕ3598ХР ві дсутня ліцензійна картка);

- фіктивність договорів між ПАТ «Юнікон»і ПП «Гледіс»;

- постанову слідчого відділ у Ленінського РВ в Донецькій області від 20.06.2011 про виділенн я матеріалів кримінальної сп рави №07-30890 для додаткової пере вірки від 20.06.2011.

В разі встановлення судом у вироку по кримінальній спра ві обставин, які можуть вважа тися нововиявленими, відпові дач не позбавлений права зве рнутись до господарського су ду із заявою в поряду ст.113 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 86, 113, 114 ГПК Укр аїни, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 про перегляд рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 19.01.2011 по справі № 27/134-10 за нововияв леними обставинами відмовит и.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 05.09.2011