Ухвала

від 14.10.2010 по справі 27/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.10р.

Справа № 27/134-10За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа - Приватне підприємство "Гледіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 118000,97грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 21.12.09 №74, ОСОБА_3 дов. від 21.12.09 №74

від відповідача - ОСОБА_4 дов. від 11.02.09 №720

від третьої особи - не з'явився

Cуть спору:

Приватне акціонерне товариство «Юнікон»(далі АТ «Юнікон») звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 118000,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 10.06.2010р. на виробничу базу АТ «Юнікон»в смт Партизанське відповідачем було подано автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, який завантажено металопрокатом загальною вагою 19,935тн на суму 98334,14грн. для перевезення до філії позивача за адресою м. Донецьк, вул. Югославська,1;

- автомобіль з вантажем не прибув за вказаною адресою;

- з урахуванням ст.314 ГК України і ст.924 ЦК України з відповідача як перевізника (товарно-транспортна накладна №ЮБ039 від 10.06.2010р.) належить стягнути вартість вантажу в сумі 118000,97грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- фактично перевезення здійснювалось ним як водієм-експедитором за дорученням компанії «Гледіс»;

- вантаж не доставлено внаслідок злочинних дій третіх осіб, що було підставою для порушення кримінальної справи №30890 згідно постанови від 30.06.2010р.;

- ОСОБА_1 не отримав коштів за перевезення вантажу;

- пояснення працівників АТ «Юнікон»свідчать про те, що договірні відносини щодо перевезення вказаного вантажу мали місце між позивачем та фізичною особою-підприємцем Піщурою.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з направленням матеріалів до слідчих органів з таких підстав.

Постановою прокурора Ленінського району м. Донецька від 30.06.2010р. було порушено кримінальну справу №30890 стосовно невстановлених осіб за фактом заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В постанові зазначено, що 11.06.2010р. невстановлені особи, що діяли з умислом шляхом обману і зловживанням довірою, шахрайським шляхом заволоділи металопрокатом, який належав ДФ АТ «Юнікон», чим завдали шкоди вказаному підприємству на суму 118,96тис.грн.

Згідно з довідкою слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ від 12.10.2010р.:

- невстановлені злочинці в ході моніторингу інтернет-сайту «Ларді-транс»09.06.2010р. ознайомились із заявкою, розміщеною ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 щодо необхідності у вантажній машині для перевезення металопрокату з м. Дніпропетровська до м. Донецька;

- злочинці по розміщеному на сайті телефону ОСОБА_7 зв'язалися з нею і представившись підставним вантажоперевізником передали останній держномер, марку автомобілю, прізвище водія ОСОБА_1 та нібито належні останньому номера мобільних телефонів 380996163684, 380638940130;

- 10.06.2010р. вказана фіктивна інформація щодо контактних телефонів ОСОБА_1 була передана ОСОБА_8 представнику ЗАТ «Юнікон»ОСОБА_6 і в подальшому була відображена в оформлених між ЗАТ «Юнікон»і СПД ОСОБА_8 договірних документах;

- слідством встановлено, що відомості щодо реквізитів СПД ОСОБА_1 і копії документів про державну реєстрацію даного підприємця отримані злочинцями з використанням каналів телефонного зв'язку, в т.ч. факсів, в період з 1.06 по 9.06.2010р. під приводом можливого співробітництва в галузі вантажоперевезень;

- по кримінальній справі здійснюються слідчо-оперативні заходи по встановленню осіб злочинців.

Про наявність взаємовідносин позивача з СПД ОСОБА_8 саме у зв'язку з перевезенням вказаного вантажу йдеться також в поясненнях працівника АТ «Юнікон»ОСОБА_6

Таким чином, слідчими органами проводиться розслідування кримінальної справи щодо вчинення невстановленими особами злочинних дій, пов'язаних із заволодінням майна позивача при перевезенні такого майна відповідачем. Обставини, які встановлюються при розслідуванні вказаної справи, стосуються в тому числі обставин, пов'язаних з укладенням позивачем з відповідачем або іншими особами договору на перевезення вантажу, фактичним виконанням такого договору.

Як зазначалось вище, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на те, що саме ОСОБА_1 був вантажоперевізником згідно з товарно-транспортною накладною №ЮБ039 від 10.06.2010р.

В той же час, відповідач заперечує проти позову стверджуючи, що був лише водієм і позивач укладав договір перевезення з третіми особами.

На думку суду, наявних матеріалів справи недостатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З метою вирішення даного спору, матеріали справи слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для встановлення обставин справи щодо укладення договору перевезення, а також перевезення відповідачем та розвантаження вантажу позивача в м. Донецьку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Матеріали справи №27/134-10 направити для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

Зупинити провадження у справі №27/134-10.

Суддя

ОСОБА_9