Постанова

від 06.10.2011 по справі 27/134-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 27/134-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В.(доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Чим бар Л.О.

Секретар судового засідан ня Ревкова Г.О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №36 від 20.12.10;

від відповідача, третіх ос іб-1,2 на стороні відповідач а без самостійних вимог на пр едмет спору: у судове засідан ня не з"явились, про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином.

Розглянувши матер іали апеляційної скарги с уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_2, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського су ду Дніпропетровської обла сті від 01.09.2011р. у справі № 27/134-10

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про перегля д рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 19.01.2011р.

за позовом прив атного акціонерного товарис тва “Юнікон”, м. Дніпропетров ськ

до суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, м.Дніпро петровськ

третя особа-1 на с тороні відповідача без самос тійних вимог на предмет спор у: приватне підприємство “Г ледіс”, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на сто роні відповідача без самості йних вимог на предмет спору: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Ново яворівськ,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.09.2011р. суб'єкту підпр иємницької діяльності-фізич ній особі ОСОБА_2, м.Дніпро петровськ відмовлено в задов оленні заяви про перегляд рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 19.01.2011р. по справі № 27/134-10 за нововия вленими обставинами.

Не погодившись з заз наченою ухвалою господарськ ого суду, суб'єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_2 звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначену ухвалу суду ска сувати.

Приватне акціонерне тов ариство “Юнікон”, суб'єкт під приємницької діяльності О СОБА_3 у відзивах на апеляці йну скаргу просять залишити ухвалу господарського суду б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА _3 та ПП “Гледіс” явку предс тавників у судове засідання не забезпечили.

Від скаржника надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв' язку з неможливістю з' явитися у судове засідання т а забезпечити явку представн ика через участь у інших судо вих засіданнях.

Враховуючи те, що наяв ні у справі докази дозволяют ь розглянути скаргу по суті, а також встановлений законом скорочений 15-денний строк роз гляду апеляційних скарг на у хвали, що минув, колегія судді в підстав для задоволення кл опотання скаржника не знаход ить.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знахо дить, виходячи з наступного.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.01.2011 по справі №27/134-10 с тягнуто з суб'єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2 на користь по зивача 118 000, 97 грн. заборгованост і, 1 180, 01 грн. державного мита, 236, 00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 19.05.2011р. наве дене рішення суду першої інс танції залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_2 звернувся із заявою пр о перегляд рішення від 19.01.2011р. п о справі № 27/134-10 за нововиявлени ми обставинами. У якості ново виявлених обставин посилаєт ься на те, що він не підписував товарно-транспортну накладн у №ЮБ039 від 10.06.2010р. В підтвердженн я даних доводів ним надано ви сновок експерта науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру головного упр авління ВМС України в Донець кій області №75 від 14.06.11р.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.09.11р. у задоволенні заяв и про перегляд вказаного ріш ення за нововиявленими обста винами відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст.112 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд може переглян ути прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами. Підставами для перегля ду судових рішень господарсь кого суду за нововиявленими обставинами є істотні для сп рави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Згідно з п.1 роз' яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563 «Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами» перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами є окремою процесу альною формою судового проце су, яка визначається юридичн ою природою цих обставин.

До нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками новови явлених обставин є, по-перше, ї х наявність на час розгляду с прави, по-друге, те, що ці обста вини не могли бути відомі зая вникові на час розгляду спра ви.

Як вказано у пункті 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перег ляду судами у зв'язку з новови явленими обставинами рішень , ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. за №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли ч и змінилися після встановлен ня рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у спра ві, у своїх поясненнях, касаці йній скарзі або які могли бут и встановлені при виконанні судом вимог процесуального з акону.

ФОП ОСОБА_2 у заяві про п ерегляд рішення суду за ново виявленими обставинами поси лається на те, що слідчим відд ілу Ленінського РВ Донецьког о МУ УМВС України в Донецькій області було порушено кримі нальну справу по факту вчине ння шахрайства. У ході слідчи х дій, зокрема, було проведено графологічну експертизу вка заної товарно-транспортної н акладної, яка підтвердила сл ова ОСОБА_2 про те, що ним не підписувалась товарно-транс портна накладна № ЮБ039 від 10.06.2010р .

Відповідно до наданого ФОП ОСОБА_2 експертного висн овку, підписи в графі «Прийня в водій експедитор»в копії т оварно-транспортної накладн ої №ЮБ039 від 10.06.2010р. і в графі «До е кспедиції прийняв» в додатку до копії товарно-транспортн ої накладної № ЮБ039 від 10.06.2010р. - ви конані не ОСОБА_2, а іншою о собою з наслідуванням підпис у ОСОБА_2 Виявити відмі нні ознаки в обсязі, необхідн ому для категоричної відпові ді на питання не вдалося у зв'я зку з малим обсягом графічно ї інформації, наявної у підпи сах. Підписи в графі «Прий няв водій експедитор»в товар но-транспортній накладній №Ю Б 039 від 10.06.2010р. і в графі «До експе диції прийняв» в додатку до т оварно-транспортної накладн ої № ЮБ039 від 10.06.2010 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з нас лідуванням підпису ОСОБА_2 Виявити відмінні ознаки в обсязі, необхідному для кат егоричної відповіді на питан ня не вдалося у зв'язку з малим обсягом графічної інформаці ї, наявної у підписах.

Виходячи із зазнач еного висновку, суд першої ін станції обґрунтовано зазнач ив, що висновки експерта не є б еззаперечними. До того ж судо м вірно зазначено, що посилан ня відповідача на непідписан ня ним товарно-транспортної накладної не може вважатися обставиною, яка не була і не мо гла бути йому відома на час ро згляду справи, оскільки відп овідач є саме тією особою, яка повина була знати про обс тавини підписання чи непід писання ним спірної накла дної. Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_ 2 заперечував факт підписан ня ним “Інструкції про експе дирування вантажу”, просив п ризначити з цього приводу ек спертизу (а.с. 124, т.1).

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 не запереч ував факт підписання ним т оварно-транспортної накладн ої №ЮБ 039 від 10.06.2010р. Будь-які заяв и з цього приводу у справі від сутні. Більш того у відзиві на позов відповідач зазначає, щ о зразок його підпису видно з пункту товарно-транспортної накладної в графі «Прийняв в одій експедитор» (а.с.65, т.1).

За викладених обставин, су д першої інстанції обґрунтов ано відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні заяви про пере гляд рішення від 19.01.2011р. за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 101-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_2, м.Дніпропетровськ зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 01.09.2011 р. у справі №27/134-10 зали шити без змін.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар

Повний текст постанови складено 10.10.2011р.