Постанова

від 23.05.2011 по справі 17/487

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 17/487

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіре ність № 12-08 від 10.01.2011;

відповідача 1:ОСОБА_2, до віреність б/н від 22.04.2011;

відповідача 2:ОСОБА_3, до віреність № 10/15/14-11 від 06.01.2011;

розглядаючи апеляційну ск аргу Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України

на рішення

господарського суду міста Києва

від 09.02.2011

у справі № 17/487 (суддя Удалова О .Г.)

за позовом Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни

до 1.Східного наукового цен тру Транспортної академії Ук раїни;

2. Міністерства транспорту т а зв' язку України;

про розірвання договору та стягнення 35497,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України звер нувся до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Східного наукового цент ру Транспортної академії Укр аїни, Міністерства транспорт у та зв' язку України про роз ірвання договору та стягненн я 35497,24 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2011 у спр аві № 17/487 в позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Фонд соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и звернувся з апеляційною ск аргою до Київського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить рішення господар ського суду міста Києва від 0 9.02.2011 у справі № 17/487 скасувати і пр ийняти нове рішення яким поз ов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 22.03.2011 прийнято до розгляду справу № 17/487. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 04.04.20 11 об 11:10.

04.04.2011 представники відпові дача 1 та відповідача 2 в судов е засідання не з' явились, пр о причини неявки суд не повід омили.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 04.04.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 17/487 відкладено на 26.04.2011 о 10:30.

26.04.2011 представником позива ча в судовому засіданні відп овідно до ст. 69 ГПК України бул о подано клопотання про прод овження строку вирішення спо ру. Представники відповідач а 1 та відповідача 2 заявлене к лопотання підтримали.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 26.04.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 17/487 відкладен о на 23.05.2011 о 10:10, а також продовжено строк вирішення спору по спр аві № 17/487.

19.05.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано письмові пояснення по справ і.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.05.11 № 01-23/1/6 у с праві № 17/487 доручено розгляд ап еляційної скарги колегії суд дів у складі: Зеленіна В.О. - г оловуючого-судді, суддів Дик унської С.Я., Чорної Л.В.

23.05.2011 представником відпов ідача 2 через відділ діловодс тва Київського апеляційного господарського суду було по дано заперечення на апеляцій ну скаргу.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

24.06.2004 між Міністерством тра нспорту та зв' язку України (замовник 1) та Фондом соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни (замовник 2), а також Східн им науковим центром Транспор тної академії України (викон авець) було укладено договір на створення науково-техніч ної продукції № 209Г.11 (надалі - До говір),

Пунктом 1.1 Договору визнач ено, що предметом цього Догов ору є створення науково-техн ічної продукції “Розробленн я Правил безпеки праці під ча с ремонту рухомого складу та виробництва запасних частин на заводах” передбаченої “Г алузевою програмою поліпшен ня стану безпеки, гігієни пра ці та виробничого середовища на 2002-2005 роки Міністерства тран спорту України” для потреб М іністерства транспорту та зв ' язку України.

Таким чином, Договір згід но з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодекс у України є договором підряд у, за яким одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 Договор у замовник 1 та замовник 2 дору чають, а виконавець зобов' я зується виконати роботу, виз начену п. 1.1 Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору стро ки виконання та їх результат и узгоджені сторонами й визн ачені календарним планом та технічним завчанням, які є не від' ємними частинами Догов ору.

З п. 2.2 Договору вбачається обов' язок позивача забезп ечити фінансування робіт.

Вартість робіт, передбаче них Договором, визначається технічною документацією та р озрахунком кошторисної варт ості й становить 32400 грн. (п. 3.1 Дог овору).

Пунктом 3.4 Договору визнач ено, що попередню оплату в роз мірі 50% від вартості 1-ого етапу замовник 2 перераховує викон авцю протягом 10 днів з дня під писання Договору. Попередня оплата 2, 3, 4 етапів робіт здійсн юється в розмірі 50% від їх варт ості протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийм ання роботи за попередній ет ап. Початком робіт 2-ого, 3-ого, 4-о го етапів вважати дати отрим ання оплати за кожним етапом .

В п. 3.2 Договору визначено, щ о вартість окремих етапів ро біт зазначена в календарному платі виконання робіт.

Згідно календарного план у виконання робіт (Додаток до Договору) сторони визначили , що роботи за Договором викон уються в чотири етапи та пого дили вартість та строки вико нання кожного з етапів, а саме :

- перший етап - аналіз та с истематизація чинної нормат ивної документації, умов пра ці та вимог безпеки; розробле ння технічного завдання, стр оки виконання червень 2004 року - липень 2004 року, обсяг фінанс ування 6480 грн., очікувані резул ьтати - затверджене технічн е завдання; Інформаційний зв іт;

- другий етап - опрацюван ня першої редакції Правил; ро зсилання першої редакції Пра вил на відгук; аналіз та систе матизація одержаних відгукі в, складення зведення відгук ів, строки виконання серпень 2004 року - вересень 2004 року, обс яг фінансування 12960 грн., очікув ані результати - перша реда кція Правил; реєстр розсилки ; зведення відгуків; інформац ійний звіт;

- третій етап - опрацюван ня остаточної редакції Прави л з урахуванням зауважень і п ропозицій; розсилання її на у згодження, строки виконання вересень 2004 року - жовтень 2004 р оку, обсяг фінансування 9720 грн ., очікувані результати - ост аточна редакція Правил; інфо рмаційний звіт;

- четвертий етап - доопра цювання остаточних редакції Правил за зауваженнями узго джуючих організацій; затверд ження Правил, строки виконан ня листопад 2004 року - грудень 2004 року, обсяг фінансування 3240 г рн., очікувані результати - з атверджені Держнаглядохоро нпраці Правила; інформаційни й звіт.

05.05.2005 сторонами підписано Д одаткову угоду № 1 до Договору , якою сторони погодились вне сти зміни до календарного пл ану в частині продовження те рміну третього та четвертого етапів до 20.11.2005 р.

З матеріалів справи вбача ється та не заперечується ст оронами, що на виконання умов Договору позивачем відповід ачу 1 було перераховано 30780 грн.

Відповідно до підписаних сторонами актів здачі-прийм ання науково-технічної проду кції № 1 від 04.10.2004 ( 1-й етап робіт н а загальну суму 6480,00 грн.), № 2 від 2 6.11.2004 ( 2-й етап робіт на загальну с уму 12960,00 грн.) та № 3 від 14.10.2005 ( 3-й етап робіт на загальну суму 9720,00 грн .), загальна сума робіт, яку вик онано за Договором, становит ь 29160,00 грн.

Отже, позивачем повністю оплачені 1,2,3 етапи робіт, а на в иконання 4-ого етапу робіт пер ераховано 1620,00 грн.

З позовної заяви Фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь України вбачається, що пози вач вважає, що відповідачем 1 н е виконано взятих на себе зоб ов' язань за Договором, а сам е: не створено науково-техніч ну продукцію, створення якої є предметом Договору, з огляд у на що просить вказаний Дого вір розірвати та стягнути з в ідповідача 1 всі переховані п озивачем на його виконання к ошти.

Таким чином, позивач, вима гаючи розірвати Договору пос илається на те, що роботи, які відповідач 1 мав виконати за й ого умовами, станом на дату зв ернення до суду з даним позов ом, так і не були виконані відп овідачем 1, що, згідно приписів чинного законодавства, є під ставою для розірвання Догово ру.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Статтею 611 Цивільного коде ксу України визначено, що пра вовими наслідками, які наста ють у разі порушення зобов'яз ання, є зокрема розірвання до говору.

Розірвання договору за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною (п. 2 ст. 651 Цивільного кодек су України).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

До того ж, частиною 2 ст. 852 Ци вільного кодексу України виз начено, що за наявності у робо ті істотних відступів від ум ов договору підряду або інши х істотних недоліків замовни к має право вимагати розірва ння договору та відшкодуванн я збитків.

З Договору та додатків до нього вбачається, що метою йо го укладення є виконання від повідачем 1 робіт з розроблен ня “Правил безпеки праці під час ремонту рухомого складу та виробництва запасних час тин на заводах”, а за наслідка ми завершення 4-го етапу робіт вказані Правила мають бути з атверджені відповідним орга ном державної влади.

З матеріалів справи вбача ється, що розроблені відпові дачем 1 за умовами Договору Пр авила з охорони праці під час ремонту залізничного рухомо го складу та виробництва зап асних частин на заводах (назв у було змінено згідно з Прото колом засідання редакційної комісії від 29.12.2008 р.) (далі - Прави ла) затверджені наказом Держ авного комітету України з пр омислової політики охорони п раці та гірчичного нагляду № 303 від 29.12.2008 р.

Відповідно до п. 2.7.1 Положен ня про опрацювання, прийнятт я, перегляд та скасування дер жавних міжгалузевих і галузе вих нормативних актів про ох орону праці, затвердженого н аказом Державного комітету У країни по нагляду за охороно ю праці від 16 березня 1994 р. № 19, дер жавний нормативний акт про о хорону праці затверджується наказом відповідного органу державного нагляду. Підстав ою для затвердження повинен бути висновок редакційної ко місії, а також візи на нормати вний акт голови цієї комісії і осіб, відповідальних за роз робку.

До того ж з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда чем 1 у повному обсязі виконан і роботи за Договором підтве рджується чого є облікові ка ртки НДР і ДНР (ОК), з яких сліду є, що виконавцем науково-досл ідної роботи з розробки Прав ил, яка зареєстрована у відді лі Держреєстрації УкрІНТЕЛ з а № 0105U003693 є саме відповідач 1.

Також, з листів Державног о департаменту пожежної безп еки № 21/1/958 від 25.04.2005р., Головного уп равління охорони та організа ції праці Державної адмініст рації залізничного транспор ту України № 6/232 від 22.08.2006 р., Націо нального науково-дослідного інституту охорони праці (ННД ІОП) Міністерства України з п итань надзвичайних ситуації та у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи № 449 від 09.10.2006 р., де ржавного підприємства науко во-дослідний інститут медици ни транспорту № 689/16 від 14.04.005 р., Де ржавного комітету ядерного р егулювання України № 09-20/2522 від 0 6.05.2006 р. та висновку Державної са нітарно-епідеміологічної ек спертизи № 05.03.02-07/21724 від 19.05.2005 р., вбач ається, що розроблені відпов ідачем за умовами Договору П равила погоджені вище зазнач еними установами.

Крім того відповідач 2, яки й також є замовником робіт за Договором, підтвердив факт в иконання відповідачем 1 робі т за спірним Договором в повн ому обсязі.

В апеляційній скарзі пози вач стверджує, що судом першо ї інстанції не було взято до у ваги відсутність складеного акту виконаних робіт за 4 етап ом та не направлено його для п ідписання.

Проте з зазначеним вище т вердженням колегія суддів по годитись не може з огляду на н аступне.

Зі змісту розділу 4 Догово ру слідує, що завершення робі т за Договором має фіксувати сь сторонами у відповідному акті виконаних робіт, обов' язок щодо виготовлення якого покладений на відповідача 1, я кий має направляти такий акт для підписання позивачу та в ідповідачу 2.

З матеріалів справи вбача ється, що відсутні докази скл адення відповідачем 1 такого акту та направлення його сто ронам для підписання.

Проте, колегія суддів пог оджується з висновками суду першої, що сам лише факт відсу тності такого акту, за наявно сті в матеріалах справи нале жних доказів виконання відпо відачем 1 роботи з розробки Пр авил та затвердження їх у вст ановленому законодавством п орядку, не є підставою вважат и, що роботи за умовами Догово ру відповідачем 1 виконані не були.

До того ж, як вбачається з м атеріалів справи позивач не надав ні до суду першої інста нції ні до суду апеляційної і нстанції належних та допусти мих доказів які б свідчили пр о неналежне виконання відпов ідачем 1 взятих на себе зобов' язань за Договором.

З огляду на викладене вищ е, колегія судів погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції, що відповідач 1, викон ав в повному обсязі взяті за Д оговором на себе зобов' язан ня, а тому відсутні підстави д ля його розірвання та стягне ння кошти в сумі 30780,00 грн., що бул и сплачені на виконання робі т за Договором.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня процентів за користування чужими грошовими коштами в с умі 238,34 грн. (3% річних), збитків ві д інфляції в сумі 1517,54 грн. та пен і в сумі 2961,36 грн.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Проаналізувавши матеріа ли справи, колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги п озивача про стягнення пені в сумі 2961,36 грн. не підлягають зад оволенню з огляду на наступн е.

З розрахунку позивача, до даного до позовної заяви вба чається, що він розраховує пе ню виходячи з розміру 0,1% від ва ртості невиконаних робіт (1620 г рн.) за період з 20.11.2005 р. по 22.11.2010 р.

Однак, зі змісту п. 5.3 Догово ру неможливо зробити висново к про те, від якої саме суми ма є розраховуватись пеня, з огл яду на що нарахування пені за порушення строків виконання робіт, визначених у календар ному плані, є неможливим.

Також, позивачем не було в раховано положення ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и відповідно до якої нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

До того ж, з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда чем 1 було заявлено про засто сування до позовних вимог що до стягнення пені спеціально ї позовної давності в один рі к.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено , що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

З матеріалів справи, вбач ається, що заявлена до стягне ння пеня знаходиться поза ме жами річного строку позовної давності.

Що стосується вимог позив ача про стягнення процентів за користування чужими грошо вими коштами в сумі 238,34 грн. (3% рі чних), збитків від інфляції в с умі 1517,54 грн., колегія суддів від значає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми.

З викладеного вище вбачає ться, що відповідачем 1 не було порушено умов договору, а том у вимоги щодо стягнення проц ентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 238,34 г рн. (3% річних), збитків від інфля ції в сумі 1517,54 грн. є незаконним та необґрунтованим, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 09.02.2011 у справі № 17/487 від повідає чинному законодавст ву, фактичним обставинам та м атеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 09.02.2011 у с праві № 17/487 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України - без задоволення.

2. Матеріали справи № 17/487 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

27.05.11 (відправлено)