Ухвала

від 14.10.2011 по справі 17/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  17/487

14.10.11

За позовом  акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв»

До                    відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний

                              інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»,

                              приватного підприємства «Алюмель»

Про                    визнання договору та третейської угоди недійсними

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

                              товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

                              підприємство «Укроргсинтез»

До                    відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний

                              Інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»,

                              приватного підприємства «Алюмель»

Про                    визнання недійсним договору та третейської угоди

 Суддя Удалова О.Г. (головуюча)

                                                                              Суддя Балац С.В.

                                                                                       Суддя Трофименко Т.Ю.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв»про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 р. та третейської угоди від 14.08.2007 р., укладених відповідачами.

До суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»до відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»та приватного підприємства «Алюмель» про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 р. та третейської угоди від 14.08.2007 р., укладених відповідачами.

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що майно, яке є предметом спірного договору оренди, є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез».

У судовому засіданні 06.03.2008 р. відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 17/487 до набрання законної сили рішенням по справі № 36/104 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»до акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»та товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Клопотання мотивовано тим, що дійсність договору купівлі-продажу від 15.07.2003 р., на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»(третя особа з самостійними вимогами) вважає себе власником частини нерухомого майна, щодо якого між відповідачами було укладено спірний договір оренди, є предметом спору у справі № 36/104, а тому до вирішення по суті справи № 36/104 та набрання рішенням по ній законної сили розгляд справи № 17/487 є неможливим.

Представники позивача та третьої особи проти зупинення провадження у справі заперечували, оскільки вважають, що розгляд справи № 36/104 не перешкоджає вирішенню по суті справи № 17/487.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, а також враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 06.03.2008 р. провадження у справі зупинив до вирішення справи № 36/104 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»до акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укроргсинтез»та товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та набрання рішенням по цій справі законної сили.           

Відповідно до розпорядження голови господарського суду міста Києва № 01-1/982 від 29.10.2009 р., справа № 17/487 була передана на розгляд судді    Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням судді Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Відповідно до довідки відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики № 09-20/28 від 03.10.2011 р., за даними  комп'ютерної програми «Документообіг господарських судів»у справі № 36/104 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»до акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв»та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничого підприємства «Укроргсинтез»про визнання недійсним договору купівлі-продажу господарським судом міста Києва 06.10.2008 р. винесено рішення про припинення провадження за первісним позовом та задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності на корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143, інвентарний №1001, літера «Ж».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 р.  рішення господарського суду міста Києва  залишено без змін.

В касаційному порядку постановою Вищого господарського суду України 30.06.2009 р. рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи передачу справи № 17/487 судді Удаловій О.Г. відповідно до розпорядження голови господарського суду міста Києва № 01-1/982 від 29.10.2009 р., у зв'язку з обранням судді Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України, розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 06.10.2011 р. було змінено склад суду для розгляду справи № 17/487, а саме: суддя Удалова О.Г. (головуюча), Балац С.В., Трофименко Т.Ю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 17/487, прийняти останню до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 17/487.

2.          Прийняти справу № 17/487 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 07.11.2011 р. на 11 год. 30 хв.

          4.          Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 25, представників учасників процесу.

5.          Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин справи, що зумовили поновлення провадження у справі, з урахуванням обставин справи № 36/104 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»до акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв»та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»про визнання недійсним договору купівлі-продажу; надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії правоустановчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

6.          Позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду справи.

          Суддя                                                             О.Г. Удалова (головуюча)

Суддя                                                                    С.В. Балац

Суддя                                                                    Т.Ю. Трофименко