Рішення

від 04.02.2009 по справі 17/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/487

04.02.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Караз»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

Про                 стягнення 207681,26 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Калуцький А.К. (довіреність №б/н від 17.12.2008)

Від відповідача:     Рубан Л.М. (довіреність №65 від 23.12.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №11 від 05.11.2007 у розмірі 194867,00 грн., інфляційних у розмірі 5492,72 грн., 3% річних у розмірі 2324,40 грн., пені у розмірі 4997,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що згідно з п.4.1 Договору оплата за виконані роботи сплачується в розмірі 95%, а накопичені 5% відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника) сплачуються субпідряднику після підписання акту прийому-передачі виконаних обсягів робіт генпідрядником. При цьому, під закінченням робіт згідно з п.2.2. договору розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, потрібних для складання акту приймальної комісії. Позивачем умов п.2.2 Договору не виконано. Таким чином, за даними відповідача сума основного боргу за договором №11 від 05.11.2007 становить 157772,20 грн. Позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків відповідач вважає безпідставними, оскільки позивачем не виконано вимог п.2.2 Договору.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №11 від 05.11.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач (генпідрядник) передав, а позивач (субпідрядник) прийняв на себе виконання будівельно-монтажних робіт по зведенню монолітного залізобетонного каркасу, а саме: стіни, колони, монолітне перекриття на об'єкті житлового будинку на перетині вулиць Григоренко та Мішуги мікрорайону житлового масиву «Осокорки Північні».  

Відповідно до розділу 2 Договору початок робіт заплановано на 5 листопада 2007 року, закінчення робіт –згідно графіку, який є невід'ємною частиною цього договору. Під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних Актів і виконавчої документації, необхідної для складання акту приймальної комісії.

Порядок платежів та розрахунків визначені в розділі 4 Договору, згідно з яким розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі №КБ-3. Оплата за виконані роботи Генпідрядником, сплачується в розмірі 95% від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Накопичені 5% відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачується субпідряднику після підписання Акту прийому-передачі виконаних обсягів робіт Генпідрядником. Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в і довідки по формі №КБ-3. Крім того, згідно з п.6.3 Договору відповідач був зобов'язаний забезпечити оплату виконаних робіт в строки обумовлені Договором, але не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним.    

Фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі №КБ-2в і довідкою по формі №КБ-3, які представляються субпідрядником до 28 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.  

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданих позивачем актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за червень–серпень 2008р., встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 284867,00 грн. В оплату прийнятих робіт відповідачем було сплачено лише 90000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку ТОВ «Караз»за період з 04.08.2008 по 08.08.2008.

За твердженням позивача, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 194867,00 грн.

Заперечуючи проти суми основного боргу, відповідач посилається на порушення позивачем умов п.2.2, 4.1 Договору, в зв'язку з чим за даними відповідача сума основного боргу має бути зменшена на 5% від загальної вартості виконаних робіт.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.4.1 Договору накопичені 5% відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачується субпідряднику після підписання Акту прийому-передачі виконаних обсягів робіт Генпідрядником, а згідно з п.2.2 Договору під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання акту приймальної комісії.

Відповідач стверджує, що позивач не передав генпідряднику документацію, необхідну для складання акту приймальної комісії, а тому вимоги про стягнення з відповідача 5% відкладених платежів є безпідставними.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення представників та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів того, що ним були виконані умови п.2.2 Договору, зокрема, передані відповідачеві всі акти та виконавча документація, необхідна для складання акту приймальної комісії, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази складання акту приймальної комісії, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень відповідача проти позовних вимог в частині стягнення 5% від загальної вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив позивачеві 95% від загальної вартості виконаних робіт, тому з нього на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 180623,65 грн. Заявлений позивачем до стягнення основний борг в інший частині є безпідставним і задоволенню не підлягає.   

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за виконані позивачем роботи.   

Відповідно до п.7.1.1 Договору у разі порушення субпідрядником термінів закінчення виконання робіт, передбачених п.2.2 Договору, субпідрядник виплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт по договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.  

Нараховуючи пеню за прострочення оплати позивач використовував облікову ставку НБУ у розмірі 12%, яка діяла у період прострочення, а саме з 11.09.2008 по 28.11.2008.   

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено прострочення платежу, тому з нього на підставі п.7.1.1 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня, розмір якої за перевіреним судом розрахунком становить 4631,88 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (вересень-жовтень 2008р.), що становить 185714,89 грн. (180623,65 грн. + 5091,24 грн.), а також 3 % річних, розмір яких за період з 11.07.2008 по 28.11.2008 складає 2216,81 грн.

Нараховані та заявлені позивачем до стягнення пеня, інфляційні витрати та 3% річних в інший частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1925,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського,5, код 04012678, р/р 260040338221284 в Міжрайонній філії АКБ «УСБ»м. Києва, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Караз»(02192, м.Київ, вул. Миропільська13-а, кім.33, код 20053524, р/р 26006101014652 в КРД «Райффайзенбанк Аваль»в м. Києві, МФО 322904) 185714 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 89 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4631(чотири тисячі шістсот тридцять одну) грн. 88 коп. –пені, 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 коп. – 3% річних, 1925 (одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 64 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець