Постанова

від 19.05.2011 по справі 18/122/09-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 18/122/09-НР

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 по дов. б/н від 03.03.2011р.

- ОСОБА_2по д ов. №716 від 24.11.2010р.

від відповідача 1 - ОСОБ А_3по дов. б/н від 14.09.2010р.

Представники Миколаївськ ої міської Ради та КП «Микола ївське міжміське бюро техніч ної інвентаризації»у судове засідання не з'явились, про ча с та місце слухання справи по відомленні належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціон ерного товариства „Інгул”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22.02.2011р.

у справі № 18/122/09-НР

За позовом Відкритого а кціонерного товариства „Інг ул”

до: 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю „АТБ-То ргстрой”

2) Миколаївської місь кої Ради

3) КП «Миколаївське мі жміське бюро технічної інвен таризації»,

про визнання недійсни м договору купівлі-продажу в ід 24.11.04р., витребування майна з ч ужого незаконного володіння та зобов'язання БТІ скасуват и реєстрацію цього договору.

Встановив:

В серпні 2009р. Відкрите а кціонерне товариство „Інгул ” (Далі - ВАТ „Інгул”) звернул ось до господарського суду М иколаївської області із позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „АТБ - То ргстрой”(Далі - ТОВ „АТБ - Т оргстрой”), про

- визнання недійсним догові ру купівлі - продажу нежитло вих приміщень від 24.11.2004р. І-го по верху, площею 205.3 кв.м. в 14-ти пове рховому житловому будинку, р озташованому за адресою: м. Ми колаїв., вул. Космонавтів, 76;

- витребовування майна із чу жого незаконного володіння, шляхом зобов' язання ТОВ „АТ Б - Торгстрой” передати ВАТ „Інгул” одержане за договоро м купівлі - продажу майно, а с аме нежитлове приміщення І-г о поверху площею 205.3 кв.м. . в 14-ти п оверховому житловому будинк у, за адресою: м. Миколаїв., вул. Космонавтів, 76(1).

В обґрунтування позовних в имог, ВАТ „Інгул” посилаєтьс я на судові рішення в інших сп равах щодо долі спірного май на, зокрема:

- рішення господарського су ду Миколаївської області від 27.12.2001р. у справі №14/48 яким визнано неукладеним договір №3 про до льову участь у будівництві б агатоквартирного, 14-ти поверх ового житлового будинку від 27.07.1995р. укладеного між ВАТ „Інгу л” та ТОВ „Інтерфірма”;

- рішення господарського су ду Миколаївської області від 26.04.2005р. у справі №4/46 яким визнано не укладеним договір від 17.01.2001р ., укладений між ТОВ „Інтерфір ма” і Концерном „Український капітал”, яке залишено без зм ін Постановою Верховного Суд у України від 27.02.2007р.

На думку позивача, зазначен і судові рішення, свідчать пр о набуття ТОВ „Інтерфірма”, К онцерном „Український капіт ал”, а відтак і ТОВ „АТБ - Торг строй” права власності на сп ірне приміщення. При цьому по зивач посилається на норми с т.ст. 16; 203; 215; 387; 388; 625; Цивільного Коде ксу України.

Відповідач позову не визна є, вважаючи, що на час укладенн я договору купівлі - продажу від 24.11.2004р. Концерн „Українськи й капітал” був законним влас ником спірних приміщень. На п ідставі договору він придбав приміщення за 108.000.00 грн., А отже д о нього не можуть бути застос овані наслідки, передбачені ст.ст. 387; 388 ЦК України.

Крім цього, просить припини ти провадження у справі та за стосувати наслідки пропуску строку позовної давності, ос кільки спір про визнання нед ійсним оспорюваного в цій сп раві договору купівлі - прода жу вже вирішений господарськ им судом Миколаївської облас ті у справі №8/566/07, а провадження у справі за позовом ВАТ „Інгу л” до Концерном „Український капітал” та ТОВ „АТБ - Торгс трой” про визнання не дійсни м договору купівлі - продажу від 24.11.2004р. припинено на підста ві п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв' я зку з ліквідацією відповідач а - Концерну „Український кап італ”.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду Миколаївської о бласті від 22 лютого 2011р., винесе ним суддею Дубовою Т.М. ВАТ „І нгул” відмовлено в позові в ч астині витребування майна із чужого незаконного володінн я. Суд зобов' язав ТОВ „АТБ - Торгстрой” передати ВАТ „Інг ул” одержане за договором ку півлі - продажу майно, а саме : нежитлове приміщення першо го поверху, площею 205.3 кв.м. в 14-ти поверховому житловому будин ку за адресою: м. Миколаїв, вул . Космонавтів, 76(1).

В частині визнання недійсн им договору купівлі - продаж у від 24 листопада 2004р. нежитлов их приміщень І-го поверху, пло щею 205.3 кв.м. в 14-ти поверховому б удинку за адресою: м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 76, припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 01 лютого 2011р. припинено провад ження у справі щодо Миколаїв ської міської ради та Комуна льного підприємства „Микола ївське міське бюро технічної інвентаризації.(т.3 а.с. 39).

Не погоджуючись з даним ріш енням господарського суду ВА Т „Інгул” звернулось із апел яційною скаргою вважаючи йог о незаконним, таким, що підляг ає скасуванню, з підстав пору шення та неправильного засто сування норм матеріального т а процесуального права, неві дповідності висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду обставина м справи, неповного з'ясуванн я обставин, що мають значення для справи.

Стосовно припинення прова дження у справі в частині виз нання недійсним договору куп івлі - продажу, скаржник вва жає, що справа № 8/566/07 різниться с уб' єктним складом та предме том спору, а отже наслідки, вка зані п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України судо м застосовано безпідставно.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ „АТБ - Торгстрой” вв ажає її необґрунтованою та т акою, що не підлягає задоволе нню. Відповідач вказує на те, щ о господарський суд вірно вс тановив відсутність підстав для задоволення позову про в итребування майна на підстав і ст. 388 ЦК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а налізуючи матеріали справи, перевіривши правильність за стосування місцевим господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія вважає, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду без змін, в иходячи з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, та підтверджується мат еріалами справи, Рішенням Ми колаївської міської ради № 413 від 28.11.1990р. Миколаївському тран сформаторному заводу були пе редані функції замовника по будівництву житлового будин ку по проспекту Мира і вул. Кос монавтів, та виділена земель на ділянка.(т.1. а.с. 29).

Згідно акту відводу земель ної ділянки від 17.12.1990р. на підст аві зазначеного рішення, під будівництво 12-ти поверхового житлового будинку, виділена в натурі земельна ділянка пл ощею 0.85 га. (т.1 а.с. 30).

Відповідно до кошторисної документації, виконується б удівництво 14-ти поверхового, 6 5-ти квартирного житлового бу динку за вказаною адресою.

27.07.1995р. між Миколаївським Тра нсформаторним заводом та ТОВ „Інтерфірма” був укладений договір №9 про дольову участь у будівництві житлового буд инку. За умовами договору, ТОВ „Інтерфірма” зобов' язалас ь виконати будівельні роботи , а МТЗ виділити йому після зак інчення будівництва квартир и, приміщення першого поверх у та підвальні приміщення.

17.09.2001р. між ТОВ „Інтерфірма” т а Концерну „Український капі тал”, укладений договір купі влі - продажу нежитлового при міщення на І-му поверсі площе ю 408.3 кв.м., а також підвального п риміщення, площею 280 кв.м. у недо будованому житловому будинк у на пр. Миру та вул. Космонавт ів.

24.11.2004р. Концерну „Український капітал” та ТОВ „АТБ - Торгс трой” уклали договір купівлі - продажу. Згідно умов даног о договору, ТОВ „АТБ - Торгст рой” стало набувачем 23/100 частк и спірних не житлових приміщ ень І-го поверху, площею 205,3 кв.м ., а саме: приміщення № 80 - 15, площ ею 31.7 кв.м.; приміщення 80-16 площею 47.8 кв.м в літ. А-Х1У, за адресою: м М иколаїв, вул. Космонавтів, 76.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 27.12.01 у справі №14/48 визнано неукл аденим договір № 3 про дольову участь у будівництві житлов ого будинку від 27.07.95, сторонами у якому були Миколаївський т рансформаторний завод та ТОВ "Інтерфірма".

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 26.04.05р. у справі № 4/46, залишеним б ез змін Постановою Верховног о суду України від 27.02.07р., визнан о недійсним договір від 17.09.01р., у кладений між ТОВ "Інтерфірма " та концерном "Український ка пітал".

Обґрунтовуючи, свої вимоги щодо визнання договору купі влі-продажу від 24.11.04р. недійсни м на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК Укра їни, позивач послався на ст. 658 Ц К України, згідно якої право п родажу товару належить лише власнику. Оскільки, Концерн “ Український капітал" не набу в права власності, то не мав пр ава продавати спірне майно.

За аналізом матеріалів спр ави № 8/566/07 господарського суду Миколаївської області, позо вної заяви позивача до відпо відачів концерну "Українськи й капітал" та ТОВ "АТБ-Торгстро й", предметом спору було визн ання недійсним договору куп івлі-продажу від 24.11.04р. нежитло вих приміщень першого поверх у площею 205,3 м2 за адресою: м. Мико лаїв, вул. Космонавтів, 76.

Ухвалою від 13.12.07р., яка набула чинності, по цій справі пров адження у справі припинено н а підставі пункту 6 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, в зв' язку з ліквідац ію відповідача - Концерну "Ук раїнський капітал".

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК Укр аїни, у випадках припинення п ровадження у справі повторне звернення до господарськог о суду зі спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав не допускаєтьс я.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірн о припинив провадження у спр аві в цій частині позову, згід но п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як зазначено в Постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 № 9 “Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними”, реституція як спос іб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК Укр аїни, застосовується лише в р азі наявності між сторонами укладеного договору, який є н ікчемним чи який визнано нед ійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переда ного на виконання недійсного правочину, за правилами рест итуції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного п равочину.

Норма частини першої статт і 216 ЦКУ не може застосовувати сь як підстава позову про пов ернення майна, переданого на виконання недійсного правоч ину, яке було відчужене треті й особі. Не підлягають задово ленню позови власників майна про визнання недійсними нас тупних правочинів щодо відчу ження цього майна, які були вч инені після недійсного право чину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного право чину, шляхом подання віндика ційного позову, зокрема від д обросовісного набувача - з пі дстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦКУ.

Між тим, вимоги про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння, шляхом зобов'я зання відповідача передати позивачеві одержане за спір ним договором майно, а саме: не житлові приміщення першого п оверху, площею 205,3 м2, в 14-ти повер ховому житловому будинку у м істі Миколаєві, на вулиці Кос монавтів, 76, позивач обгрунтув ав одночасно і ст. 387 ЦК Україн и, і ст. 388 ЦК України, посилаючи сь на те, що спірні нежитлові п риміщення перебувають у воло дінні відповідача за недійсн им правочином, а тому володін ня є незаконним та без відпов ідної правової підстави.

Однак, за змістом ст. 387 Цивіл ьного Кодексу України, під не законним володінням розуміє ться фактичне володіння річч ю, якщо воно не має правових пі дстав (наприклад - володіння в краденою річчю), або правова п ідстава якого відпала (минув термін дії договору), або прав ова підстава якого є недійсн ою.

При цьому, лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволо діла ним.

З огляду на це, позивач пови нен довести своє право на май но безспірними правовстанов лючими документами, а також в имагати повернення майна, як е зберіглося в натурі.

Згідно ст. 204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Як вже зазначалось, позивач не довів належним чином неді йсність договору купівлі-пр одажу від 24.11.04р.

Визначені в позові т а уточненнях до позову докум ети: наказ Мінмашпрому Украї ни від 30.12.94р. № 1809 на виконання Ук азу Президента України від 15.0 6.93р. № 210 “Про корпоратизацію пі дприємств”шляхом перетворе ння державного підприємства Миколаївський трансформато рний завод у відкрите акціон ерне товариство, листи Мінпр ополітики України, рішення г осподарського суду по справі № 9/425/06 про визнання права вл асності на нежитлову двопове рхову будівлю їдальні по вул .Гмирьова 8, до правовстановлю ючих документів відповідно д о Переліку правовстановлюва льних документів, на підстав і яких проводиться реєстраці я прав власності на об'єкти не рухомого майна, затвердженог о наказом Мінюсту України ві д 07.02.2002 № 7/5 " Про Тимчасове положе ння про порядок державної ре єстрації права власності та інших речових прав на нерухо ме майно" не відносяться.

Відповідно до ст. 12 Зак ону України “Про господарськ і товариства”(в редакції з 22.01.1 994р. по 02.03.1995р.) Товариство є власн иком: майна, переданого йому з асновниками і учасниками у в ласність; продукції, виробле ної товариством в результаті господарської діяльності; о держаних доходів; іншого май на, набутого на підставах, не з аборонених законом.

Навпаки, акт оцінки ва ртості цілісного майнового к омплексу, затверджений Мінма шпромом України 30.12.94р. та план розміщення акцій ВАТ “Інгул” , свідчать, що об'єкт незаверше ного будівництва до статутн ого фонду відповідача не уві йшов.

Одночас, вимагаючи по вернення нежитлових приміще нь першого поверху площею 205,3 м 2 в 14-ти поверховому житловому будинку за адресою: м. Миколаї в вул. Космонавтів, 76 (на даний ч ас вул. Космонавтів, 76/1), позива ч не зазначив їх індивідуаль них ознак.

Між тим, як зазначалос ь вище, ці недобудовані нежит лові приміщення ТОВ „Інтерфірма" за договор ом купівлі-продажу від 17.09.2001р. б ули відчужені Концерну „Укра їнський капітал", який добуду вав придбані приміщення, про що свідчить акт державної те хнічної комісії від 22.09.2004р., яки й затверджено рішенням викон авчого комітету Миколаївськ ої міської ради № 1888 від 24.09.2004р. “П ро затвердження акта державн ої технічної комісії про вве дення в експлуатацію магазин у по вул. Космонавтів, 76”(т.2 а.с.11 0-113). Згідно зазначених докумен тів загальна площа введеного в експлуатацію магазину по в ул. Космонавтів, 76 за літ. А-Х1У с кладала 345,8 кв.м.

Після придбання відп овідачем нежитлових приміщ ень пл. 205,3 кв.м. за договором від 24.11.2004р. право власності на них б уло зареєстровано в Миколаїв ському МБТІ (витяг від 07.12.2004р., ре єстраційний номер 3898442, т.1 а.с.115).

Після закінчення буд івництва 05 червня 2009 року відпо відачем було отримано свідоц тво № 1400000046 про відповідність зб удованого об'єкта проектній документації, вимогам держан их стандартів будівельних но рм і правил, видане Інспекціє ю ДАБК у Миколаївській облас ті та нове свідоцтво про прав о власності на нерухоме майн о від 29.07.2009, відповідно до якого загальна площа нежитлових п риміщень магазину продоволь чих товарів складає 1252,5 кв.м., як і розташовані на 1-му поверсі ж итлового будинку.

Визначені документи, а також витяг з реєстру прав а власності на нерухоме майн о, від 29.07.2009р., технічні паспорти від 06.10.06р., від 17.04.09р. видані Микол аївським МБТІ, свідчать що за відповідачем зареєстровано право власності в цілому на н ежитлові приміщення магазин у продовольчих товарів загал ьною площею 1252,5 кв.м., а нерухоме майно за період з 2004р. по 2010р. сут тєво змінило свій первісний стан, оскільки гідно технічн ого паспорту станом на 06.10.2006р. нежитлові приміщення за адре сою вул. Космонавтів, 76/1 мали пл ощу 205,3 кв.м. та складались з чот ирьох приміщень(№№ 80-1,80-2,80-16,80-15); а з гідно технічного паспорту на 17.04.2009р. нежитлові приміщення за адресою вул. Космонавтів, 76/1 ма ють площу 1252,5 кв.м. та складають ся з двадцяти шести приміщен ь (№№ 80-17 - 80-42).

Отже, приміщення, які б уло придбані відповідачем за договором купівлі-продажу в ід 24.11.2004 року, на сьогодні не існ ують як самостійний об'єкт не рухомості і не можуть бути ві докремлені, а також ідентифі ковані, а тому витребувані у в ідповідача.

Враховуючи викладене, суд ова колегія погоджується з в исновком господарського суд у щодо відсутності підстав д ля задоволення позову за нор мами ст.387 ЦК України, згідно як ої власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п ідстави заволоділа ним.

За змістом ст. 388 ЦК України в итребувати майно від добросо вісного набувача може також лише власник цього майна.

При цьому, добросовісним вв ажається такий набувач, який не знав і не міг знати, що набу ває майно в особи, яка не має п рава його відчужувати і лише у разі, якщо майно за відплат ним договором придбане в осо би, яка не мала права його відч ужувати, про що набувач не зна в і не міг знати (добросовісни й набувач ), якщо майно:

-було загублене власником а бо особою, якій він передав ма йно у володіння;

-було викрадене у власника а бо особи, якій він передав май но у володіння;

- вибуло з володіння власник а або особи, якій він передав м айно у володіння, не з їхньої в олі іншим шляхом.

Власник також має право вит ребувати майно від добросові сного набувача в усіх випадк ах, коли він набув його безвід платно.

Відповідно до ч.5 ст.12 Цивільн ого кодексу України добросов існість набувача презюмуєть ся.

Статтею 328 Цивільного кодек су України зазначено, що прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е не випливає із закону або не законність набуття права вла сності не встановлена судом.

Позивач у позові не н авів жодного доказу щодо нед обросовісності відповідача . Проте, як свідчать матеріали відповідачем була сплачена вартість майна в сумі 108000грн. з а договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.11.200 4р., що підтверджується платіж ним дорученням № 3609 від 30.11.2004р.

Крім того, договір куп івлі-продажу нежитлових прим іщень від 17.09.2001р., на підставі як ого спірним майном володів К онцерн “Український капітал ”, згідно рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 26.04.2005р. у справі № 4/46, був в изнаний недійсним 26 квітня 2005р ., тобто через 6 місяців після п ридбання відповідачем спірн ого майна.

Отже, на момент укладе ння договору купівлі-продажу між Концерном “Український капітал”та відповідачем 24.11.2004 р. - були відсутні будь-які ві домості чи документи про те, щ о концерн “Український капіт ал”не мав права відчужувати спірне майно.

Згідно до ст. 334 ЦК Украї ни, право власності на майно з а договором, який підлягає но таріальному посвідченню, вин икає у набувача з моменту так ого посвідчення. Якщо догові р про відчуження майна підля гає державній реєстрації, пр аво власності у набувача вин икає з моменту такої реєстра ції.

Майно було придбано н а підставі нотаріально посві дченого договору купівлі-про дажу. На момент укладення оск аржуваного договору від 24.11.2004р . нежитлові приміщення площ ею 205,3 кв.м. за адресою: м. Миколаї в, вул. Космонавтів, 76, не мали ж одних обтяжень, про що видано довідку нотаріусом та про що визначено в договорі: згідно Витягу Єдиного реєстру забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна від 24.11.2004р. заборон а або арешт майна були відсут ні, згідно Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого м айна про податкові застави в ід 24.11.2004р. податкова застава май на була відсутня, згідно дові дки приватного нотаріуса ві д 24.11.2004р. за даними Єдиного реєс тру заборон нежиле приміщенн я за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76 під забороною н е перебувало (т.1 а.с. 250-252).

Крім того, на момент ук ладення договору від 24.11.2004р. Ко нцерн “Український капітал” був власником нежитлових пр иміщень площею 217,0кв.м. за адрес ою: м. Миколаїв, вул. Космонавт ів, 76, на підставі свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно, виданого згідно ріше ння виконкому Миколаївської міської ради від 28.11.2003р. (т.1 а.с. 212, 213).

Договір від 24.11.2004р. був з ареєстрований в Миколаївськ ому МБТІ, що підтверджується витягом ММБТІ про реєстраці ю права власності на нерухом е майно від 13.10.2006р. за № 12147060 (т.1 а.с. 6 6, 67).

Отже, укладаючи догов ір купівлі-продажу нежитлови х приміщень від 24.11.2004р. відповід ач не знав і не міг знати, що Ко нцерн “Український капітал” не мав права відчужувати спі рне майно.

Факт відсутності буд ь-яких обмежень на час укладе ння договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.11.20 04р. було встановлено також, пр и вирішенні справи № 2-417/2006 рішен ням Ленінського районного су ду м. Миколаєва від 25.01.2006 року.

Зазначене рішення Ле нінського районного суду м. М иколаєва свідчить про те, що с пірне майно вибуло з володін ня власника за певного сприя ння замовника будівництва - М иколаївського трансформато рного заводу, відповідно до я кого відповідачів (ТОВ “АТБ-т оргстрой”, ЗАТ “УМС”, Деордіє ва А.А.) визнано добросовісним и набувачами.

Таким чином, із врахування м наведеного, судова колегія погоджується із висновком м ісцевого господарського суд у щодо відсутності правових підстав для задоволення позо вних вимог згідно ст. 388 Цивіль ного Кодексу України.

Що стосується посилання ск аржника на безпідставність з астосування господарським с удом п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, то з даною позицією не може погод итись колегія суддів, оскіль ки у зв' язку з ліквідацією К онцерну „Український капіта л”, ухвалою господарського с уду Миколаївської області ві д 13.01.2007р. у справі №8/566/07 про визнан ня недійсним договору купівл і - продажу від 24.10.2004р. було при пинено провадження на підста ві п.6 ч1. ст. 80 ГПК України. (т. 3 а.с. 7 6).

Враховуючи викладене судо ва колегія вважає, що рішення господарського суду прийнят о з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва, при повному з' ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи, з урахуванням вказі вок, викладених в Постанові В ищого Господарського суду Ук раїни від 30 вересня 2010р., а тому п равових підстав для його ска сування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва „Інгул” залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 22 лютого 2011р. у справі № 18/122/09-НР залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І . Андрєєва

Суддя П.Ф . Мацюра