Постанова

від 28.07.2011 по справі 18/122/09-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 18/122/09-НР

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А .Й.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Інгул"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.05.11

у справі №18/122/09-НР

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгул"

до

1.Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АТБ-торгстр ой"

2.Миколаївської міської рад и

3.Комунального підприємств а "Миколаївське міжміське бю ро технічної інвентаризації "

про

визнання недійсним догов ору купівлі-продажу від 24.11.04, ви требування майна з чужого не законного володіння

В судовому засіданні вз яли участь представники:

від позивача:ОСОБА_1 - за дов. від 23.03.11; ОСОБА_2 - за дов. від 24.11.10;

від відповідача -1: ОСОБА _3 - за дов. від 14.09.10;

від відповідача -2: не з'яв илися, належно повідомлені п ро час і місце розгляду касац ійної скарги;

від відповідача-3: не з'я вилися, належно повідомлені про час і місце розгляду каса ційної скарги.

Розпорядженням Заступ ника секретаря другої судово ї палати від 25.07.11, у зв' язку з п еребуванням судді Швеця В.О. у відпустці, для розгляду каса ційної скарги у цій справі пр изначено колегію суддів у ск ладі: Добролюбової Т.В.- голову ючого, Гоголь Т.Г., Осетинськог о А.Й.

Відкритим акціоне рним товариством "Інгул" в сер пні 2009 року заявлений позов, з у рахуванням змін, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АТБ-Торгстрой", Миколаївс ької міської ради, КП "Миколаї вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації" про: визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлових приміщ ень від 24.11.04, укладеного між Кон церном "Український капітал" і ТОВ "АТБ-Торгстрой"; 2)витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, шляхом зобов 'язання відповідача-1 передат и позивачеві одержане за спі рним договором майно, а саме: н ежитлові

Доповідач: Добролюбова Т.В .

приміщення першого поверх у площею 205,3 кв.м, в 14-ти поверхов ому житловому будинку у АДР ЕСА_1; 3)зобов'язання БТІ скас увати реєстрацію вказаного д оговору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на у хвалені судові рішення у інш их справах щодо долі спірног о майна, зокрема, рішення Госп одарського суду Миколаївськ ої області від 27.12.01 у справі №14/48, яким визнано неукладеним до говір №3 про дольову участь в б удівництві багатоквартирно го 14-ти поверхового житлового будинку від 27.07.95, укладеного мі ж ВАТ "Інгул" і ТОВ "Інтерфірма "; рішення Господарського суд у Миколаївської області від 26.04.05 у справі №4/46, яким визнано не дійсним договір від 17.01.01, уклад ений між ТОВ "Інтерфірма" і Кон церном "Український капітал" , яке залишено без змін Постан овою Верховного Суду України від 27.02.07. Перелічені судові ріш ення, на думку позивача, свідч ать про не набуття ТОВ "Інтерф ірма", Концерном "Український капітал", а відтак і ТОВ "АТБ-То ргстрой" права власності на с пірне приміщення. При цьому, п озивач посилався на приписи статей 16, 203, 215, 387, 388, 658 Цивільного ко дексу України.

Рішенням Господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22.03.10, ухваленим суддею Да вченко Т.М., позовні вимоги зад оволено в частині визнання н едійсним договору та зобов'я зання відповідача-1 повернут и одержане за цим договором м айно. Провадження у справі в ч астині зобов'язання БТІ скас увати реєстрацію оспорювано го договору припинено на під ставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України з огляд у на непідвідомчість даного спору господарським судам. Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів: Воронюка О.Л. - гол овуючого, Єрмілова Г.А., Лашина В.В., постановою від 24.06.10, переві рене рішення у справі скасув ав в частині зобов'язання від повідача-1 повернути позивач еві майно, одержане за оспорю ваним договором, та в цій част ині в позові відмовив. В решті рішення господарського суду першої інстанції залишив бе з змін з тих же підстав. Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., постановою від 30.09.10, переві рені рішення та постанову у с праві скасував. Матеріали сп рави скерував для нового роз гляду до господарського суду Миколаївської області. Під час нового розгляду спр ави, позивач відмовився від в имоги про зобов'язання БТІ ск асувати реєстрацію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.11.04. При цьому, по зивач зазначав, що рішенням у іншій справі №9/425/06 установлен о, що саме ВАТ "Інгул" є власник ом спірного майна, тобто єдин им власником матеріалів, які були використані в процесі б удівництва 14-ти поверхового ж итлового будинку. Водночас, п озивач зазначав, що рішенням Ленінського районного суду у іншій справі №2-4822/2009 установле но факт входження незавершен ого будівництва зазначеного житлового будинку до його ст атутного фонду. Господарський суд Миколаївс ької області рішенням від 22.02.11 , ухваленим суддею Дубовою Т.М ., в частині позовних вимог про витребування майна відмовив з посиланням на відсутність підстав, передбачених припи сами статей 387, 388 Цивільного ко дексу України. В частині визн ання недійсним договору від 24.11.04 провадження у справі прип инив на підставі пункту 2 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Одеський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: Ліпча нської Н.В. - головуючого, Анд реєвої Е.І., Мацюри П.Ф., постано вою від 19.05.11, перевірене рішенн я суду першої інстанції зали шив без змін, а апеляційну ска ргу ВАТ «Інгул»залишив без з адоволення. Відкрите акціонерне товарис тво "Інгул" звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить судові рішення у сп раві скасувати та прийняти н ове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуюч и свої вимоги скаржник вказу є на порушення судами припис ів статей 387, 388, частини 4 статті 390 Цивільного кодексу України і неврахування того, що позив ач має право витребувати сво є майно, оскільки ТОВ «АТБ - Т оргстрой»володіє і користує ться ним незаконно. На думку с каржника, судами залишено по за увагою рішення Ленінськог о районного суду м. Миколаєва від 30.09.09 у справі №2-4822/2009, яким уста новлено, що Концерн «Українс ький капітал»не мав права пр одавати спірні приміщення, п ри цьому, аналогічний догові р, укладений між Концерном та ОСОБА_4 визнано недійсним і застосовано реституцію. Не погоджується заявник і з вис новком апеляційного суду про недоведеність факту наявнос ті у нього права власності на спірні приміщення. Окрім цьо го, заявник зауважує на тому, щ о спірні приміщення є частин ою 14 - ти поверхового будинку і не могли бути предметом куп івлі - продажу.

Від Товариства з обме женою відповідальністю "АТБ- Торгстрой" надійшов відзив н а касаційну скаргу, в якому ос танній просить судові рішенн я у справі залишити без змін.

Вищий господарський су д України, заслухавши допові дь судді Добролюбової Т.В. та п ояснення присутніх у судовом у засіданні представників ст орін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної с карги, перевіривши правильн ість застосування господарс ькими судами приписів чинног о законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 1117 Господарського процесу ального кодексу України каса ційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судами приписів матер іального і процесуального за конодавства. Судами попередн іх інстанцій установлено та підтверджується матеріалам и справи, що 28.11.90 рішенням Микол аївської міської ради №413 пере дано Миколаївському трансфо рматорному заводу (в процесі корпоратизації якого створе но ВАТ «Інгул»), функції замов ника та виділено земельну ді лянку під будівництво 14-ти пов ерхового, 65-ти квартирного буд инку на пр. Миру та вул. Космон автів у м. Миколаєві. У подальш ому, 27.07.95 Миколаївський трансф орматорний завод уклав з ТОВ "Інтерфірма" договір про доль ову участь в будівництві вка заного житлового будинку, за умовами якого ТОВ "Інтерфірм а" зобов'язалося виконувати б удівельні роботи, а Миколаїв ський трансформаторний заво д виділити йому після закінч ення будівництва квартири, п риміщення першого поверху та підвальні приміщення. ТОВ "Ін терфірма" та Концерном "Украї нський капітал" 17.09.01 укладено д оговір купівлі-продажу нежит лового приміщення на першому поверсі площею 408,3 кв.м, а також підвального приміщення площ ею 280,0 кв.м у житловому будинку на пр. Миру та вул. Космонавтів у м. Миколаєві. В свою чергу, Ко нцерн "Український капітал" 24. 11.04 уклав договір купівлі-прод ажу з ТОВ "АТБ-Торгстрой", за ум овами якого останнє стало на бувачем 23/100 частки спірних неж итлових приміщень першого по верху площею 205,3 кв.м. Рішенням господарського суду Миколаї вської області від 27.12.01 у іншій справі №14/48 визнано неукладен им договір про дольову участ ь у будівництві житлового бу динку від 27.07.95. Рішенням господ арського суду Миколаївської області від 26.04.05 у справі №4/46, за лишеним без змін Постановою Верховного суду України від 27.02.07, визнано недійсним догові р від 17.09.01, укладений між ТОВ "Ін терфірма" та Концерном "Украї нський капітал". Як убачаєтьс я з матеріалів справи, предме том судового розгляду є вимо ги Відкритого акціонерного т овариства "Інгул" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АТБ-Торгстрой" про: 1) визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлових приміщ ень від 24.11.04, укладеного між Кон церном "Український капітал і ТОВ "АТБ-Торгстрой"; 2)витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, шляхом зобов 'язання ТОВ "АТБ-Торгстрой" пер едати позивачеві одержане за спірним договором майно, а са ме: нежитлові приміщення пер шого поверху, площею 205,3 кв.м, в 14 -ти поверховому житловому бу динку у АДРЕСА_1. Відповід но до підпункту 2 частини 2 ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни одним із способів захист у судом цивільних прав та інт ересів є, зокрема, визнання пр авочину недійсним. Згідно зі статтею 215 вказаного Кодексу підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним. За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встанов лена законом або якщо він не в изнаний недійсним у судовому порядку. Припиняючи провадж ення у справі в частині вимог ТОВ «Інгул»щодо визнання не дійсним договору купівлі-про дажу нежитлових приміщень ві д 24.11.04, суди попередніх інстанц ій дійшли правомірного висно вку про необхідність застосу вання частини 2 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за приписами я кої у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається , адже, як установлено судами, і це підтверджується матеріа лами справи, вимога про визна ння недійсним договору купів лі-продажу від 24.11.04 нежитлових приміщень першого поверху п лощею 205,3 кв.м в АДРЕСА_1, вже була предметом судового роз гляду господарським судом Ми колаївської області у іншій справі №8/566/07, провадження у які й було припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України у зв'язку з лік відацію Концерну "Українськи й капітал". Як убачається з мат еріалів справи, правовою під ставою для витребування спір ного майна позивач визначив приписи статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 387 Цивільного кодек су України власник має право витребувати своє майн о від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним. Предметом віндикаційного позову є вим ога власника, що не володіє ма йном до не власника, яки й незаконно володіє цим майн ом про повернення індивід уально-визначеного майна з чужого незаконного володі ння. При цьому, позивач має надати докази належності йо му майна на праві власності ч и іншому речовому праві. Пі дставою такого позову є обст авини, що підтверджують прав омірність вимог позивача про повернення йому майна з чужо го незаконного володіння, то бто факти, що підтверджують п раво власності на витребуван е майно. Згідно зі статтею 316 Ци вільного кодексу України пра вом власності є право особи н а річ, яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб. Судами попередніх інстан цій установлено, і це підтвер джується матеріалами справи , що позивачем не доведено фак ту приналежності йому спірно го майна на праві власності. О крім цього, як установлено су дами, звертаючись з вимогою п ро витребування у відповідач а нежитлових приміщень першо го поверху площею 205,3 кв.м, пози вач не зазначив їх індивідуа льних ознак, адже, приміщення , які були предметом купівлі-п родажу за договором від 24.11.04, на даний час, як самостійні об'є кти нерухомості не існують, в они не можуть бути ідентифік овані, а відтак і витребувані у відповідача. За приписами с татті 330 Цивільного кодексу Ук раїни якщо майно відчужене о собою, яка не мала на це права, добросовісний набувач, набу ває право власності на нього , якщо відповідно до статті 388 ц ього Кодексу майно не може бу ти витребуване у нього. Отже, д обросовісним вважається той набувач, який не знав і не м іг знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати. Стаття 388 Цивільн ого кодексу України унормову є порядок та умови витребува ння майна від добросовісного набувача. Так, за приписами ці єї статті, у разі, коли майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про щ о набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), вла сник має право витребувати ц е майно від набувача лише у ра зі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій ві н передав майно у володіння; б уло викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володін ня власника або особи, якій ві н передав майно у володіння, н е з їхньої волі іншим шляхом. В ласник також має право витре бувати майно від добросовісн ого набувача в усіх випадках , коли він набув його безвідпл атно. Судами попередніх інст анцій установлено, що ТОВ «АТ Б-Торгстрой»сплатило вартіс ть придбаного до договором к упівлі-продажу від 24.11.04 об'єкта . Установлено судами і те, що у кладаючи договір купівлі-про дажу від 24.11.04 ТОВ «АТБ-Торгстро й»не знав і не міг знати, що Ко нцерн "Український капітал" н е мав права відчужувати спір не майно. Враховано судами і т е, що на момент укладення дого вору від 24.11.04 були відсутні від омості чи документи про те, що Концерн "Український капіта л" не мав права відчужувати це майно, а нежитлові приміщенн я площею 205,3 кв.м не мали жодних обтяжень. Згідно зі статтею 33 4 Цивільного кодексу України , право власності на майно за д оговором, який підлягає нота ріальному посвідченню, виник ає у набувача з моменту таког о посвідчення. Якщо договір п ро відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виника є з моменту такої реєстрації . Судами установлено, що догов ір купівлі-продажу від 24.11.04 нот аріально посвідчений та заре єстрований в Миколаївському МБТІ. Таким чином, виходячи з установлених судами обстави н, висновки судів про відсутн ість правових підстав для ви требування спірного майна у відповідності до приписів с татей 387, 388 Цивільного кодексу України визнаються правомір ними. Доводи, викладені в каса ційній скарзі не можуть бути підставою для скасування су дових рішень у справі, оскіль ки не спростовують установле ного судами та ґрунтуються н а переоцінці доказів, яка від повідно до приписів статті 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України знаходит ься поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а дже, касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше ння чи постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх . Відтак, підстав для скасуван ня постанови суду апеляційно ї інстанції та задоволення к асаційної скарги не вбачаєть ся. Враховуючи вик ладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.05.11 у с праві №18/122/09-НР залишити без змі н.

Касаційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства "Інгул" залишити без з адоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осетинський