Рішення

від 24.05.2011 по справі 02/07/2076

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Спр ава № 02/07/2076

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Ткаченко О.М.,

за участю представників: п озивача: ОСОБА_1 - за дові реністю,

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Політранс" до товариства з об меженою відповідальністю "Аг ровет Атлантік" про стяг нення 304 651 грн. 77 коп.

та за зустрічним позо вом товариства з обмежено ю відповідальністю "Агровет Атлантік" до товариства з обм еженою відповідальністю "Пол ітранс" про визнання недійсн им договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політранс " звернулося до господарсько го суду Черкаської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Агро вет Атлантік" про стягнення 304 651 грн. 77 коп., в тому числі 60 937 грн. 40 коп. заборгованості за пост авлений відповідачу товар (ш рот соняшника) відповідно до укладеного між сторонами до говору купівлі-продажу № 18/01/10 в ід 18 січня 2010 року та додатків д о нього, 11 883 грн. 75 коп. пені, 3 755 грн . 92 коп. інфляційних та 228 074 грн. 70 к оп. процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 20 г рудня 2010 року позовні вимоги т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Політранс" задов олено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю "Агровет Атлант ік" 5 000 грн. основного боргу, 609 гр н. 37 коп. витрат по сплаті держа вного мита, 47 грн. 21 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, п рипинено провадження у справ і в частині стягнення 55 937 грн. 40 коп. основного боргу, в іншій ч астині позову відмовлено, у з адоволенні зустрічного позо ву відмовлено.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 22 лютого 2011 року рі шення господарського суду Че ркаської області залишено бе з змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 14 квітня 2011 року скасовано по станову Київського апеляцій ного господарського суду та рішення господарського суду Черкаської області в частин і відмови в позові товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Політранс" та в даній части ні справу передано на новий р озгляд до господарського суд у Черкаської області.

Згідно протоколу розподі лу справ між суддями від 04.05.2011 в ідповідно до статті 2-1 ГПК Укр аїни справа № 07/2076 передана для розгляду судді Пащенко А.Д.

Ухвалою судді від 05 травня 201 1 року справа прийнята до пров адження і їй присвоєно № 02/07/2076. В ідповідно до постанови Вищог о господарського суду Україн и від 14 квітня 2011 року господар ський суд розглядає спір в ча стині відмови в позові товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Політранс", тобто, щодо вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 11 883 грн. 75 коп. п ені, 3 755 грн. 92 коп. інфляційних т а 228 074 грн. 70 коп. процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

Представник позивача у су довому засіданні підтрим ав позовні вимоги, просив при йняти рішення у даному судов ому засіданні з огляду на три валість розгляду даного спор у та пояснив, що в процесі розг ляду справи 14.12.2010 відповідачем було подано Доповнення та Ут очнення № 2 до відзиву № 577 від 25.1 1.2010 на позовну заяву, в якому ві дповідач навів контррозраху нок нарахованих позивачем су м і позивач не заперечує прот и вказаних відповідачем сум, оскільки при виконанні розр ахунку суми позову було допу щено помилки у розрахунку кі лькості днів прострочення; в ідповідно до постанови ВГСУ у даній справі розглядається спір лише в частині вимог по зивача щодо нарахувань на пр острочені суми відповідно до закону та умов договору, дійс ність договору підтверджена касаційним судом, докази на п ідтвердження сум та дат вико наних відповідачем перераху вань коштів за товар наявні у матеріалах справи.

Відповідач н алежним чином повідомлений п ро час і місце розгляду справ и, у суду є доказ надіслання ві дповідачу ухвали про признач ення розгляду справи у новом у складі суду за адресою, вказ аною у позовній заяві, та дока з її вручення уповноваженому представнику відповідача 10.05 .2011, однак відповідач не направ ив свого представника у судо ве засідання, не вказав поваж них причин його неявки, не под ав суду заяву про розгляд спр ави за участі його представн ика чи клопотання про відкла дення розгляду справи.

Суд вважає можливим розг лядати справу за відсутності представника відповідача, з а наявними у справі матеріал ами, виходячи із наступного : - суд належним чином повідоми в відповідача про час і місце розгляду справи відповідно до припису статті 64 ГПК Україн и; - стороною у даному спорі є п ідприємство - юридична особа , представником підприємства може бути будь-яка особа, визн ачена керівником підприємст ва, чи керівник особисто; - суд не визнавав явку представни ків сторін обов' язковою, ти м більше не викликав у судове засідання якогось конкретно го представника; - неявка пред ставника відповідача у судов е засідання не перешкоджає р озгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати п роти позову є правом сторони , а не обов' язком.

Суд враховує ту обстави ну, що позовна заява було наді слана до господарського суду 15.10.2010, дана справа розглядаєтьс я із 19.10.2010, в процесі розгляду сп ору відповідачем подано суд у відзив на позов та додатки до відзиву по різних його поз иціях і після направлення сп рави на новий розгляд відпов ідач не надіслав до суду до дн я судового засідання (відпов ідно до ухвали суду від 05.05.2011) жо дного документа.

Оцінивши докази у с праві в їх сукупності, заслух авши пояснення та доводи пре дставника позивача у судовом у засіданні 24.05.2011, суд встано вив наступне.

18 січня 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Політранс" (Продавець за д оговором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відп овідальністю "Агровет Атлант ік" (Покупець за договором, ві дповідач у справі) підписали договір купівлі - продажу № 18/01/10 (далі - Договір), за умовам и якого Продавець зобов' яза вся поставити та передати у в ласність Покупця шрот соняшн ика, а Покупець зобов' язавс я прийняти товар та сплати йо го вартість в порядку та в стр оки, передбачені Договором. В подальшому сторони уклали додатки до да ного договору № 1 від 18 січня 2010 р оку, № 2 від 27 січня 2010 року, № 3 від 01 березня 2010 року, № 4 від 09 березн я 2010 року, № 5 від 15 березня 2010 року , № 6 від 18 березня 2010 року, в яких в изначили кількість, ціну тов ару, вимоги до його якості та у мови поставки.

Питання укладення та дійс ності вказаного договору осп орювалося відповідачем у зу стрічному позові, досліджува лося судом та з цього приводу Вищий господарський суд Укр аїни у постанові від 14.04.20 11 вказав наступне:

- колегія суддів прийшла д о висновку, що правовідносин и між сторонами виникли на пі дставі підписаного сторонам и договору № 18/01/10 від 18.01.2010р., факт п оставки та отримання товару, часткової оплати відповідач ем за отриманий товар підтве рджується матеріалами справ и, а відтак судами неправомір но визнано неукладеним догов ір, який виконувався сторона ми;

- загальні положення части ни 2 статті 530 ЦК України не мож уть бути застосовані в даном у випадку до спірних правові дносин сторін, оскільки терм ін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин ку півлі-продажу, чітко встанов лений спеціальною нормою пра ва - статтею 692 ЦК України, відп овідно до якої покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього.

- судами попередніх інстанц ій неправомірно застосовано до спірних правовідносин ст аттю 530 Цивільного кодексу Ук раїни та зазначено у судових рішеннях, що прострочення ві дповідача настало 16.10.2010р.;

- факт поставки та отримання товару, часткової оплати від повідачем за отриманий товар підтверджується матеріалам и справи;

- видаткові накладні містять посилання на відпов ідні рахунки-фактури, які поз ивачем виписувалися відпові дачу на оплату макухи соняшн ика (жмих, шрот), в яких зазнача ється строк оплати даних рах унків та посилання на догові р № 18/01/10 від 18.01.10р.;

- в платіжних дорученнях, доданих до матеріалів справ и, які підтверджують частков у оплату Відповідачем за отр иманий товар, містять посила ння на рахунки-фактури.

Таким чином, вказані у постанові обставини встан овлені судом, доведені матер іалами справи, стали підстав ою для часткового скасування рішень місцевого та апеляці йного господарських судів у даній справі, тому ці обстави ни не підлягають повторному доказуванню і приймаються су дом за основу.

На виконання договору № 18/01 /10 від 18.01.10р. позивач поставив ві дповідачу макуху соняшника н а загальну суму 438 937 грн. 40 коп. Станом на день прийняття даного рішення бо рг відповідача за отриманий товар відсутній, однак, із мат еріалів справи вбачається, щ о відповідач порушив взяті н а себе зобов' язання, не здій снив перерахування коштів в установлені договором строк и після отримання кожної пар тії товару: станом на момент з вернення позивача із даною п озовною заявою відповідач ро зрахувався із позивачем част ково, перерахувавши на рахун ок позивача кошти в сумі 377 999 гр н. 44 коп., і залишок боргу відпов ідача складав 60 937 грн. 94 коп. У зв 'язку із частковою оплатою ві дповідачем коштів за отриман ий товар позивач звернувся з позовом до відповідача про с тягнення (крім частини основ ного боргу) інфляційних втра т, пені та процентів за корис тування чужими грошовими кош тами відповідно до умов дого вору та чинного законодавств а і в цій частині позовних ви мог розглядається даний позо в.

Судом встановлено, що позивач передав відповід ачу, а останній прийняв макух у соняшника (жмих, шрот) загаль ною вартістю 438 937,40 грн. за насту пними видатковими накладним и: від 21.01.2010р. № РН-0000007, від 22.01.2010р. № РН -0000008, від 04.02.2010р. № РН-0000027, від 03.03.2010р. № Р Н-0000053, від 11.03.2010р. № РН-0000058, від 17.03.2010р. № РН-0000062, від 22.03.2010Р. № РН-0000066. Позивач п ередав також відповідачу від повідні рахунки на оплату ва ртості отриманого товару.

Спір між сторонами щ одо кількості та вартості пе реданого товару відсутній.

Відповідно до пункту 3.3 Дог овору оплата за товар здійсн юється Покупцем шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Прода вця протягом п'яти календарн их днів з моменту поставки то вару.

Відповідач в порушення умо в пункту 3.3. Договору здійснюв ав оплату вартості отриманог о товару не у строки, встановл ені договором, частковими су мами у різні дати, тобто, допус тив порушення грошового зоб ов' язання.

Згідно статті 216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором. Одним із видів господар ських санкцій, які можуть зас тосовуватися у сфері господа рювання, є штрафні санкції, щ о можуть застосовуватися у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня) відповідно д о умов договору між сторонам и.

Відповідно до частини 2 с татті 218 Господарського кодек су України учасник господа рських відносин відповідає з а невиконання або неналежне виконання господарського зо бов' язання чи порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, якщо не доведе, щ о він ужив усіх залежних від нього заходів для недопущен ня господарського правопору шення.

Відповідальність Покупця за порушення взятих на себе з обов' язань по своєчасній оп латі вартості отриманого тов ару встановлена в пунктах 7.2. т а 7.4. Договору.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору у разі невчасної оплати за товар Покупець сплачує Пр одавцю пеню у розмірі двох об лікових ставок НБУ від суми н е сплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я, не вказав наявності надзви чайних причин, з яких він не до тримався взятих на себе зобо в' язань за Договором та доп ускав систематичні простроч ення сплати коштів за отрима ний товар.

Суд приходить до висновку, щ о вимога позивача про стягне ння з відповідача пені є обґр унтованою і законною, основа ною на договорі, факт порушен ня відповідачем господарськ ого зобов' язання встановле но судом, доведено матеріала ми справи, визнано відповіда чем. Однак, в результаті перер ахунку нарахованих позиваче м сум пені, враховуючи фактич но сплачені суми та належні д о сплати суми і строки відпов ідно до умов договору та накл адних і рахунків, вимога пози вача про стягнення пені підлягає до часткового задо волення в сумі 11 445 грн. 51 коп. , що відповідає сумі пені, в казаній відповідачем у розра хунку до Доповнення та Уточн ення № 2 до відзиву, та із якою п огодився представник позива ча у судовому засіданні.

Суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнен ня з відповідача процентів з а користування чужими грошов ими коштами, однак, вимога поз ивача підлягає до часткового задоволення в сумі 225 954 грн. 08 коп., з огляду на наступне .

В пункті 7.4. Договору вста новлено, що у разі прострочен ня оплати за товар, Покупець с плачує Продавцеві проценти з а користування чужими грошов ими коштами, що передбачені с т.ст. 536, 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожен день прострочення.

Частиною 3 статті 692 ЦК Укра їни передбачено, що у разі про строчення оплати товару прод авець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

За приписом статті 536 ЦК України за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встанов лено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Таким чином, сторони у договорі передбачили сплату Покупцем процентів за корис тування чужими грошовими кош тами у разі прострочення опл ати вартості отриманого това ру.

До загальних засад цивіль ного законодавства віднесен о свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільн ого кодексу України та поляг ає в тому, що сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. В статті 536 ЦК Укр аїни зазначено про обов' язо к боржника сплачувати процен ти за користування чужими гр ошовими коштами та вказано п ро те, що розмір процентів вст ановлюється договором, однак , не вказаний максимальний чи орієнтовний розмір проценті в, тому зазначений у договорі розмір процентів є належним до сплати Покупцем у разі нез дійснення розрахунку в устан овлений договором строк.

Однак, розрахунок процент ів за користування чужими гр ошовими коштами виконаний по зивачем не вірно. В результат і перерахунку належної до сп лати суми процентів суд прих одить до висновку, що з відпов ідача підлягають стягненню н а користь позивача проценти за користування чужими грошо вими коштами в сумі 225 954 грн. 08 ко п., що відповідає розрахунку, виконаному відповідачем (т. 2, а.с. 63-66), визнаному позивачем.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення. Позивач прос ить стягнути з відповідача 3 75 5 грн. 92 коп. інфляційних втрат, однак, з урахуванням періоді в прострочення виконання гро шового зобов' язання, фактич но перерахованих сум, до стяг нення підлягає сума 2 976 грн. 86 ко п. встановленого індексу інф ляції, вказана у розрахунку в ідповідача (т. 2, а.с. 66-69) та не запе речена позивачем.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають ві дшкодуванню позивачу, пропор ційно розміру задоволених ви мог, понесені останнім витра ти на сплату державного мита в сумі 2 403 грн. 76 коп. та 186 грн. 21 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, враховуючи часткове задоволення позову та стягну ті судові витрати рішенням с уду від 20.12.2010 у справі № 07/2076.

Виходячи з викладеного, к еруючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд ВИР ІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути із товариства з о бмеженою відповідальністю "А гровет Атлантік" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Г агаріна, 39, оф. 10, ідентифікацій ний код 34323885) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Політранс" (49000, м. Дніпропе тровськ, пр-т Героїв, 11/293, іденти фікаційний код 33115288) - 11 445 грн. 51 коп . пені, 225 954 грн. 08 коп. процентів, 2 9 76 грн. 86 коп. інфляційних, 2 403 грн. 76 коп. витрат на сплату держав ного мита, 186 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписан е суддею 27.05.2011.