Постанова

від 06.09.2011 по справі 02/07/2076

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 02/07/2076

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 7 від 30.06.2010 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агров ет

Атлантік»

на рішення

господарського суду Черкаської област і

від 24.05.2011 р.

у справі № 02/07/2076 (суддя Пащенк о А.Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю

«Політранс» (далі ТОВ «Політранс»)

до Товариства з обме женою відповідальністю «Агр овет

Атлантік» (далі ТО В «Агровет Атлантік»)

про стягнення 304 651,77 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро вет

Атлантік»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Політранс»

про визнання недійсни м договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 24.05.2011 р. по справі № 02/07/2076 позов з адоволено частково: з ТОВ «Аг ровет Атлантік» стягнуто на користь ТОВ «Політранс» 11 445,51 г рн. пені, 225 954,08 грн. процентів, 2 976,8 6 грн. інфляційних втрат та 186,21 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийнят и нове, яким в первісному позо ві відмовити повністю. В обгр унтування своїх вимог зазнач ив, що місцевим судом порушен о норми процесуального права , зокрема : ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України , як і не взято до уваги, що п. 7.4 у кладеного між сторонами дого вору суперечить ч. 2 ст. 625 ЦК тощ о.

В судовому засіданні п редставник апелянта доводи с карги підтримав, просив її за довольнити, рішення скасуват и в частині стягнення 228 074,70 грн . відсотків та прийняти в цій ч астині нове, яким в первісном у позові відмовити за наведе них у скарзі підстав.

Представник позивача за первісним позовом в судов е засідання не з' явився, хоч а про час і місце розгляду спр ави повідомлений належно, на діслав клопотання про розгля д справи за його відсутності . Апеляційний суд з врахуванн ям цього клопотання, думки пр едставника відповідача щодо нього та того, що в попередньо му судовому засіданні предст авник позивача за первісним позовом доводи скарги запере чив, просив не брати їх до уваг и, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунто ване залишити без змін, дійшо в висновку про можливість ро згляду справи за відсутності позивача за первісним позов ом.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, розгляну вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши долучені до мат еріалів справи письмові дока зи, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що скарга н е підлягає задоволенню за та ких обставин.

Так, 18.10.2010 р. ТОВ «Політра нс» звернулось до господарс ького суду Черкаської област і з позовом до ТОВ «Агровет Ат лантік» про стягнення 60 937,40 грн . основного боргу, 11 883,75 грн. пені , 3 755,92 грн. інфляційних втрат, 228 07 4,70 грн. відсотків. В обгрунтува ння своїх вимог зазначило, що 18.01.2010 р. ТОВ «Політранс» та ТОВ « Агровет Атлантік» уклали дог овір купівлі - продажу № 18/01/10 (д алі Договір), за умовами якого продавець зобов' язався пос тавити та передати у власніс ть покупця шрот соняшника, а п окупець зобов' язався прийн яти товар та сплати його варт ість в порядку та в строки, які передбачено Договором. В под альшому сторони уклали додат ки до Договору № 1 від 18.01.2010 р., № 2 в ід 27.01.2010 р., № 3 від 01.03.2010 р., № 4 від 09.03.2010 р ., № 5 від 15.03.2010 р., № 6 від 18.03.2010 р., в яких визначили кількість, ціну то вару, вимоги до його якості та умови поставки. На виконання Договору позивач поставив в ідповідачу макуху соняшника на загальну суму 438 937 грн. 40 коп. В ідповідач розрахувався із по зивачем частково, залишок й ого боргу становить 60 937 грн. 94 к оп.. Крім цього, позивач проси в на підставі п. 7.2 Договору стя гнути 11 883,75 грн. пені, на підстав і ст. 625 ЦК України -3 755,92 грн. інфля ційних втрат, 228 074,70 грн. відсотк ів.

30.11.2010 р. ТОВ «Агровет Атла нтік» звернулось до господа рського суду Черкаської обла сті з зустрічним позовом до Т ОВ «Політранс» про визнання Договору недійсним з посилан ням на невідповідність Дого вору положенням ст. 628 ЦК Украї ни, адже сторонами не досягну то згоди щодо всіх істотних у мов та відсутній підпис дире ктора ТОВ «Політранс» на Дог оворі, останній містить факс имільне відтворення його під пису.

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 20.12.2010 р. первісний позов зад оволено частково: з ТОВ «Агро вет Атлантік» стягнуто на ко ристь ТОВ «Політранс» 5 000 грн. основного боргу. В частині ст ягнення 55 937,40 грн. основного бор гу провадження по справі при пинено. В задоволенні решти п ервісних позовних вимог відм овлено. В задоволенні зустрі чного позову відмовлено повн істю.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.02.2011 р. апеляційну с каргу залишено без задоволен ня, рішення господарського с уду Черкаської області від 20.1 2.2010 р.- без змін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 14.04.2011 р. скасовано постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду та рішення го сподарського суду Черкасько ї області в частині відмови в первісному позові ТОВ "Політ ранс" та в даній частині справ у передано на новий розгляд д о господарського суду Черкас ької області.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення предст авників сторін, з' ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законод авства, дійшов висновку про п ідставність й обґрунтованіс ть первісних позовних вимог в частині стягнення 11 445,51 грн. п ені, 225 954,08 грн. процентів, 2 976,86 грн . інфляційних втрат, а відтак їх задовольнив, в іншій части ні позову відмовив.

Так, задовольняючи пер вісний позов, місцевий суд вс тановив, що обставини постав ки товару за Договором, частк ової оплати встановлено Пост ановою Вищого господарськог о суду України від 14.04.2011 р., отже н е підлягають повторному дока зуванню й приймаються місцев им судом.

Відповідальність поку пця за порушення взятих на се бе зобов' язань по своєчасні й оплаті вартості отриманого товару встановлено п.п. 7.2. та 7. 4. Договору. Відповідно до п. 7 .2 Договору у разі невчасної оп лати за товар покупець сплач ує продавцю пеню у розмірі дв ох облікових ставок НБУ від с уми неоплаченого товару за к ожен день прострочення.

Відповідачем не доведе но вживання всіх залежних ві д нього заходів для недопущ ення господарського правопо рушення, не зазначено наявно сті надзвичайних причин, чер ез які він не дотримався взят их на себе зобов' язань за До говором та допускав системат ичні прострочення сплати кош тів за отриманий товар.

З огляду на наведене, мі сцевий суд дійшов висновку, щ о вимога позивача про стягне ння з відповідача пені є обґр унтованою і законною, факт по рушення відповідачем господ арського зобов' язання вста новлено, підтверджено матері алами справи, визнано відпов ідачем. Однак в результаті пе ревірки нарахованих позивач ем сум пені з врахуванням фак тично сплачених сум та належ них до сплати сум і строків ві дповідно до умов Договору, на кладних й рахунків, вимога по зивача про стягнення пені пі длягає частковому задоволе нню - в сумі 11 445,51 грн., що відпов ідає вказаній відповідачем у розрахунку до Доповнення та Уточнення № 2 до відзиву сумі пені.

Місцевий суд вважав та кож правомірною вимогу позив ача про стягнення з відповід ача процентів за користуванн я чужими грошовими коштами й задовольнив її частково - в су мі 225 954,08 грн..

Договором (п. 7.4.) встанов лено, що у разі прострочення о плати за товар, покупець спла чує продавцеві проценти за к ористування чужими грошовим и коштами, які передбачено ст .ст. 536, 692 ЦК України в розмірі 1% за кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 3 с т. 692 ЦК України у разі простро чення оплати товару продавец ь має право вимагати оплати т овару та сплати процентів за користування чужими грошови ми коштами.

За приписом ст. 536 ЦК Укра їни за користування чужими г рошовими коштами боржник зоб ов' язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами. Розмір процентів за кор истування чужими грошовими к оштами встановлюється догов ором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, сторони по справі Договором передбачил и сплату продавцю покупцем п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами у разі прострочення оплати вартост і отриманого товару.

До загальних засад циві льного законодавства віднес ено свободу договору, суть як ої викладено ст. 627 ЦК України.

Обов' язок боржника сп лачувати проценти за користу вання чужими грошовими кошта ми передбачено ст. 536 ЦК Україн и, розмір процентів встановл юється договором, без зазнач ення максимального чи орієнт овного розміру процентів, то му визначений Договором розм ір процентів є належним і обо в»язковим до сплати покупцем у разі нездійснення ним розр ахунку в установлений Догов ором строк.

За здійсненим судом пер ерахунком належної до сплати суми процентів, з відповідач а підлягає стягненню на кори сть позивача проценти за кор истування чужими грошовими к оштами в сумі 225 954,08 грн..

Згідно ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просив стягну ти з відповідача 3 755 грн. 92 коп. і нфляційних втрат, однак з ура хуванням періодів простроче ння виконання грошового зобо в' язання, фактично перерахо ваних сум, до стягнення підля гає 2 976,86 грн. індексу інфляції.

За таких обставин, апел яційний суд погоджується з в исновками суду першої інстан ції як законними, обґрунтова ними обставинами й матеріала ми справи, детальний аналіз я ких, як і нормативне обґрунту вання прийнятого судового рі шення наведено місцевим суд ом, підстав для скасування рі шення суду не знаходить.

Доводи апелянта по сут і скарги, як безпідставні й не обґрунтовані не заслуговуют ь на увагу, адже не підтверджу ються жодними доказами по сп раві й не спростовують викла дених в судовому рішенні вис новків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г ПК України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Агровет Атлантік» з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду Чер каської області від 24.05.2011 р. по с праві № 02/07/2076- без змін.

Матеріали справи № 02/07/2076 по вернути до господарського су ду Черкаської області.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)