Постанова

від 09.02.2012 по справі 02/07/2076

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 02/07/2076

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів: Шипка В.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Політранс»

на ухвалу Господ арського суду Черкаської обл асті

від 28.12.2011

у справі № 0 2/07/2076 (суддя Пащенко А.Д.)

за заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю

«Агров ет Атлантік»

про розстр очення виконання рішення

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Політранс»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

«Агров ет Атлантік»

про стягне ння 304 651,77 грн.

та за зустрічним

позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю

«Агров ет Атлантік»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Політранс»

про визнан ня недійсним договору

за участю представників:

позивача не з' я вився

відповідача ОСОБ А_1. - дов. від 22.09.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Політранс» (н адалі - позивач, апелянт) в жо втні 2010р. звернулось до Господ арського суду Черкаської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агровет Атлантік» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 304 651 ,77 грн. (з урахуванням пені, інфл яційних та відсотків за кори стування чужими грошовими ко штами).

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Агровет Атлантік» в листопад і 2010р. звернулось до Господарс ького суду Черкаської област і з зустрічним позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Політранс» про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу № 18/01/10 від 18.01.2010.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 20.1 2.2010 по справі №07/2076 (залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011) первісний позо в був задоволений частково; с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро вет Атлантік» на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Політранс» 5 000,00 грн . основного боргу, 609,37 грн. витра т по сплаті державного мита т а 47,21 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу; в частині стягн ення 55 937,40 грн. основного боргу провадження у справі припине но; в задоволенні решті перві сного позову відмовлено; в за доволенні зустрічного позов у відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2011 у справі № 07/2076 рішення Господар ського суду Черкаської облас ті від 20.12.2010 та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.02.2011 скасовано в частині відмови в позові Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Політранс»; в дані й частині справу № 07/2076 передан о на новий розгляд до Господа рського суду Черкаської обла сті; в іншій частині рішення Г осподарського суду Черкаськ ої області від 20.12.2010 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 22.02.2011 зал ишено без змін.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 05.05.20 11 справу № 07/2076 прийнято до прова дження та присвоєно їй № 02/07/2076.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 24.0 5.2001 по справі № 02/07/2076 (зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 06.09.2011 та пос тановою Вищого господарсько го суду України від 27.10.2011) позов задоволено частково; стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агровет Ат лантік» на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Політранс» 11 445,51 грн. пені, 225 954,08 грн. процентів, 2 976,86 грн. інфл яційних, 2 403,76 грн. витрат по спл аті державного мита та 186,21 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 24.06.2011 від мовлено у допуску справи до п ровадження Верховного Суду У країни.

Господарським судом Черка ської області 21.11.2011 на виконанн я рішення від 24.05.2011 у справі № 02/07/2 076 було видано накази.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агровет Атла нтік» 19.12.2011 звернулось до Госпо дарського суду Черкаської об ласті з заявою № 16/12-177 від 16.12.2011, у в ідповідності до якої просить розстрочити йому виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2011 та постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2011 у справі № 02/07/2076 до 15.11.2013, а та кож затвердити графік, який н аведений у заяві.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 28.12.20 11 у справі № 02/07/ 2076 заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агрове т Атлантік» про розстрочку в иконання рішення Господарсь кого суду Черкаської області від 24.05.2011 у справі № 02/07/2076 задоволе но; розстрочено виконання рі шення Господарського суду Че ркаської області від 24.05.2011 у спр аві № 02/07/2076 відповідно до затвер дженого судом графіку (що вка заний в ухвалі).

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована тим, що вимоги в ідповідача про розстрочення виконання рішення суду від 24. 05.2011 судом визнані обґрунтован ими з урахуванням наступного :

- відповідачем на вико нання рішення Господарськог о суду Черкаської області ві д 20.12.2010 було сплачено позивачу ( до відкриття виконавчого про вадження) основний борг та су дові витрати по справі;

- відповідачем також б уло сплачено позивачу пеню, і нфляційні втрати та судові в итрати на підставі наказу су ду, виданого на виконання ріш ення місцевого суду від 24.05.2011;

- несплаченою залишил ась лише сума в розмірі 225 954,08 гр н. (проценти за прострочення в иконання грошового зобов' я зання), яку заявник просить су д розстрочити у відповідност і до наведеного ним графіка, я кий є логічним, не спростован им позивачем та вказана у ньо му сума повністю відповідає сумі несплачених процентів.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Політранс», н е погоджуючись з названою ух валою суду, звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою № 06-01/12 від 06.01.2012, у відпові дності до якої просить скасу вати ухвалу Господарського с уду Черкаської області від 28.1 2.2011 у справі № 02/07/2076 та в задоволен і заяви про розстрочення ріш ення відмовити з підстав, вик ладених в апеляційній скарзі .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії дійшов неправильного висн овку про наявність підстав д ля розстрочення виконання рі шення, оскільки доводи, викла дені заявником у заяві, жодни ми доказами не підтверджені.

Представник апелянта (пози вача) у судовому засіданні ап еляційної інстанції 07.02.2012 апел яційну скаргу підтримав та п росив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції 07.02.2012 проти апеля ційної скарги заперечував та просив відмовити в її задово ленні.

У судовому засіданні 07.02.2012 су дом на підставі ч.3 ст.77 ГПК Укра їни була оголошена перерва д о 09.02.2012.

Після перерви у судове засі дання 09.02.2012 представник позива ча не з' явився. Про час та міс це судового засідання позива ч повідомлений належним чино м (розписка представника ная вна в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін та дослідивши наявні матері али справи, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, оскільки місцевим судом підставно та обґрунтовано з адоволено клопотання відпов ідача про розстрочку виконан ня рішення суду. При цьому суд ова колегія виходить з насту пного.

У відповідності до ч.1 ст.121 ГП К України при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, за под анням прокурора чи його заст упника або за своєю ініціати вою господарський суд, який в идав виконавчий документ, у д есятиденний строк розглядає це питання у судовому засіда нні з викликом сторін, прокур ора чи його заступника і у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пп.1.2 п.1 роз' яснення Президії Вищого арбітражног о суду України від 12.09.96 № 02-5/333 „Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України” (з наступними зміна ми) розстрочка означає викон ання рішення частками, встан овленими господарським судо м, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної част ки також повинні визначатись господарським судом. При цьо му слід мати на увазі, що розст рочка можлива при виконанні рішення, яке стосується пред метів, що діляться (гроші, майн о, не визначене індивідуальн ими ознаками; декілька індив ідуально визначених речей то що).

У відповідності до п.2 назва ного роз' яснення підставою для відстрочки, розстрочки, з міни способу та порядку вико нання рішення можуть бути ко нкретні обставини, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим у ст рок або встановленим господа рським судом способом. При ць ому слід мати на увазі, що згод и сторін на вжиття заходів, пе редбачених статтею 121 ГПК, ця с таття не вимагає, і господарс ький суд законодавчо не обме жений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи роз строчки виконання рішення. П роте, вирішуючи питання про в ідстрочку чи розстрочку вико нання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення , господарський суд повинен в раховувати матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, даний господарський спір між сторонами виник у зв ' язку зі стягненням з відпо відача на користь позивача з аборгованості по оплаті за п оставлений позивачем товар - макуху соняшника (жмих, шрот).

Не заперечуючи проти наявн ості заборгованості перед по зивачем, відповідач (в обґрун тування клопотання про розст рочення виконання рішення Го сподарського суду Черкасько ї області від 24.05.2011) зазначає, що відповідач докладає зусиль щодо остаточного погашення з аборгованості перед позивач ем в розмірі 225 954,08 грн. (проценті в), так як на даний час на підпр иємстві відсутні в повній мі рі кошти для погашення вказа ної заборгованості, оскільки останнє перебуває у складно му фінансовому становище.

На підтвердження своїх дов одів щодо скрутного фінансов ого стану відповідачем зазна чено наступне:

- ТОВ «Агровет Атланті к» кредитується в фінансових установах та кожного місяця сплачує по кредитах великі с уми, та, зокрема, згідно догово ру кредитної лінії № 01КЛ25012011 від 25.01.2011 все нерухоме майно товари ства перебуває в іпотеці;

- товариство сплачує щ омісяця проценти та лізингов і платежі за автотранспорт;

- для здійснення госпо дарської діяльності товарис тво продає продукцію покупця м по всій території України т а на даний час дебіторська за боргованість компанії стано вить 6 000 000,00 грн., а по укладеним д оговорам кошти будуть отрима ні по закінченню 35-денного стр оку з дня поставки;

- крім того, підприємст во має значну заборгованість по сировині.

З матеріалів справи судово ю колегією встановлено, що:

- відповідач є виробничим пі дприємством, основними видам и діяльності якого за КВЕД, зо крема, є виробництво готових кормів для тварин, що утримую ться на фермах; оптова торгів ля зерном, насінням та кормам и для тварин; оптова торгівля фармацевтичними товарами; в иробництво готових кормів дл я домашніх тварин (що підтвер джується статутом відповіда ча та його довідкою з ЄДРПОУ);

- витрати на оплату заробітн ої плати ТОВ «АгроВет Атлант ик» в середньому на місяць ст аном на січень 2012 становлять 123 659,56 грн., сплата податків по зар платі - 45 731,31 грн., податку на пр ибуток - 1 855 000,00 грн., ПДВ - 22 000,00 г рн. а також сплачуються інші п одатки та обов' язкові плате жі (що підтверджується довід кою відповідача № 06/02-1 від 06.02.2011, й ого звітом про фінансові рез ультати та балансом);

- відповідачем з АТ «Українс ький банк реконструкції та р озвитку» укладено договір кр едитної лінії № 01КЛ25012011 від 25.01.2011 т ерміном дії до 24.01.2014, заборгован ість по якому за тілом кредит у становить 1 040 000,02 грн. та за про центами - 17 712,20 грн. (що підтвер джується довідкою банку № 08/117 в ід 03.02.2012);

- відповідачем з ПАТ «Райффа йзен Банк Аваль» укладено дв а договори на інвестиційні к редити на придбання транспор тних засобів та договір на ов ердрафт (що підтверджується довідкою банку № 19 від 02.02.2012);

- у відповідача з «Українськ ою лізинговою компанією» укл адено договір фінансового лі зингу № 01-332/08-обл від 27.05.2008 (копія до говору наявна у справі).

З врахуванням встановлени х обставин, судова колегія ді йшла висновку, що примусове в иконання рішення суду по дан ій справі можливе лише шляхо м накладення арешту на рахун ки відповідача та звернення стягнення на його грошові ко шти, що призведе до негативни х наслідків у господарській діяльності відповідача.

З врахуванням усього вищев икладеного, судова колегія п огоджується з висновком місц евого суду про необхідність розстрочення виконання ріше ння Господарського суду Черк аської області від 24.05.2011 відпов ідно до затвердженого судом графіку (що вказаний в ухвалі ) на строк до 15.11.2013р.

Крім того, як встановлено су дом з пояснень представника відповідача, наданих в судов ому засіданні апеляційної ін станції, на даний час відпові дачем згідно затвердженого о скаржуваною ухвалою графіка , в рахунок погашення заборго ваності, стягнутої за рішенн ям суду, сплачено позивачу че ргові платежі за грудень 2011 та за січень 2012, а саме:

- платіжним дорученням № 6245 в ід 04.01.2012 на суму 10 329,08 грн. (про спла ту процентів згідно ухвали с уду від 28.12.11 та наказу від 21.11.211);

- платіжним дорученням № 126 ві д 13.01.2012 на суму 9 375,00 грн. (про сплат у процентів згідно ухвали су ду від 28.12.11 та наказу від 21.11.211).

За наведених обставин коле гія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 28.12.2011 у справі № 02/07/2076.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Політранс» залишити б ез задоволення, а ухвалу Госп одарського суду Черкаської о бласті від 28.12.2011 у справі № 02/07/2076 - без змін.

2. Матеріали справи № 02/07/2076 пове рнути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Шипко В.В.

Ільє нок Т.В.