Постанова

від 27.10.2011 по справі 02/07/2076

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 02/07/2076

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет А тлантик"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 06.09.2011

у справі № 02/07/2076

господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Політранс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агровет Атла нтик"

про стягнення 304 651,77 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агровет Атла нтик"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Політранс"

про визнання недійсним догов ору

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача ОСОБА_1(довір. від 22.09.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 24.05.2011р. у справі № 02/07/2076, залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 06.09.2011р., частко во задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Політранс" (Поз ивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агровет Атлантик" (Відповід ач) 11 445,51 грн. пені, 225 954,08 грн. процен тів, 2 976,86 грн. - інфля ційних втрат, 2 403,76 грн. - держав ного мита та 186,21 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агровет Атлантик" зверну лося з касаційною скаргою, в я кій просить Вищий господарсь кий суд України змінити ріше ння Господарського суду Черк аської області від 24.05.2011р., пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 06.0 9.2011р. у справі № 02/07/2076 в частині стягнення з ТОВ "Агро вет Атлантик" 225 954,08 грн. процент ів відмовити, в іншій частині рішення та постанову судів п опередніх інстанцій залишит и без змін.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального права, зокрема статті 536 Цивільного кодексу У країни.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва до 27.10.2011р.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, на пі дставі договору купівлі-прод ажу № 18/01/10 від 18.01.2010р., укладеного м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Політранс" (Продавець) і Товариством з об меженою відповідальністю "Аг ровет Атлантік" (Покупець), Про давець зобов' язався постав ити та передати у власність П окупцю шрот соняшника, а Поку пець - прийняти та оплатити йо го вартість в порядку та стро ки передбачені договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поставка товару по даному до говору здійснюється партіям и, які оговорюються в додатка х до договору.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору перед бачено, що загальна вартість договору визначається загал ьною вартістю товару у додат ках до цього договору. У разі, якщо товар поставляється пар тіями, ціна за кожну партію, кі лькість товару визначаються у додатках до договору.

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору оплата за товар здійсню ється Покупцем шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Продав ця протягом п' яти календарн их днів з моменту поставки то вару згідно з прийнятою ваго ю.

Пунктом 7.1. Договору встанов лено, що у разі невчасної опла ти товару покупець сплачує п родавцю пеню у розмірі двох о блікових ставок НБУ від суми несплаченого товару за коже н день прострочення, а пункт 7. 4 Договору встановлює, що у раз і прострочення оплати товару Покупець сплачує Продавцеві проценти за користування чу жими грошовими коштами, пере дбачені статтями 536, 692 Цивільно го кодексу України, у розмірі 1% за кожен день прострочення.

Між сторонами підписані д одатки до договору № 1 від 18.01.2010р ., № 2 від 27.01.2010р., № 3 від 01.03.2010р ., № 4 від 09.03.2010р., № 5 від 15.03.2010р., № 6 від 18. 03.2010р. в яких визначили кількіс ть, ціну товару, вимоги до його якості та умови поставки.

ТОВ "Політранс" за видаткови ми накладними від 21.01.2010р. №РН-0000007, від 22.01.2010р. №РН-0000008, від 04 .02.2010р. №РН-0000027, від 03.03.2010р. №РН-0000053, від 11.03.2010р. №РН-0000058, від 17.03.2010р. №РН-0000062, ві д 22.03.2010Р. №РН-0000066 передало ТОВ "Агр овет Атлантік" товар зазначе ний у додатках до договору та рахунках-фактурах № СФ-0000010 від 21.01.2010р., № СФ-0000024 від 04.02.2010р., № СФ-0000050 ві д 03.03.2010р., № СФ-0000055 від 11.03.2010р., № СФ-0000057 в ід 15.03.2010р., № СФ-0000061 від 20.03.2010р., Відпов ідачем прийнято через свого представника ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреност ей від 21.01.2010р. № 539, від. 04.02.20 10р. № 571, від 03.03.2010р. № 649, від 11.03.2010р. № 700, від 17.03.2010р. № 724 і від 22.03.2010р . № 735 макуху соняшника (жмих, шр от), загальною вартістю 438 937,40 гр н.

У зв'язку частковою оплато ю Відповідачем за отриманий товар, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Політран с" звернулося до Господарськ ого суду Черкаської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр овет Атлантік" про стягнення 304 651,77грн., у тому числі: 60 937,40 грн. основного борг у, 3 455,92 грн. - інфляційних втрат, 11 883,75 грн. - пені та 228 074,70грн. - процен тів за користування чужими г рошовими коштами.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 20.1 2.2010р. у справі № 07/2076, залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011р., частково задо волено позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Політранс", стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агровет Атлантік " (Відповідач) на користь ТОВ "П олітранс" 5 000грн. основного бор гу, 609,37грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 47,21грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Пр ипинено провадження у справі в частині стягнення 55 937,40 грн. основного боргу. В іншій част ині позову відмовлено. В задо воленні зустрічного позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агровет Атлантік " про визнання недійсним дого вору відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 14.04.20 11р. у справі № 07/2076 рішення Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 20.12.2010р., постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.02.2011р. скасов ано в частині відмови у задов оленні первісного позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Політранс". В даній ч астині справу № 07/2076 передано н а новий розгляд до Господарс ького суду Черкаської област і.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Черкаської області від 20.12.2010р. та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 22.02.2011р. у справі № 07/2076 залишено без змін .

Постанова касаційної інс танції мотивована тим, що фак т поставки та отримання това ру, часткової оплати Відпові дачем за отриманий товар, під тверджується матеріалами сп рави, а тому судами неправомі рно визнано неукладеним дого вір, який виконувався сторон ами.

Судами попередніх інстанц ій невірно застосовано до сп ірних правовідносин частину 2 статті 530 Цивільного кодексу України та зазначено у судов их рішеннях, що прострочення Відповідача настало - 16.10.2010р.

Судами відмовлено Позивач у в частині задоволення позо вних вимог щодо стягнення су ми інфляційних втрат, пені і п роцентів, оскільки вони нара ховані за період до 16.10.2010р., до за кінчення строку виконання ТО В "Агровет Атлантік" грошов ого зобов'язання.

За результатами нового роз гляду справи Господарським с удом Черкаської області 24.05.2011р . прийнято рішення у справі № 0 2/07/2076, залишене без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р ., згідно з яким позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Політранс" задоволено ча стково, стягнуто з ТОВ "Агров ет Атлантик" на користь ТОВ "По літранс" 11 445,51 грн. - пені, 225 954,08 грн. - процентів за кори стування чужими коштами, 2 976,86 г рн. -інфляційних втрат. На Відп овідача покладено судові вит рати у розмірі 2 589,9 7 грн.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що на час повторного розгляду справи Відповідаче м в повному обсязі оплачено в артість отриманого від Позив ача товару.

За порушення строків оплат и вартості товару з Відповід ача стягнута пеня відповідно до пункту 7.2 договору.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України с удом частково задоволені поз овні вимоги ТОВ "Політранс" пр о стягнення з Відповідача ін фляційних втрат у зв'язку з не своєчасним виконанням грошо вого зобов'язання.

В пункті 7.4 договору встанов лено, що у разі прострочення о плати за товар, Покупець спла чує Продавцеві проценти за к ористування чужими грошовим и коштами, що передбачені ста ттями 536, 692 Цивільного кодексу України, у розмірі 1% за кожен д ень прострочення.

Частиною 3 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі прострочення опл ати товару продавець має пра во вимагати оплати товару та сплати процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми, а стаття 536 Цивільного коде ксу України встановлює, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, роз мір процентів встановлюєтьс я договором, законом або інши м актом цивільного законодав ства.

Позивачем нараховано і пре д"явлено до стягнення процен ти за користування чужими гр ошовими коштами на суму 228 074,70 гр н.

Оскільки, розрахунок проце нтів за користування чужими грошовими коштами Позивачем зроблено не вірно, в результа ті перерахунку належної до с плати суми процентів судом п ершої інстанції стягнута з В ідповідача сума 225 954,08 грн.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що Позивачем не надавалися власні кошти в ко ристування Відповідачеві, вк лючення процентів, які перед бачені статтею 536 Цивільного к одексу України, до глави "Вико нання зобов"язань" свідчить п ро те, що вони належать до проц ентів як виду цивільно-право вої відповідальності. Відпов ідно нарахування таких проце нтів не залежить від вини бор жника, наявності будь-яких по рушень, а тому проценти в розу мінні статті 536 Цивільного код ексу України застосовуються у випадках користування чуж ими, тобто залученими на певн ий строк, коштами за відсутно сті прострочення грошового з обов"язання або при умові про відстрочення чи розстроченн я оплати за отриманий товар, в иконані роботи чи надані пос луги. Отже, на думку Відповіда ча, стаття 536 Цивільного кодек су України не підлягає засто суванню в правовідносинах мі ж Позивачем і Відповідачем, в имога Позивача про нарахуван ня таких відсотків за корист ування чужими коштами є безп ідставною та неправомірною.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджується з доводами Відпо відача, викладеними в касаці йній скарзі, з огляду на насту пне.

Відповідно до вимог статті 199 Господарського кодексу Укр аїни виконання господарсько го зобов'язання забезпечуєть ся заходами захисту прав та в ідповідальності учасників г осподарських відносин, перед баченими цим Кодексом та інш ими законами. За погодженням сторін можуть застосовувати ся передбачені законом або т акі, що йому не суперечать, вид и забезпечення виконання зоб ов'язань, які звичайно застос овуються у господарському (д іловому) обігу.

До відносин щодо забезпече ння виконання зобов'язань уч асників господарських відно син застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України.

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені законодавце м правом забезпечення викона ння господарських зобов'язан ь установленням окремого вид у відповідальності.

Частиною першою статті 216 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що учасники го сподарських відносин несуть господарсько-правову відпов ідальність за правопорушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставах і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами та договором.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов"язків.

Частиною 7 статті 179 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарські дого вори укладаються за правилам и, встановленими Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема: припинення зобов'язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору; зміна умов зобов'язан ня; сплата неустойки;відшкод ування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 536 дано го Кодексу, за користування ч ужими грошовими коштами борж ник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі, встановл еному договором, законом або іншим актом цивільного зако нодавства.

Отже, у договорі сторони впр аві вказати розмір процентів , які будуть нараховуватись, в разі користування платником чужими грошовими коштами.

Пункт 7.4 договору № 18/01/10 від 18.01.201 0р. передбачає, що у разі прост рочення оплати за товар, Поку пець сплачує Продавцеві проц енти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення.

При цьому стаття 627 Цивільно го кодексу України передбача є, що відповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедл ивості.

Крім того, частина 3 статті 692 Цивільного кодексу прямо вс тановлює, що у разі простроче ння оплати товару продавець має право вимагати оплати то вару та сплати процентів за к ористування чужими грошовим и коштами.

Тобто, з аналізу норм чинног о законодавства користуванн я чужими грошовими коштами ц е не тільки зобов'язання, осно вним предметом яких є наданн я грошових коштів у тимчасов е користування (позика, креди т, банківський вклад тощо), але і випадки прострочення спла ти грошей за будь-яким оплатн им зобов'язанням і виключенн я із даного правила, тобто зві льнення боржника від сплати процентів за користування чу жими грошовими коштами, може бути встановлено тільки дог овором між фізичними особами , а юридичні особи не можуть бу ти звільнені від цього зобов 'язання.

За таких обставин, постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 06.09.2011 у да ній справі відповідає вимога м закону і підстав для її змін и чи скасування не вбачаєтьс я.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у, викладених в постанові апе ляційного господарського су ду, а тому касаційна скарга ТО В "Агровет Атлантик" не підляг ають задоволенню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агровет Атлантик" за лишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 06.09.2011р. у справі № 02/07/2076 залиш ити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин