Постанова

від 18.05.2011 по справі 10/71-09(а23/222)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 10/71-09(А23/222)

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. (доповідача)

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Заболотній О.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №28912/10/10-0 39 від 08.11.10;

від третьої особи 2: ОСОБА _2. представник, довіреність № 010-00/6942 від 18.10.10;

від відповідача 2: ОСОБА_3 . представник, довіреність № 0 42.07/23 від 22.04.11;

від третьої особи 1, 3 предста вники в судове засідання не з "явились, про час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином;

від відповідача 1 представ ник в судове засідання не з"яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином.

розглянувши апеляційн у скаргу Української агра рної біржі, м.Київ, на рішен ня господарського суду Дн іпропетровської області в ід 17.02.2011р. у справі №10/71-09(А23/222)

за позовом держа вної податкової інспекції в Амур-Нижньождніпровському р айоні

м.Дніпро петровська

третя особа 1 мін істерство фінансів України, м.Київ

без самостійних вимог на п редмет

спору на стороні позивача

третя особа 2 від крите акціонерне товариство “Державний експортно-імпорт ний банк

України ”, м.Київ

третя особа 3 держа вне казначейство України, м.К иїв

до відповідача-1: товариства з обмеженою від повідальністю "Арсенал-Агро" ,

м.Дніпро петровськ

відповідача-2: Украї нської аграрної біржі, м.Київ

про сол ідарне звернення стягнення н а активи відповідачів суми п ростроченої

заборго ваності перед державою в сум і 88 163,56 доларів США та

42 453,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 17.02.2011р. (суддя Кощеєв І.М.) у справі №10/71-0 9(А23/222) позовні вимоги ДПІ в Амур -Нижньождніпровському район і м.Дніпропетровська задово лено повністю. Солідарно стя гнуто визначені в поданнях о ргану державного казначейст ва суми простроченої заборго ваності перед (бюджетом) держ авою з ТОВ "Арсенал-Агро" (м.Дні пропетровськ) та Української аграрної біржі (м.Київ) у розмірі 920 100 грн. 95 коп.

Солідарно стягнуто з ТОВ "Арсенал-Агро" (м.Дніпропе тровськ) та Української агра рної біржі (м.Київ ) в дохо д Державного бюджету України , в особі управління Держказн ачейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головног о управління державного казн ачейства України в Дніпропет ровській області (49027, м.Дніпроп етровськ, пл.Шевченка, 7, рахун ок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровс ькій області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 9 201 грн. 01 коп.

Солідарно стягнуто з ТОВ "Арсенал-Агро" (м.Дніпропе тровськ) та Української агра рної біржі (м.Київ ) в дохо д Державного бюджету України , в особі Управління Державно го казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Г оловного Державного казначе йства у Дніпропетровській об ласті (49027, м.Дніпропетровськ, п л.Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в УДК У в Дніпропетровській област і, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справ у судах ) - 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погодившись з вище згаданим рішенням, скаржник (відповідач-2 у справі) звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду зі скаргою, в якій наполяга є на порушенні господарським судом першої інстанції при п рийнятті даного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, у зв' язку з чим пр осить оскаржуване рішення ск асувати частково, припинивши провадження в частині стягн ення заборгованості з Україн ської аграрної біржі, м.Київ.

Зокрема, в апеляційн ій скарзі апелянт /Українськ а аграрна біржа/ наполягає на наявності судового рішення, що набрало законної сили, за я ким з Української аграрної б іржі вже стягнуто заборгован ість перед державним бюджето м за його видатками, спрямова ними на виконання гарантійни х зобов'язань держави на вико нання функцій гаранта за іно земними кредитами, які, в свою чергу, залучались для фінанс ування закупівлі Українсько ю аграрною біржею сільського сподарської техніки іноземн ого виробництва. Так, постано вою Київського апеляційного господарського суду від 13 кві тня 2009 року у справі №33/310, що зали шена в силі постановою Вищог о господарського від 29.07.2009р. у д аній справі, стягнуто з Украї нської аграрної біржі на кор исть Державного бюджету Укра їни 182 946 850,53 гривень основного бо ргу за кредитною угодою №18/063-149 в ід 24.07.1997р., частина заборгованос ті за якою реструктурована У годою про реструктурування № 130-04/190 від 31.12.2003р. /а.с.40-46 том 4/. Наведен е вище, на думку скаржника, є п ідставою припинення провадж ення у справі відносно Украї нської аграрної біржі, з огля ду на наявність рішення госп одарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив г осподарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

звертає увагу судово ї колегії на наявність рішен ня господарського суду у спр аві №37/424, що також набрало чинн ості, яким взагалі встановле но, що за кредитною угодою від 24.07.1997р. Українська аграрна бірж а має зобов'язання лише перед Укрексімбанком, як позичаль ником, гарантії Уряду надава лися лише Укрексімбанку щодо виконання ним свої зобов'яза нь перед іноземними кредитор ами, а також, встановлено, що п остановами КМУ обов'язок роз рахунків за сільськогоспода рську техніку покладено на с ільськогосподарських товар овиробників та інших суб'єкт ів господарювання, а не суб'єк тів, що виконують агентські ф ункції, зокрема: Українську а грарну біржу. На думку суду, ос кільки Кредитором за кредитн ою угодою від 24.07.97 №18/03-149 виступав ВАТ «Державний експортно-ім портний банк України»(далі - У крексімбанк) то і стороною Уг оди про реструктуризацію мав виступати саме Укрексімбанк , а не Міністерство фінансів. В свою чергу, докази на підтвер дження припинення повноваже нь Укрексімбанку за кредитно ю угодою від 24.07.97 №18/03-149 або відсту плення права вимоги Укрексім банком, як юридичної особи-кр едитора за кредитною угодою №18/03-149, на користь Міністерства фінансів, як іншої юридичної особи, яка до укладення угод п ро реструктурування не була пов'язана за договірними від носинами з Українською аграр ною біржею за кредитною угод ою №18/03-149, в матеріалах справи - в ідсутні. Таким чином, відсутн ість необхідного обсягу циві льної дієздатності Міністер ства фінансів України при ук ладенні Угоди про реструктур ування, що, згідно з пунктом 1 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни, є підставою для визнан ня правочину недійсним, є при водом для визнання господарс ьким судом з власною ініціат иви вищезгаданої Угоди про р еструктурування недійсною з посиланням на частину першу статті 83 ГПК України;

стверджує, що підстави для с тягнення заборгованості з Ук раїнської аграрної біржі не відповідають пункту 3 Постан ови КМУ від 17 липня 2003 року №1070 «П ро укладення угод про рестру ктурування простроченої ста ном на 1 січня 2003р. заборгованос ті юридичних осіб за кредита ми, залученими державою або п ід державні гарантії, та бюдж етними позичками», адже, за ви могами вищезгаданого нормат ивного акту, державна податк ова інспекція забезпечує стя гнення заборгованості у вста новленому порядку виключно за поданням органів держ авного казначейства. В той же час, у поданнях №45 від 16.12.2004, №50, 51 в ід 04.08.2005 Відділення державного казначейства України в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та в пода ннях №10, 11, 12 від 28.04.2009 Управління д ержавного казначейства Укра їни в Амур-Нижньодніпровсько му районі м.Дніпропетровська зазначено іншу юридичну осо бу - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Арсенал-Агр о»(код за ЄДРПОУ 31401923);

наполягає на порушенні гос подарським судом першої інст анції вимог статті 591 ЦК Украї ни та статей 21, 24 Закону України «Про заставу», адже спірну су му заборгованості було стягн уто не з ВАТ «Державний експо ртно-імпортний банк України» , як майнового поручителя за д оговором застави №130-04/184/023 від 28.05. 2004р., а з ТОВ «Арсенал-Агро», як п оручителя за Угодою про рест руктурування №130-04/190 від 31.12.2003р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я уповноважених представник ів сторін, дослідивши виклад ені в апеляційній скарзі дов оди, а також, заперечення на не ї, колегія суддів вважає за мо жливе апеляційну скаргу задо вольнити, рішення господарсь кого суду - змінити, припини вши провадження у справі сто совно Української аграрної б іржі.

Як видно із матеріалів спр ави, на умовах Кредитної угод и від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між Д ержавним експортно-імпортни м банком України від імені Ка бінету Міністрів України та Українською аграрною біржею ( Відповідач-2 ), на виконання По станови Кабінету Міністрів У країни від 15.07.1997р. №753 „Про наданн я гарантій Кабінету Міністрі в України та Міністерства фі нансів щодо забезпечення пог ашення кредитів", які залучаю ться для фінансування закупі влі Українською аграрною бір жею зернозбиральних комбайн ів і тракторів, Відповідачу - 2 було надано кредит в сумі 66,3 мл н. дол. США шляхом оплати 85 % вар тості зовнішньоторговельно го контракту купівлі-продажу №6/3076 ІЖК. від 08.05.1996р., укладеного м іж Українською аграрною бірж ею та компанією "Кейс Корпоре йшн" на поставку сільгосптех ніки на суму 72,3 млн. дол. США, 85 % ко місії за надання кредиту та к омісій за зобов'язання, 100 % стра хових платежів Експортно-імп ортного банку США.

Отримана за контрактом сіл ьгосптехніка була передана В ідповідачем-2, як державним аг ентом, сільгосптоваровиробн икам та іншим суб'єктам госпо дарювання шляхом укладення з ними договорів фінансового лізингу терміном на п'ять рок ів. Надходження від цих опера цій мали бути джерелом погаш ення кредитів, наданих Відпо відачу-2.

Так, на умовах догов ору фінансового лізингу від 26.03.2001р. №120, укладеного між Україн ською аграрною біржею та ТОВ „Арсенал-Агро" (Відповідач-1), о станньому була передана сіль госптехніка на суму 109 419 дол. СШ А. У зв'язку з невиконанням Від повідачем-1 зобов'язань за зга даним договором фінансового лізингу у підприємства стан ом на 27.06.2003р. ( згідно акту звірки розрахунків №120/6 від 20.12.2003р. до до говору фінансового лізингу) утворилась прострочена забо ргованість перед Відповідач ем-2 у сумі 85 712,19 дол. США.

У підсумку, неналежне вик онання сільгосптоваровироб никами, в тому числі і Відпові дачем-1, умов договорів фінанс ового лізингу спричинило нес воєчасність проведення Відп овідачем-2 розрахунків за кре дитами, отриманими під держа вні гарантії.

Згідно ст.16 Закону України „Про Державний бюджет Украї ни на 2003 рік", в 2003 році Міністерс тву фінансів України надано право реструктурувати прост рочену заборгованість стано м на 01.01.2003р. перед державною за к редитами, залученими державо ю або під державні гарантії, т а бюджетними позичками шляхо м укладання з юридичними осо бами - позичальниками відпов ідних угод у порядку та на умо вах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Виконання зобов'язань позичальника, що випливають з угоди про рестр уктурування, забезпечується заставою чи порукою, або в інш ий спосіб, відповідно до яког о платоспроможні треті особи приймають на себе солідарні зобов'язання щодо виконання таких зобов'язань позичальн ика. Після повного виконання зобов'язань за угодами про ре структуризацію, сума пені, що нарахована внаслідок несвоє часного виконання позичальн иком зобов'язань за кредитом та/або бюджетною позичкою та не реструктуризована за уго дою про реструктурування, сп исується.

Згідно ч.4 ст.16 Закону У країни „Про Державний бюджет України на 2003 рік", у разі невик онання позичальником зобов'я зань за угодою про реструкту рування та/або зобов'язань що до здійснення платежів за кр едитом або бюджетною позичко ю в частині, що не реструктуру ється, в термін, що перевищує т ри місяці від встановленого відповідними угодами, рестру ктуризована заборгованість у повному обсязі визнається простроченою та стягується органами державної податков ої служби у встановленому по рядку. 22.10.2003р. Українською агра рною біржею було подано заяв у щодо укладення угоди про ре структурування та пакет доку ментів відповідно до вимог п останови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1070 "Про уклад ення угод про реструктуруван ня простроченої станом на 01.01.20 03р. заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученим и державою або під державні г арантії, та бюджетними позич ками".

З метою реструктурува ння простроченої заборгован ості Відповідача-2 у сумі 85 712,19 доларів США, між Міністерством фінансів України, Українською аграрно ю біржею (Боржником за угодою ) та ТОВ „Арсенал-Агро" (як Пору чителем за зобов'язаннями Бо ржника) було укладено Угоду п ро реструктурування від 31.12.2003р . №130-04/184, відповідно до якої була реструктурована частина заб оргованості Відповідача-2 за кредитною угодою від 24.07.1997р. №18/0 3-149. Угода про реструктуруванн я набрала чинності після під писання договору застави від 28.05.2004р. №130-04/184/023, адже відповідно до п.18 Угоди, остання набирає чин ності одночасно з набранням чинності договору застави.

Згідно з п.9 Угоди про р еструктурування, Відповідач -2 мав погашати заборгованіст ь шляхом перерахування кошті в на дату здійснення платежу в строки та обсягах, що встано влені графіком, наведеним у ц ьому ж пункті Угоди, згідно з я ким платіж мав бути здійснен ий 30.04.2004 р. в сумі погашення осно вного боргу 6 122,30 дол. США та нара хованих відсотків за користу вання кредитом згідно п.10 Угод и про реструктурування, але з дійснений не був (доказів не н адано). Датою спливу 90 днів з да ти нездійсненого планового п латежу є 27.08.2004р.

Відповідно до п. 4 Поря дку та умов укладення угод пр о реструктурування, простроч еної станом на 01.01.2003 р. заборгов аності юридичних осіб за кре дитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 17.07.2006р. №1070, повернення реструктурова ної суми провадиться у валют і кредиту та/або бюджетної по зички, заборгованість за яки ми реструктурується, або в на ціональній валюті за офіційн ими обмінним курсом Націонал ьного банку на дату внесення платежу. Ці самі положення пе редбачені і в Угоді про рестр уктурування ( пункти 6.2 та 6.3 ).

Пунктом 4 Угоди про ре структурування передбачає о бов”язок Міністерства фінан сів надати інформацію відпов ідним органам виконавчої вла ди про зменшення у

боржник а простроченої заборгованос ті; повідомити про реквізити рахунків Державного казначе йства, відкритих для зарахув ання коштів в рахунок погаше ння заборгованості за цією у годою.

14.06.2004р. міністерством ф інансів України було надісла но лист до Державного казнач ейства України за №31-05120-02-13/10325 та 30. 07.2004р. за №31-05120-11-10/13758 до Української аграрної біржі з повідомлен ням про набрання чинності уг одою про реструктурування ві д 31.12.2003р. №130-04/184. Окрім того, до Укра їнської аграрної біржі мініс терством фінансів було листи від 19.05.2004р. №31-05610-103-10/8630, від 07.10.2004 р. № 31-05120- 11-10/18305 з реквізитами рахунків Де ржавного казначейства, відкр итих для зарахування коштів в рахунок погашення заборгов аності за угодами про рестру ктурування, в тому числі і за з азначеною угодою; листи з заз наченням суми відсотків, що п ідлягають сплаті боржником з а угодою про реструктуруванн я від 28.04.2004р. за №31-05120-211-10/7319, від 10.12.2004р. № 31-05120-11-10/22732, від 27.01.2005р. №31-05120-11-10/1306 та від 24. 05.2005р. №31-05120-11-10/10126.

На виконання п.8 Угоди про реструктурування, листо м від 28.04.2004р. №31-05120-211-10/7319 міністерств о фінансів звернулося до Від повідача-2 /апелянт/ з пропозиц ією здійснити черговий платі ж. Проте, дана вимога була зали шена апелянтом без задоволен ня, у зв' язку з чим Міністерс тво фінансів було змушено зв ернутись листом від 21.08.2004р. №31-05120- 11-16/15419 до Відповідача-1, як до пору чителя, з письмовою вимогою с платити за зобов'язаннями Ві дповідача-2, як боржника, визна ченими цією угодою, включаюч и пеню, протягом трьох банків ських днів з дати отримання з азначеної вимоги.

Відповідно до п. 5 Угод и про реструктурування, Міні стерство фінансів має право, у разі невиконання Відповід ачем-2 умов цієї угоди понад 90 д нів, оголосити суми заборгов аності та/або відсотків таки ми, що підлягають достроково му поверненню Відповідачем-2 в повному обсязі разом із сум ою нарахованої пені. При цьом у, оголошення зазначених сум такими, що мають бути дострок ово повернені є правом Мініс терства фінансів, а не обов'яз ком. Форма оголошення вищезг аданою угодою не визначена, т аким чином, підписавши Угоду про реструктурування, сторо ни погодились з будь-якою йог о формою.

Апеляційний господа рський суд погоджується із с удом першої інстанції, що в як ості доказів обґрунтування с ум простроченої заборговано сті перед державою за кредит ами слід вважати подання від діленням державного казначе йства України в Амур-Нижньод ніпровському районі м.Дніпро петровська №12, №13, №14 від 03.03.2005р., в я ких зазначалось про застосув ання до ТОВ "Арсенал-Агро" безс пірного списання прострочен ої реструкторизованої забор гованості за іноземними кред итами. Станом на 13.04.2005р. вищезга дана заборгованість за інозе мними кредитами склала 85 712,19 до л. США; відсотками за іноземни ми кредитами в сумі 1 954,32 дол. США ; пенею за іноземними кредита ми в сумі 16 319 грн. 24 коп.

В свою чергу, наданими поз ивачем доказами підтверджен о надходження 29.04.2009р. до ДПІ в Ам ур-Нижньодніпровському райо ні м.Дніпропетровська поданн я відділення державного каз начейства України в Амур-Ни жньодніпровському районі м.Д ніпропетровська за №10, №11, №12 ві д 28.04.2009р., в яких йшлося про засто сування до ТОВ "Арсенал-Агро" б езспірного стягнення простр оченої реструкторизованої з аборгованості за іноземними кредитами.

Отже, з наведеного в ище вбачається висновок госп одарського суду першої інста нції, що заборгованість Укра їнської аграрної біржі /відп овідач-1 у даній справі/ перед бюджетом станом на 28.04.2009р. дорів нює 659 983 грн. 86 коп. за іноземними кредитами; 18 875 грн. 55 коп. відсот ків за іноземними кредитам; 241 241 грн. 54 коп. пені за іноземними кредитами, на яку може бути зв ернуто стягнення.

Проте, з таким виснов ком господарського суду апел яційна інстанція повністю по годитись не може, з огляду на н аступне:

Відповідно до ст.101 ГПК Укра їни, в процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються су дом, якщо заявник обґрунтува в неможливість їх подання су ду першої інстанції з причин , що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого органу, який вирішує господ арські спори) під час розгляд у однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарсько го суду м.Києва від 14.10.2008р., поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 09.1 2.2009р. у справі №37/424, що залишені б ез змін постановою Вищого го сподарського суду від 12.04.2010р., в становлено, що п.12.1.1 внутрішньо ї кредитної угоди передбачен о, що Укрексімбанк зобов' яз ується надати позичальнику к редит відповідно до зовнішнь ої кредитної угоди та внутрі шньої кредитної угоди, а Укра їнська аграрна біржа зобов'я зувалась здійснити погашенн я кредиту 10-ма рівними піврічн ими платежами, починаючи з 1998 р оку по 2002 рік, а також, відшкоду вати витрати, пов' язані з об слуговуванням кредиту, згідн о з Порядком (затвердженим по становою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997р. №753) відповід но до п.п.7-9, 11 внутрішньої креди тної угоди.

Відповідно до п.12.1.2 кредитно ї угоди №18/03-149 від 24.07.1997р., облік заб оргованості по кредиту, відс отках, комісії та інших плате жах, які пов' язані з обслуго вуванням кредиту, веде ВАТ "Де ржавний експортно-імпортний банк". Належні докази того, що Українська аграрна біржа ма є сплачувати будь-які грошов і внески іншим суб' єктам, ок рім самого кредитора (Укрекс імбанку), у тому числі на корис ть державного бюджету, - відсу тні. Гарантійною структурною угодою від 10.05.1995р. Кабінет Міні стрів України на суму кредит у 66,3 млн. доларів США виступив г арантом на користь Експортно -імпортного банку США, а отже, надана державою гарантія є з аконною підставою для стягне ння на користь кредитора (дер жави) простроченої заборгова ності за залученими під держ авні гарантії кредитами в си лу ст.9 Закону України "Про Дер жавний бюджет України на 2005 рі к", ст.17 Закону України "Про Держ авний бюджет України на 2006 рік " та ст.16 Закону України "Про Дер жавний бюджет України на 2007 рі к" і має доказове значення вик лючно до грошових зобов' яза нь Укрексімбанку, а не до внут рішньої кредитної угоди та з обов' язань Української агр арної біржі.

При цьому відповідно до ч.1 с т.569 ЦК України гарант має прав о на зворотну вимогу (регрес) д о боржника в межах суми, сплач еної ним за гарантією кредит орові, якщо інше не встановле но договором між гарантом і б оржником.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає правомірни ми вищезгадані висновки госп одарських судів всіх інстанц ій та також вважає, що відпові дач-1 не є юридичною особою, зо бов' язання якої гарантован і державою через надані гара нтії, а тому Українська аграр на біржа не порушує права та і нтереси держави. Належне ж чи неналежне виконання біржею зобов' язань за внутрішньою кредитною угодою не має відн ошення до предмету спору у да ній справі №10/71-09(А23/222), адже за вну трішньою кредитною угодою ві дповідач може порушувати лиш е права та обов' язки Укрекс імбанку, а не права інших осіб , у тому числі держави. /а.с.51-63/.

Крім того, постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 13.04.2009р. у справі №33/310 за позовом Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі міста Києва до У країнської аграрної біржі, т реті особи на стороні позива ча Міністерство фінансів Укр аїни, Державне казначейство України та ВАТ "Державний екс портно-імпортний банк Україн и", за участю Прокурора Голосі ївського району міста Києва про стягнення 371 668 258,95 грн. позовн і вимоги ДПІ у Голосіївськом у районі м.Києва задоволено ч астково, стягнуто з Україн ської аграрної біржі на кори сть Державного бюджету Украї ни 182 946 850,53 грн. основного борг у, 25 500 грн. державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, в іншій частині поз ову відмовлено. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 29.07.2009 р. у справі №33/310 (05-5-33 /5060) постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.04.200 р. залишено без змін. У хвалою Верховного Суду Украї ни від 24.09.2009 р. у справі №33/310 (05-5-33/5060) ві дмовлено у порушенні касацій ного провадження з перегляду постанови Вищого господарсь кого суду України від 29.07.2009 р. /а.с.47-50 том 4/.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішен ня господарського суду або і ншого органу, який в межах сво єї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав.

За таких обставин, на думку колегії суддів, наведене вищ е є підставою припинення про вадження у справі відносно У країнської аграрної біржі, з огляду на наявність рішення господарського суду, який в м ежах своєї компетенції виріш ив господарський спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав.

Решта доводів апел яційної скарги не спростовую ть викладені вище факти та, ві дповідно, в іншій частині оск аржуваного рішення не вплива ють на правильність та повно ту надання господарським суд ом першої інстанції правової оцінки наявним у справі мате ріалам.

У підсумку, відповідн о до вимог ст.49 ГПК України, з ог ляду на задоволення апеляцій ної скарги, витрати на апеляц ійне оскарження слід покласт и на позивача. При цьому, сторо ні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд в ідшкодовує мито за рахунок д ругої сторони і в тому разі, ко ли друга сторона звільнена в ід сплати державного мита.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м.Київ, - задовольнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.02.2011р. у справі №10/71-09(А23/ 222) - змінити, припинивши пров адження у справі в частині ст ягнення заборгованості з Укр аїнської аграрної біржі.

В іншій частині рішення за лишити без змін.

Стягнути з державної подат кової інспекції в Амур-Нижнь ождніпровському районі, на к ористь Української аграрної біржі, м.Київ, 4 600,51 грн. витрат н а апеляційне оскарження.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України у двадцятиден ний строк.

Головуючий І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз