Ухвала

від 01.10.2014 по справі 10/71-09(а23/222)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 10/71-09(А23/222)

За позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Міністерство фінансів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Державне казначейство України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Агро", м. Дніпропетровськ

відповідача-2- Української аграрної біржі , м. Київ

про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника з простроченої заборгованості перед державою в сумі 87 666,51 доларів США та 36 459,24 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

30.08.2014 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV .

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України.

У зв'язку з необхідністю розгляду вказаної заяви в судовому засіданні у скорочений строк, дотримання принципів законності, рівності та змагальності суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення Кодексу, що регулюють порядок та форму подання позовних заяв.

Позивачем до заяви не додано доказів надсилання сторонам копії заяви.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

Також заявнику слід врахувати, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 р. позовні вимоги позивача були задоволені та солідарно стягнуто визначені в поданнях органу державного казначейства суми простроченої заборгованості перед (бюджетом) державою з ТОВ "Арсенал-Агро" та Української аграрної біржі у розмірі 920 100 грн. 95 коп.

Солідарно стягнуто з ТОВ "Арсенал-Агро" та Української аграрної біржі в доход Державного бюджету України, в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області витрати по сплаті державного мита у розмірі 9 201 грн. 01 коп.

Солідарно стягнуто з ТОВ "Арсенал-Агро" та Української аграрної біржі в доход Державного бюджету України, в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення були видані накази від 03.03.11р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.11р. у справі № 10/71-09(А23/222) змінено, припинивши провадження у справі в частині стягнення заборгованості з Української аграрної біржі. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровськ на користь Української аграрної біржі 4600 грн. 51 коп. витрат на апеляційне оскарження, на виконання якої 27.05.2011 року був виданий наказ.

З урахуванням викладеного, при повторному зверненні з відповідною заявою заявнику необхідно керуватися нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суддя С.О. Турчин