Рішення

від 24.05.2011 по справі 23/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/128 24.05.11

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Геосинтех п люс»

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Місто»

про стягнення 210 807, 69 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: директор Чернецька Г.М. (пр отокол від 04.10.2010 року)

представник ОСОБА_1 (дов іреність № б/н від 20.05.2011 року)

від відповідача: представник ОСОБА_2 (до віреність № 8 від 20.05.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Геоси нтех плюс» звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Місто»210 807, 69 грн., і з них: 100 558, 30 грн. - сума основног о боргу, 42 206, 83 грн. - інфляційні в трати, 68 042, 56 грн. - пеня.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до до говору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 ро ку роботи.

11.04.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/128 та призначено її до розгля ду на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ка Відповідача, розгляд спра ви № 23/128 відкладено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві на позо в зазначив, що Позивач неодно разово порушував умови догов ору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року (н е приступив своєчасно до вик онання робіт, не використав з а призначенням отримані від Відповідача грошові кошти на закупівлю матеріалів, які у н аступному році подорожчали, не узгодив виконання додатко вих обсягів робіт), що спричин ило Відповідачу непередбаче ні договором додаткові витра ти, таким чином Відповідач не може погодитися з розрахунк ом штрафних санкцій.

Крім того, Відповідач под ав заяву про застосування ск ороченого строку позовної да вності та просив суд відстро чити сплату боргу терміном н а три місяці у зв' язку зі скр утним становищем.

Відповідно до пункту 1 ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України” при наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий до кумент, у десятиденний строк розглядає це питання у судов ому засіданні.

Підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом.

Вирішуючи питання про ві дстрочку чи розстрочку викон ання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, г осподарський суд повинен вра ховувати матеріальні інтере си сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів у економ іці держави та інші обставин и справи.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів щод о неможливості виконання ріш ення суду, за таких обставин к лопотання Відповідача про ві дстрочку виконання рішення з адоволенню не підлягає.

Судом у відповідності з в имогами статті 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни складено протоколи су дових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем 28 серпня 2008 року було укла дено договір підряду № 28/08-08, від повідно до умов якого Позива ч прийняв на себе зобов' яза ння виконати комплекс робіт по влаштуванню гідроізоляці ї покрівлі паркінгу по вул. Уш акова, будинок № 3 у м. Києві.

Згідно статті 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до пункту 4.1 дог овору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 рок у вартість робіт на момент пі дписання договору становить 402 320, 40 грн.

У період з вересня 2008 року по листопад 2008 року Позивач вико нав роботи по влаштуванню гі дроізоляції покрівлі паркін гу на будівництві житлово-оф існого комплексу з вбудовано -прибудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 (житловий буд инок № 3) у Святошинському райо ні у м. Києві , що підтверджуєт ься актами виконаних робіт н а загальну суму 483 918, 00 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 318 Господарського ко дексу України, частини першо ї статті 837 та частини першої с татті 875 Цивільного кодексу Ук раїни за договором підряду з амовник зобов' язаний не лиш е прийняти, а і оплатити викон ану роботу.

Відповідно до пункту 4.3. дого вору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року оплата за виконані роботи зд ійснюється Відповідачем щом ісячно шляхом безготівковог о перерахування сум на розра хунковий рахунок Позивача за фактично виконані роботи на підставі виконаних робіт (фо рма КБ-2в) та довідки про варті сть робіт (форма КБ-3), підписан их уповноваженими представн иками сторін, протягом 10 банкі вських днів з моменту підпис ання актів сторонами.

Матеріали справи свід чать про те, що 16.06.2009 року Позива чем та Відповідачем була укл адена додаткова угода № 1 до до говору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 ро ку, якою сторони підтвердили , що станом на 16.06.2009 року несплач ена частка вартості виконани х Позивачем робіт по влаштув анню гідроізоляції покрівлі паркінгу на будівництві жит лово-офісного комплексу з вб удовано-прибудованими примі щеннями по вул. Ушакова, 1 (житл овий будинок № 3) у Святошинськ ому районі у м. Києві складає 1 80 558, 30 грн. та погодили, що оплата робіт буде здійснюватись Ві дповідачем поетапно на умова х розстрочення платежу у нас тупні терміни: перший етап: 90 27 9, 15 грн. - у термін до 30.07.2009 року; д ругий етап: 60 186, 10 грн. у термін до 30.08.2009 року; третій етап: 30 093, 05 грн. - у термін до 30.09.2009 року;

Крім того, додатковою уг одою № 2 від 02.06.2010 року до договор у підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року сто рони погодили розстрочення п латежу у сумі 160 558, 30 грн. у наступ ні терміни: перший етап: 40 000, 00 гр н. - у термін до 31.07.2010 року; други й етап: 40 000, 00 грн. - у термін до 31.08.2010 року; третій етап: 40 000, 00 грн. - у термін до 31.09.2010 року; четвертий етап: 40 000, 00 грн. - у термін до 31.10.20 10 року.

Частиною першою статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по влаштуванню гідроі золяції покрівлі паркінгу на будівництві житлово-офісно го комплексу з вбудовано-при будованими приміщеннями по в ул. Ушакова, 1 підтверджено від повідними актами, встановлен ий строк остаточного розраху нку сплинув, заборгованість Відповідача у розмірі 100 558, 30 гр н. не сплачена, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає за доволенню.

Судом встановлено, що Ві дповідач не виконав свої зоб ов' язання у строки, встанов лені пунктом 4.3. договору підр яду № 28/08-08 від 28.08.2008 року і не оплат ив у встановлені договором с троки роботи по влаштуванню гідроізоляції покрівлі парк інгу на будівництві житлово -офісного комплексу з вбудов ано-прибудованими приміщенн ями по вул. Ушакова, 1 (житловий будинок № 3)

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов' язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка п орушила господарське зобов' язання. Відповідачем не нада но суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що ненале жне виконання господарськог о зобов' язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного коде ксу України передбачає, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, я кими зокрема є сплата неусто йки, відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви Позивач просить стягну ти з Відповідача пеню у розмі рі 68 042, 56 грн. за несвоєчасне вик онання Відповідачем своїх з обов' язань щодо здійснення оплати поставленого товару.

Пунктом 8.5 договору підря ду № 28/08-08 від 28.08.2008 року встановле но, що у випадку порушення Від повідачем строків оплати вик онаних робіт, він зобов' яза ний сплатити на користь Пози вача пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ на ден ь сплати від вартості робіт, с трок оплати яких порушено за кожен день такого простроче ння.

Відповідно до статті 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимо г щодо стягнення з нього пен і та наполягає на застосуван ні наслідків спливу позовної давності.

Судом встановлено, що відпо відно до пункту 4.3. договору пі дряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року оплата за виконані роботи здійснює ться Відповідачем щомісячно шляхом безготівкового перер ахування сум на розрахункови й рахунок Позивача за фактич но виконані роботи на підста ві виконаних робіт та довідк и про вартість робіт, підписа них уповноваженими представ никами сторін, протягом 10 банк івських днів з моменту підпи сання актів сторонами.

Відповідно до статті 258 Циві льного кодексу України до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пен і з Відповідача згідно догов ору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року с плинув у листопаді 2009 року.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Ци вільного кодексу України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення. Сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки строк позовної давності щодо вимо ги Позивача про стягнення з В ідповідача пені сплинув та В ідповідачем заявлено відпов ідне письмове клопотання про застосування судом наслідкі в позовної давності до винес ення судового рішення, суд ві дмовляє у задоволення зазнач еної позовної вимоги.

Відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, суд погоджуєтьс я з наданим у додатку до позов ної заяви розрахунком інфляц ійних втрат у розмірі

Перевіривши розрахуно к інфляційних втрат, суд задо вольняє вимогу в цій частині частково у розмірі 38 603, 48 грн. (за період з 01.12.2008 року по 05.04.2011 року), о скільки за період з 01.12.2008 року - 21 .07.2009 року індекс інфляції стан овив 1, 107; за період з 22.07.2009 року - 08.07.2010 року індекс інфляції стан овив 1, 070; за період з 01.09.2010 року - 05.04.2010 року індекс інфляції стан овив 1, 080.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю «Геосинте х плюс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задов оленню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Міст о»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, бу динок 11, кімната 713; ідентифікац ійний код 33741083) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Геосинтех плюс»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, буди нок 10, нежиле приміщення № 162; ід ентифікаційний код 35012402) 100 558 (сто тисяч п' ятсот п' ятдесят в ісім) грн. 30 коп. - сума основно го боргу, 38 603 (тридцять вісім т исяч шістсот три) грн. 48 коп. - ін фляційні втрати, 1 391 (одна тися ча триста дев' яносто одна) г рн. 62 коп. - державного мита та 155 (сто п' ятдесят п' ять) грн. 79 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині в позов і - відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.