Рішення

від 20.05.2011 по справі 22/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/131 20.05.11

За позовом Націо нальної телекомпанії Україн и

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Рессеарч та Бренд інг Груп»

про зоб овязання підписання додатко вої угоди та стягнення суми в розмірі 1 220 грн.

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 8-01-16/661 ві д 07.04.2010р.);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 20.05 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпані я України (надалі позивач) зве рнулась до суду з позовом про зобовязання Товариства з об меженою відповідальністю «Р ессеарч та Брендінг Груп»(на далі ТОВ «Рессеарч та Бренді нг Груп», відповідач) підписа ти додаткову угоду до догово ру № 869-24 від 29.08.2008р. про збільшенні вартості послуг на 1 220 грн., а та кож позивач просив стягнути з відповідача суму в розмірі 1 220 грн..

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що при укладенні дого вору № 869-24 від 29.08.2008р. сторонами бу ло погоджено вартість послуг в розмірі нижчому ніж передб ачений у Наказі від 31.03.2008р. № 179 пр о встановлення мінімальних р озцінок на розміщення реклам них матеріалів на «Першому Н аціональному телевізійному каналі». Оскільки вказані не доліки були виявлені актом р евізії фінансово-господарсь кої діяльності від 29.06.2010р. № 03-22/52, н а виконання вимог щодо вжитт я відповідних заходів, 13.12.2010р. в ідповідачу було направлено д одаткову угоду до договору п ро збільшення вартості послу г, яка останнім не підписана, а відтак позивач вважає наявн ими підстави для зобовязання підписати угоду в судовому п орядку.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а обгрунтовані безпідставні стю заявлених вимог позивача , оскільки договір виконаний сторонами у повному обсязі, а зміна ціни в договорі після й ого виконання не допускаєтьс я.

В судове засідання признач ене на 20.05.2011р. відповідач не з' явився, згідно клопотання от риманого судом, просив розгл ядати справу за відсутності представника товариства.

Дослідивши наявні у с праві докази, розглянувши ма теріали справи, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008р. між Націо нальною телекомпанією Украї ни та ТОВ «Рессеарч та Бренді нг Груп»укладено договір про розміщення реклами № 869-24, на ум овах якого позивачем надавал ись послуги по розміщенню ре клами.

Визначення ціни посл уг, порядок оплати за договор ом врегульовано розділом 4, де згідно з п. 4.2 договору сторони домовились, що ціна послуг є д оговірною та узгоджується ст оронами у відповідних додатк ах до договору, які є невід' є мними частинами договору.

Умови надання послуг за договором погоджені у дод атку № 1 до договору загальною вартістю 3 600 грн., виконання до говору підтверджено актом пр ийому-передачі послуг від 31.08.20 08р..

Вимоги позивача про зобов язання відповідача підписа ти додаткову угоду до догово ру № 869-24 від 29.08.2008р. про збільшенні вартості послуг на 1 220 грн., а та кож про стягнення з відповід ача суми в розмірі 1 220 грн. не гр унтуються на положеннях укла деного між сторонами договор у, а також не узгоджуються з ви могами чинного законодавств а виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 628 ЦК Укра їни передбачено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства. Згідно ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 632 Ц К України ціна в договорі вст ановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укла дення договору допускається лише у випадках і на умовах, в становлених договором або за коном; зміна ціни в договор і після його виконання не доп ускається.

При укладенні дого вору, вартість послуг визнач ена сторонами на рівні 3 600 грн. , а сплата коштів за договором у вказаному розмірі підтвер джена платіжним дорученням № 391 від 10.12.2008р., що свідчить про пов не виконання договірних зобо в' язань відповідачем.

Згідно з п. 9.1 договору, дого вір набуває чинності з дати й ого підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008р..

Закінчення строку дії дого вору означає, що між його стор онами у майбутньому не будут ь виникати взаємні права та о бов'язки, що випливали із цьог о договору, а під припиненням договірного зобов'язання ро зуміється абсолютне зникнен ня правового зв'язку між стор онами договірного зобов'язан ня на підставах, встановлени х у законі або в договорі, та п рипинення їхніх прав та обов 'язків.

В силу положень ч. 1 ст. 5 98 ЦК України зобов'язання прип иняється частково або у повн ому обсязі на підставах, вста новлених договором або закон ом, а згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК Україн и, строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно д о договору.

Враховуючи повне виконанн я сторонами зобов' язань за договором № 869-24 від 29.08.2008р. та закі нчення строку договору, оста нній не може бути підставою в иникнення нових зобов' язан ь, оскільки під припиненням д оговірного зобов'язання розу міється абсолютне зникнення правового зв'язку між сторон ами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або в договорі, та прип инення їхніх прав та обов'язк ів.

Підстави вимагати сплати в ідповідачем коштів в сумі 1 220 г рн. відсутні, зазначені вимог и позивача не узгоджуються з вимогами чинного законодавс тва.

Виходячи з наведених полож ень чинного законодавства та при встановлених обставинах справи, у задоволенні позовн их вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І. С амсін

да та підписання рішення 26.05.2011