Постанова

від 25.10.2011 по справі 22/131

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 22/131

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 . - довіреність № 8-01-19/2534 від 09.09.2011 р оку;

від відповідача не з' яви лися;

розглянувши апеляційну ск аргу Національної телекомпа нії України на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 20.05.2011 року

у справі № 22/131 (суддя Сам сін Р.І.)

за позовом Національн ої телекомпанії України, м. Ки їв,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ресс еарч та Брендінг Груп”, м. Київ ,

про зобов' язання під писання додаткової угоди та стягнення 1 220,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною з аявою, в якій просив суд зобов ' язати відповідача підписа ти додаткову угоду до догово ру № 869-24 від 29.08.2008 року про збільше нні вартості послуг на 1 220 грн. та стягнути з відповідача су му в розмірі 1 220,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.05.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, Національна т елекомпанія України звернул ася до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 року та прийняти нове, яким позов зад овольнити, посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права, невідпові дність висновків, викладених в рішенні місцевого господа рського суду обставинам спра ви.

ТОВ „Рессеарч та Брендінг Г руп” у своєму відзиві на апел яційну скаргу просить суд ап еляційну скаргу Національно ї телекомпанії України залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.08.2011 року (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Мартюк А.І. т а Шипко В.В.) апеляційну скаргу Національної телекомпанії У країни прийнято до проваджен ня та призначено справу до ро згляду у судовому засіданні за участю повноважних предст авників сторін на 30.08.2011 року.

Відповідно до розпоряджен ня Керівника апарату суду ві д 06.09.2011 року № 01-24/530 у зв' язку з пе ребуванням на лікарняному су дді-доповідача Ільєнок Т.В. пр изначено повторний автомати чний розподіл даної справи. П ерегляд в апеляційному поряд ку рішення господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 року зд ійснюється Київським апеляц ійним господарським судом у складі колегії суддів: голов уючого судді Остапенка О.М., су ддів Скрипка І.М., Іваненко Я.Л .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.09.2011 року апеляційну скаргу Національної телекомпанії У країни вищезазначеною колег ією суддів прийнято до свого провадження та призначено с праву до розгляду у судовому засіданні за участю повнова жних представників сторін на 27.09.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 25.10.2011 року відпо відно до пунктів 1, 3 частини 1 ст атті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засідання уповноважених представникі в сторін та необхідністю вит ребування додаткових доказі в по справі.

Представники відповідача в судове засідання, яке відбу лося 25.10.2011 року не з' явилися, п ро причини неявки суд не пові домлено. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.10.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 25.10.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представника позивача , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні ап еляційної скарги Національн ої телекомпанії України слід відмовити, а рішення господа рського суду міста Києва від 20.05.2011 року - залишити без змін , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом 29 серпня 2008 року між Н аціональною телекомпанією У країни та ТОВ „Рессеарч та Бр ендінг Груп” укладено догові р про розміщення реклами № 869-24 (далі - Договір), на умовах як ого позивачем надавались пос луги по розміщенню реклами.

У пункті 4.2 розділу 4 Дог овору сторонами визначено ці ну послуг та врегульовано по рядок оплати за договором, зг ідно якого ціна послуг є дого вірною та узгоджується сторо нами у відповідних додатках до договору, які є невід' ємн ими частинами договору.

Відповідно до Додатк у № 1 до Договору загальна варт ість послуг становить 3 600,00 грн ., що становить 10 хвилин ефірно го часу.

Відповідач на виконання ум ов Договору прийняв надані й ому послуги та оплатив їх у по вному обсязі, що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави платіжним дорученням № 391 від 10.12.2008 року на суму 3 600,00 грн.

Крім того. виконання Догово ру підтверджено актом прийом у-передачі послуг від 31.08.2008 року .

Позивач у своїй позовній за яві та апеляційній скарзі по силається на те, що при укладе нні Договору сторонами було погоджено вартість послуг в розмірі нижчому ніж передбач ений у Наказі від 31.03.2008 року № 179 п ро встановлення мінімальних розцінок на розміщення рекл амних матеріалів на „Першому Національному телевізійном у каналі”.

Оскільки вказані недоліки були виявлені актом ревізії фінансово-господарської дія льності від 29.06.2010 року № 03-22/52, на ви конання вимог щодо вжиття ві дповідних заходів, 13.12.2010 року ві дповідачу було направлено до даткову угоду до договору пр о збільшення вартості послуг , яка останнім не підписана, а відтак позивач вважає наявни ми підстави для зобов' язанн я підписати угоду в судовому порядку.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком місцевого го сподарського суду, що заявле ні вимоги позивача про зобов ' язання відповідача підпис ати додаткову угоду до догов ору № 869-24 від 29.08.2008 року про збільш енні вартості послуг на 1 220 грн ., а також про стягнення з відп овідача суми в розмірі 1 220,00 грн . не ґрунтуються на положення х укладеного між сторонами д оговору та не відповідають в имогами чинного законодавст ва виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 627 ЦК України сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК Україн и передбачено, що зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства. Згідно ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі вста новлюється за домовленістю с торін; зміна ціни після уклад ення договору допускається л ише у випадках і на умовах, вст ановлених договором або зако ном; зміна ціни в договорі піс ля його виконання не допуска ється.

Як зазначалося вище, п ри укладенні Договору, сторо нами визначена загальна варт ість послуг на рівні 3 600 грн., а с плата коштів за Договором у в казаному розмірі підтвердже на платіжним дорученням № 391 в ід 10.12.2008 року, що свідчить про по вне виконання відповідачем д оговірних зобов' язань.

Згідно з п. 9.1 Договору, догов ір набуває чинності з дати йо го підписання сторонами та д іє до 31.12.2008 року.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься частково або у повному об сязі на підставах, встановле них договором або законом, а з гідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, стро ком договору є час, протягом я кого сторони можуть здійснит и свої права і виконати свої о бов'язки відповідно до догов ору.

Враховуючи повне виконанн я сторонами зобов' язань за Договором та закінчення стро ку Договору, останній не може бути підставою виникнення н ових зобов' язань між сторон ами, оскільки під припинення м договірного зобов'язання р озуміється абсолютне зникне ння правового зв'язку між сто ронами договірного зобов'яза ння на підставах, встановлен их у законі або в договорі, та припинення їхніх прав та обо в'язків за Договором.

Таким чином посилання пози вача на акт ревізії фінансов о-господарської діяльності в ід 29.06.2010 року № 03-22/52 як на підставу для зобов' язання відповіда ча підписати додаткову угоду до Договору про збільшенні в артості послуг суперечать но рмам чинного законодавства т а умовам Договору.

За таких обставин вірним є в исновок суду першої інстанці ї, що враховуючи наведені вищ е норми законодавства та умо ви Договору, позовні вимоги п ро зобов' язання відповідач а підписати додаткову угоду до договору № 869-24 від 29.08.2008 року пр о збільшенні вартості послуг на 1 220 грн. та стягнення з відпо відача 1 220,00 грн. є безпідставни ми та необґрунтованими, а том у у позові слід відмовити.

Посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що м ісцевим господарським судом винесено рішення з порушенн ям п. 1 ч. 1 статті 77 ГПК України у зв' язку із відсутністю у су довому засіданні уповноваже них представників відповіда ча, колегією суддів відхиляю ться з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК У країни господарський суд від кладає в межах строків, встан овлених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників с торін, інших учасників судов ого процесу.

Про дату час та місце розгля ду справи в суді першої інста нції сторони були належним ч ином повідомлені, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштового відправлення, я кі містяться в матеріалах сп рави.

Відповідачем 19.05.2011 року до ка нцелярії місцевого господар ського суду було подано пись мові заперечення на позовну заяву з відповідними додатка ми та клопотання про розгляд справи без участі повноважн их представників відповідач а.

Таким чином місцевий госпо дарський суд мав усі правові підстави вирішити спір за ві дсутності повноважних предс тавників відповідача за наяв ними у справі матеріалами.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на п ідтвердження своїх заперече нь викладених в апеляційній скарзі, доводи відповідача н е підтверджуються наявним у справі доказами та спростову ються чинним законодавством .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва 20.05.2011 року у справі № 22/131 пр ийнято відповідно до вимог ч инного законодавства з прави льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому підстав для йог о скасування чи зміни не вбач ається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Національної телекомпанії України на рішення господар ського суду міста Києва від 20. 05.2011 року у справі № 22/131 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.05.2011 р оку у справі № 22/131 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 22/131 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді