Рішення

від 17.05.2011 по справі 47/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/134 17.05.11

За позовом Малого при ватного підприємства «Турбо та»

До Св ятошинського психоневролог ічного інтернату

Про стягне ння 11 785, 95 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1. - представник за дов іреністю.

від відповідача н е з' явився

У судовому засіданні 17.05. 2011 р. судом на підставі ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгов аності по оплаті послуг на те хнічне обслуговування пожеж ної сигналізації у розмірі 9 57 6, 00 грн., інфляційних втрат в су мі 1 714, 10 грн., 3 % річних - 495, 85 грн., на загальну суму 11 785, 95 грн., а тако ж відшкодування витрат по сп латі державного мита - 124, 24 грн ., витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу - 236 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.03.2011 р. було п орушено провадження у справі № 47/134 та розгляд справи було пр изначено 21.04.2011р. Ухвалою від 21.04.201 1 р. розгляд справи було відкла дено на 17.05.2011 р.

В судове засідання 17.05.2011 р. поз ивач направив свого представ ника, який уточнені зменшені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, які були подан і через канцелярію Господарс ького суду м. Києва 19.04.2011 р., проси в суд зменшені позовні вимог и задовольнити, а саме : стягн ути з відповідача суму основ ного боргу 9 576, 00 грн., інфляційн і втрати - 1 714, 10 грн., 3 % річних - 495, 85 грн., на загальну суму 11 785, 95 гр н. Зменшені позовні вимоги по зивача мотивовані тим, що поз ивачем були надані відповіда чу послуги на технічне обслу говування пожежної сигналіз ації в період з 01.01.2008 р. по траве нь 2009 р. на загальну суму 15 850, 80 гр н., які відповідачем було прий нято та які останній повинен був оплатити в строк, встанов лений ст. 530 Цивільного кодекс у України, а саме, оплата послу г мала бути здійснена у 7-денни й строк від дня пред' явленн я вимоги, а саме - до 19.06.2009 р. Стано м на момент подачі позовної з аяви відповідач здійснив час ткову оплату вище зазначених послуг на загальну суму 6 274, 80 г рн. Залишок заборгованості п о основному боргу, яку просив стягнути позивач з відповід ача, складає 9 576, 00 грн.

Відповідач в судові засіда ння 21.04.2011 р., 17.05.2011 р. свого представ ника не направляв, через канц елярію Господарського суду м . Києва подав відзив на позовн у заяву, в якому визнав позов в розмірі : 9 576, 00 грн. - суми осн овного боргу, 1 714, 10 грн. - інфляці йних втрат , 495, 85 грн. - 3 % річних, на загальну суму 11 785, 95 грн. Про про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, а саме - за адресою свого м ісцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців з гідно довідки Головного Упра вління статистики.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши наявні у справ і матеріали, заслухавши пред ставника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р. між позивачем - Малим ПП «Турбота», як викона вцем, та відповідачем - Свят ошинським психоневрологічн им інтернатом, як замовником , було укладено договір № 8 про надання послуг на технічне о бслуговування пожежної сигн алізації (далі-договір № 8 від 14.01.2008 р.), який підписано предста вниками виконавця та замовни ка, посвідчений печатками ст орін, предметом якого є надан ня послуг виконавцем на техн ічне обслуговування справни х та працездатних установок пожежної сигналізації в прим іщеннях корпусів № 1 та № 2 (п.1, 2)

Умовами договору № 8 від 14.01.20 08 р. сторонами було погоджено, що вартість робіт з технічно го обслуговування складає : р ічна 10 756, 80 грн., місячна 896, 40 грн. Оп лата виконаних робіт виконує ться на підставі двохсторонн ього акту, цього договору та р озрахунку вартості робіт (п. 6) , договір укладається з 01.01.2008 р. д о 31.12.2008 р. та вважається подовже ним на наступний рік, якщо одн а із сторін не заявить про йог о розірвання за 30 днів до прип инення строку дії цього дого вору (п. 14).

01.01.2009 р. між позивачем - Мал им ПП «Турбота», як виконавце м, та відповідачем - Святоши нським психоневрологічним і нтернатом, як замовником, бул о укладено договір № 8 про нада ння послуг на технічне обслу говування пожежної сигналіз ації (далі-договір № 8 від 01.01.2009 р. ), який підписано представник ами виконавця та замовника, п освідчений печатками сторін , предметом якого є надання по слуг виконавцем на технічне обслуговування справних та п рацездатних установок пожеж ної сигналізації в приміщенн ях корпусів № 1 та № 2 (п.1, 2)

Умовами договору № 8 від 01.0 1.2009 р. сторонами було погоджено , що вартість робіт з технічно го обслуговування складає : м ісячна 896, 40 грн. Оплата виконан их робіт виконується на підс таві двохстороннього акту, ц ього договору та розрахунку вартості робіт (п. 4), договір ук ладається з 01.01.2009 р. до 31.09.2009 р. (п.12).

01.02.2009 р. між позивачем - Ма лим ПП «Турбота», як виконавц ем, та відповідачем - Святош инським психоневрологічним інтернатом, як замовником, бу ло укладено договір № 8 про над ання послуг на технічне обсл уговування пожежної сигналі зації (далі-договір № 8 від 01.02.2009 р .), який підписано представник ами виконавця та замовника, п освідчений печатками сторін , предметом якого є надання по слуг виконавцем на технічне обслуговування справних та п рацездатних установок пожеж ної сигналізації в приміщенн ях корпусів № 1 та № 2 (п.1, 2)

Умовами договору № 8 від 01.0 2.2009 р. сторонами було погоджено , що вартість робіт з технічно го обслуговування складає : м ісячна 896, 40 грн. Оплата виконан их робіт виконується на підс таві двохстороннього акту, ц ього договору та розрахунку вартості робіт (п. 4), договір ук ладається з 01.02.2009 р. до 28.02.2009 р. (п.12).

Відповідно до актів при йняття виконаних робіт (посл уг) по договорам № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р. а саме : за січень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за лю тий 2008 р. на суму 896, 40 грн., за берез ень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за квіте нь 2008 р. на суму 896, 40 грн., за травен ь 2008 р. на суму 896 грн., за червень 2 008 р. на суму 896, 40 грн., за липень 2008 р . на суму 896, 40 грн., за серпень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за вересень 2008 р . на суму 896, 40 грн., за жовтень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за листопад 2008 р . на суму 896, 40 грн., за грудень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за січень 2009 р. на суму 896, 40 грн., за лютий 2009 р. на сум у 896, 40 грн., за березень 2009 р. на сум у 1 100, 40 грн., за квітень 2009 р. на сум у 1 100, 40 грн., за травень 2009 р. на сум у 1 100, 40 грн., на загальну суму 15 850, 8 0 грн., підписаних представник ами позивача (виконавця) та ві дповідача (замовника), посвід чених печатками обох сторін (належним чином засвідчені к опії яких знаходяться в мате ріалах справи, а оригінали бу ли досліджені судом в судово му засіданні по справі), зага льна вартість наданих позива чем та прийнятих без будь-яки х зауважень та заперечень ві дповідачем послуг по зазначе ним актам склала 15 850, 80 грн.

Відповідно до акту звір ки розрахунків за виконані р оботи (послуги) від 03.06.2010 р. згідн о договорам № 8 від 01.01.2009 р., № 8-а ві д 26.02.2009 р., підписаних представн иками виконавця та замовника , заборгованість відповідача перед позивачем на початок ч ервня 2010 р. становить 9 576, 00 грн.

04.06.2009 р. позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія про погашення су ми основного боргу за надані послуги в розмірі 9 576, 00 грн., по д оговорам № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.200 9 р., № 8 від 01.02.2009 р., та пені в розмір і 402, 29 грн. які позивач просив пе рерахувати на свій розрахунк овий рахунок, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення з відміткою про вручення 12.06.2009 р.

Як зазначив позивач у по зові, оскільки відповідачем відповідно до умов вище вказ аних договорів не було здійс нено оплату наданих послуг н а технічне обслуговування по жежної сигналізації на суму 9 576, 00 грн. в строк, встановлений ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, тобто в семиденний строк від дня пред' явлення вимог и кредитором, а саме, до 19.06.2009 р., т а не надано вмотивованої пис ьмової відповіді на вказану претензію, позивач звернувся до Господарського суду м. Киє ва за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники процесу повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України пер едбачено, що господарське зо бов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання т а іншими учасниками правовід носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт зобов' язаний вчинити певну дію господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші т ощо ), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору , вимог цього Кодексу, і нших актів Цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо строк (термін) ви конання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України встановлює, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України визначено, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодек су України встановлено, що ст рок договору про надання пос луг встановлюється за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами .

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язання, крім випадків, передб ачених законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем на виконання умов догово рів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 в ід 01.02.2009 р. надано, а відповідаче м прийнято послуги на техніч не обслуговування пожежної с игналізації загалом на суму 15 850, 80 грн., що підтверджується в ище зазначеними двостороннь о підписаними сторонами акта ми приймання робіт (послуг) в п еріод з 01.01.2008 р. по травень 2009 р. Ал е, всупереч умовам договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01. 02.2009 р. Відповідач свої зобов' язання по повній оплаті нада них позивачем послуг на техн ічне обслуговування пожежно ї сигналізації на суму 15 850, 80 грн . не виконав, а лише частково о платив вказані послуги в сум і 6 274, 80 грн., надані послуги на су му 9 576, 00 грн. - не були оплачені , доказів протилежного стано м на момент вирішення спору п о суті суду не надано.

Також, судом встановлено, що оскільки умовами договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.0 2.2009 р. між сторонами не погодже но строку оплати за надані по зивачем та прийняті відповід ачем послуги на технічне обс луговування пожежної сигнал ізації, у випадку, якщо навіть ці заходи не відбулись або ск асовані, а тому відповідач ма в виконати свої зобов' язанн я по оплаті наданих позиваче м послуг в сумі 9 576, 00 грн. ( 15 850, 80 грн . (загальна сума наданих послу г) - 6 274, 80 ( часткова оплата за на дані послуги ) = 9 576, 00 грн.) у строк , встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, тобто у с емиденний строк з моменту ви ставлення позивачем вимоги п ро оплату послуг - до 19.06.2009 р., ос кільки претензія від 04.06.2009 р. на правлена позивачем відповід ачу 04.06.2009 р. та отримана відпові дачем 12.06.2009 р., що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення за № 04/2801441250.

Але, оскільки відповідачем у строк до 19.06.2009 р. не було здійсн ено оплату наданих позивачем послуг в сумі 9 576, 00 грн. згідно д оговорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2 009 р., № 8 від 01.02.2009 р., а тому суд дійш ов висновку, що вимога позива ча про стягнення з відповіда ча суми заборгованості за на дані позивачем, але не оплаче ні відповідачем послуги, виз нається судом законною, обґр унтованою та доведеною належ ними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в по вному обсязі в сумі 9 576, 00 грн.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по оплаті наданих послуг 1 714, 10 грн. - інфляційних втрат, 495, 85 гр н. - 3 % річних, та судових витрат .

Відповідно до ст. 610, 612 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом та якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов' язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитись в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Суд враховуючи те, що відпов ідачем у строк до 19.06.2009 р. не було здійснено оплату наданих по зивачем послуг в сумі 9 576, 00 грн. згідно договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р., оплата в сумі 9 576, 00 грн. здійснена відп овідачем не була, а тому з 20.06.2009 р. відповідачем прострочено виконання своїх зобов' язан ь перед позивачем, що згідно с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни є підставою для нараху вання інфляційних втрат (гра ничний строк нарахування - 1 1.03.2001 р.) та 3 % річних ( граничний ст рок нарахування яких позивач ем визначений 11.03.2011 р.), а тому вим оги позивача в цій частині ви знаються судом законними, об ґрунтованими, та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі з огляду на нижчена ведені розрахунки суду.

Згідно розрахунку суду, роз мір інфляційних втрат склада є - 1 714, 10 грн.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення су ми боргу

20.06.2009 - 11.03.2011 9 576, 00 1.179 1 714, 10

Згідно розрахунку с уду, розмір 3% річних складає - 495, 85 грн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

9 576, 00 20.06.2009 - 11.03.2011 630 3 % 495, 85

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача суми осн овного боргу в розмірі 9 576, 00 грн ., 1 714, 10 грн. - інфляційних втрат, 495, 85 грн. - 3 % річних підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 5 49 ГПК України в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення покл адаються на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Свято шинського психоневрологічн ого інтернату (ідентифікацій ний код 03188777, місцезнаходження : 03115, м. Київ, вул. Івана Крамсько го, 16 ), з будь-якого рахунку вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення на користь Малого п риватного підприємства «Тур бота»(ідентифікаційний код 1 6466657, місцезнаходження: 04128, м. Киї в, вул. Туполєва, 13) суму основ ного боргу за надані послуги в розмірі 9 576 (дев' ять тися ч п' ятсот сімдесят шість) гр н. 00 коп., інфляційних втра т - 1 714 (одна тисяча сімсот ч отирнадцять) грн. 10 коп., 3 % рі чних - 495 (чотириста дев' я носто п' ять) 85 коп., 117 (сто сімнадцять) грн. 86 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 236, 00 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ відповідно д о ст. 116 Господарського процес уального кодексу України.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р .

Дата складання повного те ксту рішення 23.05.11