Рішення

від 23.05.2011 по справі 14/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/207 23.05.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Аметист»

до Приватного під приємства «ПРОД-СЕР»

про стягнення 3 399,40 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Аметист»звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до ПП «ПР ОД-СЕР»про стягнення 3 399,40 грн., з яких: 2 917,27 грн. - основний бор г, 482,10 грн. - пеня.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 23.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до укладеного між сторонам и договору постачання від 08.12.20 09 № 14231, позивачем відповідачу б уло поставлено товар на зага льну суму 2 917,27 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими від 10.12.2009 № К-00038169 та від 22.12.2009 № К-0 0040237.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникла заборгов аність в розмірі 2 917,27 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 612, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань» ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вваж ає, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача 2 917,27 грн. ос новного боргу та 482,10 грн. пені о бґрунтовані, законні, підтве рджені наявними в матеріалах справи доказами та не спрост овані належним чином відпові дачем, а відтак підлягають за доволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «ПРОД-СЕР»(02125, м. Киї в, просп. Визволителів, 3, кім. 16, код 36240434) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Аметист»(49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Бажова, 11-А, код 3127 1562) 2 917,27 грн. (дві тисячі дев' ятс от сімнадцять грн. 27 коп.) основ ного боргу, 482,10 грн. (чотириста в ісімдесят дві грн. 10 коп .) пені, 102,00 грн. (сто дві грн.) держ авного мита, 236,00 грн. (двісті три дцять шість грн.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання т а підписання повного тексту рішення: 27.05.2011