Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-7177/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р. № 2а-7177/10/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: Усенко І.В. ,

від відповідачів: не з' явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Люкс Інстал-Сервіс »до Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позов заявлено товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Люкс Інстал-Сервіс”, м. Львів, до Державної податко вої інспекції у Галицькому р айоні м. Львова, м. Львів, про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння - рішення від 13.05.2010 р. № 0000912321/0 н а суму 58751 грн., з яких 30130 грн. - ос новний платіж, 28621 грн. - штрафн і (фінансові) санкції.

Ухвалою Львівського окруж ного адміністративного суду від 20.08.2010 р. відкрито проваджен ня у справі та призначено спр аву на 24.09.2010 р.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, зауваженнях. Ст вердив, зокрема, що позивач по ніс фактичні витрати на прид бання товарів (робіт, послуг) в сумі 834079,70 грн., у т.ч. на придбанн я виробничих матеріалів - 82256 1,92 грн., на придбання малоцінни х швидкозношуваних предметі в - 8705,05 грн., на оплату послуг б анку - 2812,73 грн. Хоча заниження задекларованих показників д ійсно мало місце, але якщо про аналізувати дані бухгалтерс ького обліку за 01.01.2007 - 31.12.2007 р., ск ориговані валові витрати бул и занижені на 138427 грн., а занижен ня валових витрат на 120520 грн. не призвело до заниження об' є кта оподаткування. Об' єкт о податкування становить 13301 гр н. (сума податку - 3325 грн.), а пози вач сплатив 7802 грн. податку на п рибуток. Тому, витрати були вр аховані належно, а висновки в ідповідача не відповідають д ійсності. Посилається на пор ушення п. 5.2.2. Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”, оскільки відповідь на скаргу позивача надійшла із пропуском встан овленого законом строку, що т ягне за собою задоволення ск арги платника. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у запереченні. Ствер див, зокрема, що строки наданн я відповіді на скаргу позива ча були дотримані, оскільки о станній день строку припадав на вихідний день, відповідь б ула надана у наступний робоч ий день. Посилається на заниж ення позивачем скоригованих валових доходів за 2007 р. на 120520 гр н. внаслідок невірного включ ення до складу валових доход ів доходу від продажу товарі в (робіт, послуг). Крім того, поз ивач не подав декларацію з по датку на прибуток за 1 кв. 2009 р. Пр осить у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані до кази, суд встановив наступні факти та відповідні їм право відносини.

Актом №1763/23-209/34768457 від 26.04.2010 р. “Про р езультати позапланової виїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Люкс Інстал-Сервіс” код за ЄД РПОУ 34768457 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.” було встановлено, зокрема, по рушення позивачем п. 4.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в рез ультаті чого занижено податк ове зобов' язання по податку на прибуток на суму 30130 грн.; пор ушення п. 4.1.4. Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”, що виявил ось у неподанні декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009 р .. Інші порушення, зазначені в акті, позивач по цій справі не оскаржує.

На підставі вказаного акту було прийняте оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня від 13.05.2010 р. №0000912321/0 на суму 58751 грн ., з яких 30130 грн. - основний плат іж, 28621 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач поніс ф актичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 834079,70 грн., у т.ч. на придбання вир обничих матеріалів - 822561,92 грн ., на придбання малоцінних шви дкозношуваних предметів - 87 05,05 грн., на оплату послуг банку - 2812,73 грн.. Як вбачається зі змі сту акту, порушення відповід ач вбачає у тому, що позивачем були занижені скориговані в алові витрати. Зазначену обс тавину позивач не заперечує, визнає у зауваженнях, посила ючись, водночас, на те, що така обставина не вплинула на роз мір податкового зобов' язан ня. Однак, таке твердження не б уло доведено суду у встановл еному порядку належними дока зами.

Згідно із п. 1.31. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, продаж товар ів - будь-які операції, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за плату або ко мпенсацію, незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатного надання т оварів. Продаж результатів р обіт (послуг) - будь-які операц ії цивільно-правового характ еру з надання результатів ро біт (послуг), з надання права н а користування або на розпор яджання товарами, у тому числ і нематеріальними активами т а іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а т акож операції з безоплатного надання результатів робіт (п ослуг). Продаж результатів ро біт (послуг) включає, зокрема, надання права на користуванн я товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, пере дачу права на підставі автор ських або ліцензійних догово рів, а також інші способи пере дачі об'єктів авторського пр ава, патентів, знаків для това рів і послуг, інших об'єктів пр ава інтелектуальної, в тому ч ислі промислової, власності. Згідно із п. 11.3.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільше ння валового доходу вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послу г) за готівку - дата її оприбут кування в касі платника пода тку, а за відсутності такої - д ата інкасації готівки у банк івській установі, що обслуго вує платника податку; або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого надання результатів робі т (послуг) платником податку.

Згідно із п. 4.1. вказаного зак ону, валовий доход - загальна с ума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого (нарахованого) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, її континентал ьному шельфі, виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а їх межами. валовий доход вкл ючає, зокрема, загальні доход и від продажу товарів (робіт, п ослуг), у тому числі допоміжни х та обслуговуючих виробницт в, що не мають статусу юридичн ої особи, а також доходи від пр одажу цінних паперів, дерива тивів, іпотечних сертифікаті в участі, іпотечних сертифік атів з фіксованою дохідністю , сертифікатів фондів операц ій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного вип уску (розміщення), операцій з ї х кінцевого погашення (лікві дації) та операцій з консолід ованим іпотечним боргом відп овідно до закону). З урахуванн ям наведеного, факт порушенн я позивачем зазначеної норми підтверджується матеріалам и справи.

Факт неподання позивачем декларації з податку на приб уток за 1 кв. 2009 р. позивачем не за перечувався, доказів зворотн ього суду не надавалось.

Посилання позивача на п. 5.2.2. З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” в підтвердження факту задоволення своєї скарги не приймається до уваги як таке , що не відповідає змісту вказ аної норми. Як вбачається з ма теріалів справи, продовживши позивачу термін розгляду йо го скарги до 24.07.2010 р. включно, від повідач прийняв рішення про результати розгляду первинн ої скарги лише 26.07.2010 р. №12038/10/25-005/270.

Проте, у відповідності до п. 5.2.2. вказаного закону, у разі ко ли платник податків вважає, щ о контролюючий орган невірно визначив суму податкового з обов'язання або прийняв будь -яке інше рішення, що суперечи ть законодавству з питань оп одаткування або виходить за межі його компетенції, встан овленої законом, такий платн ик податків має право зверну тися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цьог о рішення, яка подається у пис ьмовій формі та може супрово джуватися документами, розра хунками та доказами, які плат ник податків вважає за потрі бне надати. Скарга повинна бу ти подана контролюючому орга ну протягом десяти календарн их днів, наступних за днем отр имання платником податків по даткового повідомлення або і ншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Конт ролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішенн я та надіслати його протягом двадцяти календарних днів в ід дня отримання скарги плат ника податків на його адресу поштою з повідомленням про в ручення або надати йому під р озписку. У разі коли контролю ючий орган надсилає платнику податків рішення про повне а бо часткове незадоволення йо го скарги, такий платник пода тків має право звернутися пр отягом десяти календарних дн ів, наступних за днем отриман ня відповіді, з повторною ска ргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторном у повному або частковому нез адоволенні скарги - до контро люючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного д есятиденного строку для кожн ого випадку оскарження та за значеного двадцятиденного с троку для відповіді на нього . З урахуванням положень пунк ту 16.2 статті 16 цього закону кер івник відповідного контролю ючого органу (або його заступ ник) може прийняти рішення пр о продовження строків розгля ду скарги платника податків понад строки, визначені в абз аці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти кал ендарних днів, та письмово по відомити про це платника под атків до закінчення двадцяти денного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпу нкту. Якщо вмотивоване рішен ня за скаргою платника подат ків не надсилається платнику податків протягом двадцятид енного строку або протягом с троку, продовженого за рішен ням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повні стю задоволеною на користь п латника податків з дня, насту пного за останнім днем зазна чених строків. Скарга вважає ться також повністю задоволе ною на користь платника пода тків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або йо го заступника) про продовжен ня строків її розгляду не бул о надіслано платнику податкі в до закінчення двадцятиденн ого строку, зазначеного в абз аці першому цього підпункту. Однак, у разі коли останній де нь строків, зазначених у абза ці першому цього підпункту а бо встановлених за рішенням керівника контролюючого орг ану (або його заступника) у вип адках, визначених у абзаці др угому цього підпункту, припа дає на вихідний або святкови й день, останнім днем таких ст років вважається перший наст упний робочий день.

Враховуючи, що 24.07.2010 р. припал о на суботу, то прийняття ріше ння у понеділок - 26.07.2010 р. відпо відає вказаній нормі.

Ст. 19 Конституції України в становлює, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК Укр аїни, ч. 2 ст. 20 ГК України, суд виз нає незаконним та скасовує п равовий акт індивідуальної д ії, виданий органом державно ї влади, органом влади Автоно мної Республіки Крим або орг аном місцевого самоврядуван ня, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або і нтереси.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України , у разі задоволення адмініст ративного позову суд може пр ийняти постанову, зокрема, пр о визнання протиправними ріш ення суб'єкта владних повнов ажень чи окремих його положе нь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання неч инним рішення чи окремих йог о положень, про поворот викон ання цього рішення чи окреми х його положень із зазначенн ям способу його здійснення. С уд може прийняти іншу постан ову, яка б гарантувала дотрим ання і захист прав, свобод, інт ересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку суб'єктів владн их повноважень.

На підставі вищенаведено го, керуючись статтями 69 -71, 86, 98, 158- 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає за конної сили в строк та в поряд ку, передбаченому ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому пров адженні апеляційна скарга по дається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2011 року.

Суддя К остів М.В.