Постанова

від 14.08.2014 по справі 2а-7177/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 9104/41462/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея В.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Фостяк О.Я.

відповідача по справі: представника Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» (далі - ТзОВ «Люкс інстал-сервіс») звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2010 року №000912321/0, яким донараховано суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 58 751,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що позивач поніс фактичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 834 079,70 грн., у т.ч. на придбання виробничих матеріалів 822 561,92 грн., на придбання малоцінних швидкозношуваних предметів 8 705,05 грн., на оплату послуг банку 2 812,73 грн. Позивач зазначає,що заниження задекларованих показників дійсно мало місце, але якщо проаналізувати дані бухгалтерського обліку за 01.01.2007 - 31.12.2007 р., скориговані валові витрати були занижені на 138 427 грн., а заниження валових доходів на 120 520 грн. не призвело до заниження об'єкта оподаткування. Об'єкт оподаткування становить 13 301 грн. (сума податку 3 325 грн.), а позивач сплатив 7 802 грн. податку на прибуток. Тому, витрати були враховані належно, а висновки відповідача не відповідають дійсності. Позивач також посилається на порушення п. 5.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки відповідь на скаргу позивача надійшла із пропуском встановленого законом строку, що тягне за собою задоволення скарги платника.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року в справі №2а-7177/10/1370 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ТзОВ «Люкс інстал-сервіс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року в справі №2а-7177/10/1370 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що строки надання відповіді на скаргу позивача були дотримані, оскільки останній день строку припадав на вихідний день, відповідь була надана у наступний робочий день. Апелянт посилається на заниження позивачем скоригованих валових доходів за 2007 рік на 120 520 грн. внаслідок невірного включення до складу валових доходів доходу від продажу товарів (робіт, послуг). Крім того, позивач не подав декларацію з податку на прибуток за 1 кв. 2009 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ «Люкс інстал-сервіс» необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Галицькому районі м. Львова в період з 15.04.2010 року по 21.02.2010 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Люкс інстал-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 рок по 31.12.2009 року, про що 26.04.2010 року складено Акт перевірки №1763/23-209/34768457.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, Державною податковою інспекцією в Галицькому районі м. Львова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2010 року №0000912321, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток 58 751,00 грн., в тому числі основний платіж 30 130,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 28 621,00 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем п. 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 30 130 грн.; порушення п. 4.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що виявилось у неподанні декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009 р.. Інші порушення, зазначені в акті, позивач по цій справі не оскаржує.

Згідно даних перевірки встановлено розбіжність між даними обліку підприємства та даними задекларованими ТзОВ «Люкс інстал-сервіс», зокрема за 4 квартали 2007 року позивачем задекларовано доходу 791 364 грн., а сума доходу згідно даних податкового обліку (документів представлених до перевірки) становить 911 884 грн. Водночас позивач зазначає, що в 2007 році були занижені скориговані валові витрати на 138 427 грн., а тому вважає, що заниження валових доходів в сумі 120 520 грн. загалом не призвело до заниження об'єкта оподаткування.

Водночас також судом першої інстанції вказується, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем фактичних витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 834 079,70 грн., у т.ч. на придбання виробничих матеріалів 822 561,92 грн., на придбання малоцінних швидкозношуваних предметів 8 705,05 грн., на оплату послуг банку 2 812,73 грн. Тобто суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг), визначена ним в податковій звітності за 2007 рік в розмірі 684 134,92 грн. не відповідає даним його бухгалтерського обліку й відповідно є заниженою на 138 427 грн. Як наслідок й загальна сума скоригованих валових витрат, що визначена позивачем в податковій звітності за 2007 рік є занижена на вказану суму. Але при цьому суд першої інстанції помилково вказує про те, що порушення відповідач вбачає у занижені ТзОВ «Люкс інстал-сервіс» скоригованих валових витрат. За змістом акту перевірки №1763/23-209/34768457 від 26.04.2010 р. (п 3.1.1.) податковий орган вбачає порушення саме у занижені ТзОВ «Люкс інстал-сервіс» суми скоригованого валового доходу, при цьому вказуючи, що не встановлено заниження чи завищення розміру валових витрат (п.3.1.2). А платник податків визнаючи факт заниження розміру валових доходів стверджує про одночасне помилкове заниження й суми валових витрат.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.7 Закону до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання. В силу вказаної норми, до складу валових витрат включаються всі витрати, які відповідають вимогам ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і відображені в бухгалтерському обліку платника податку. Водночас, в разі виявлення помилок в бухгалтерському чи податковому обліку підприємства, що впливають на розмір його витрат, повинні враховуватись і відповідно виправлятись як ті помилки, що впливають на зменшення витрат так і ті помилки, що впливають на збільшення і відповідно зменшують об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Позивачем до матеріалів справи надано регістри бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків 311, 631, 20, 22. З вказаних документів вбачається, що товариства понесло фактичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 834 079,70 грн., в тому числі: на придбання виробничих матеріалів (Дт 20/Кт 631) - 822 561,92 грн.; на придбання малоцінних швидкозношуваних предметів (Дт 22/Кт 631) - 8 705,05 грн.; на оплату послуг банку (Дт 92/Кт 311) - 2 812,73 грн.

Відповідно до структури валових витрат, відображеної в Акті перевірки загальний показник скоригованих валових витрат ТзОВ «Люкс інстал-сервіс» (рядок 06 Декларації «Скориговані валові витрати») повинен становити 898 583,00 грн., в тому числі: витрати на придбання товарів (робіт, послуг) 834 079,00 грн. (рядок 04.1 Декларації), витрати на оплату праці - 46 600,00 грн. (рядок 04.3 Декларації), сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 17 904,00 грн. (рядок 04.4 Декларації ).

Відповідно до п. 3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно розмір валових витрат підприємства безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування. Зокрема заниження валових витрат тягне за собою відповідне завищення об'єкту оподаткування. В свою чергу одночасне заниження валового доходу та валових витрат не призводить до спотворення об'єкта оподаткування. Таким чином, у зв'язку із тим, що скориговані валові витрати у 2007 році було занижено на суму 138 427,00 грн., заниження скоригованих валових доходів на суму 120 520,00 грн. не призвело до заниження об'єкта оподаткування і відповідно заниження податкового зобов'язання. Так, об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2007 рік (рядок 08 Декларації) та прибуток, що підлягає оподаткуванню (рядок 11 Декларації) складає 13 301,00 грн. і відповідно нарахована сума податку (рядок 12 декларації) повинна становити 3 325,00 грн. Підприємством же за даний період часу було нараховано 7 802,00 грн. податку на прибуток.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є аргументованими, а тому їх необхідно задовольнити.

Керуючись ст.. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року в справі №2а-7177/10/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0000912321/0 від 13.05.2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток 58 751,00 грн., в тому числі основний платіж 30 130,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 28 621,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Р.П. Сеник