Постанова

від 19.04.2011 по справі 2а-2470/157/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Чернівці С права №2а-2470/157/11

Чернівецький окр ужний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ват аманюка Р.В.; секретаря судово го засідання - Антонюка О.В.;

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.12.2010 року №30473/10-013); ОСОБА_2 (довірен ість від 16.02.2010 року №907/9-012);

представників відповідача : ОСОБА_3; ОСОБА_4 (довіре ність від 22.02.2011 року);

представника прокуратури - Мельничук Н.І. (службов е посвідчення від 13.12.2010 року № 223) ;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Державної податкової інспек ції у м. Чернівці до приватног о підприємства «Бріг і К» про застосування санкції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 14.04.2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено, про що повідомлено сторі н після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КА С України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адм іністративному позові Держа вної податкової інспекції в м. Чернівці просить суд засто сувати до приватного підприє мства «Бріг і К»санкції у роз мірі 7 256 000 грн., прибуток (дохід) в ід проведення азартної гри в сумі 44 823 грн., 2 300 доларів США, 845 Єв ро перерахувати до Державног о бюджету України та конфіск увати в дохід Держави однин с истемний блок без номера, ноу тбук "ASUS" серійний номер AR5B95, 10 гра льних столів які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Черн івецькій області.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що на адресу ДПА в Чернівецьк ій області 11.11.2010 року надійшов л ист відділу по боротьбі з кор упцією та організованою злоч инністю УСБУ в Чернівецькій області від 11.11.2010 року №75/14/3208 яким повідомлялось про те, що за ре зультатами проведених опера тивно-розшукових заходів вст ановлено, що за адресою м. Черн івці, вул. Університетська, 21-А в приміщенні розважального комплексу «Сорбонна»без реє страції та наявності відпові дних дозвільних документів п рацює зал гральних автоматів та казино.

У відповідності до ст. 97 КПК У країни повідомлення про злоч ини до порушення кримінально ї справи можуть бути перевір ені шляхом проведення операт ивно-розшукової діяльності. Керуючись вищезазначеним ст . лейтенантом податкової міл іції ОСОБА_6 та майором по даткової міліції ОСОБА_13 УПМ ДПА в Чернівецькій облас ті було закуплено фішки для г ри на суму 500 грн. та проведено к онтрольну гру в покер та руле тку.

В процесі контрольної гри о тримано лотерейний квиток на розіграш цінних призів №012054. Т обто даними заходами було за фіксовано факт надання послу г з організації азартної гри , умовою участі в якій є внесен ня гравцем ставки, що дає змог у отримати виграш (приз), і рез ультат якої повністю або час тково залежить від випадково сті.

Посадовими особами ДПА у м. Чернівці 12.11.2010р. здійснено пере вірку з питання дотримання с уб'єктом господарювання поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій, а саме кафе «Сорбонна »за адресою м. Чернівці, вул. У ніверситетська, 21а де здійсню є господарську діяльність пр иватне підприємство «Бріг і К»код за ЄДРПОУ 35529394 .

Після ознайомлення з актом перевірки директор ПП «Бріг і К»Прокопець І.В. 1969 р.н. , що проживає за адресою АДР ЕСА_1 надала зауваження до н ього, що за адресою м. Чернівці , вул. Університетська, 21а підп риємство фактично діяльност і не здійснює, доходів не одер жує. Та зазначила, що гральні с толи, які належать ПП «Бріг і К »були передані в безоплатне користування «Асоціації гр авців в покер».

Працівниками УПМ ДПА в Черн івецькій області отримано по яснення від членів «Асоціаці ї гравців в покер»ОСОБА_9 1972 року народження, що прож иває за адресою АДРЕСА_2 т а ОСОБА_10 1981 року народже ння, що проживає за адресою АДРЕСА_3, які зазначили, що з моменту введення в дію Зако ну України «Про заборону гра льного бізнесу в Україні»від 15.05.2009р. №1334-VІ (далі - Закон №1334-VІ) во ни припинили свою діяльність . Тобто цим самим підтвердили , що на момент перевірки послу ги з організації та проведен ня азартних ігор надавались саме ПП «Бріг і К».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1334-VІ гральний бізнес-діяльн ість з організації та провед ення азартних ігор у казино, н а гральних автоматах, у букме керських конторах та в елект ронному (віртуальному) казин о, що здійснюють організатор и азартних ігор з метою отрим ання прибутку. Організатори азартних ігор - фізичні та юри дичні особи - суб'єкти підприє мницької діяльності, що здій снюють діяльність з організа ції і проведення азартних іг ор з метою отримання прибутк у.

Тобто за результатами пере вірки встановлено порушення заборони грального бізнесу та участі в азартних іграх пе редбаченої ст. 2 Закону №1334-VІ. (а. с. 2-4).

Відповідач не погоджуючи сь з заявленим позовом 8.02.2011 рок у подав суду заперечення з та ких підстав.

Приватне підприємство «Бр іг і К»до вступу в законну сил у Закону № 1334-VІ, яким передбаче на заборона діяльності у сфе рі грального бізнесу з 1.07.2009 рок у, здійснювало діяльність у с фері грального бізнесу в ігр овому залі за адресою: м. Черні вці, вул. Університетська, 21а, я кий належав відповідачу на п равах оренди, згідно з догово ром оренди нежитлового примі щення від 01.11.2007 року № 1/2. Даний до говір був укладений на термі н з 1.11.2007 року до 1.11.2009 року.

30 червня 2009 року відповідач р озірвав вищевказаний догові р за обопільною згодою оренд атора та відповідача (оренда ря) та припинив діяльність у с фері грального бізнесу. Крім цього, відповідач повідомив державну податкову інспекці ю у місті Чернівці про припин ення діяльності з організаці ї азартних ігор та 5.11.2009 року вні с зміні Довідку з єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРП ОУ) та виключив заборонений в ид діяльності з переліку (від повідно до КВЕД) тих, якими доз волено займатись відповідач у.

В той же час гральне обладна ння у кількості 4 (чотирьох) іг рових столів, відповідно дог оворів від 3.11.2009 року, відповіда ч передав Чернівецькій облас ній громада, організації «Ас оціація гравців в покер»в бе зоплатне користування та збе рігання.

Згідно вищевказаного, відп овідач повідомляє, що почина ючи з 1.07.2009 року приватне підпри ємство «Бріг і К»не здійснюв ало будь-якої діяльності у сф ері грального бізнесу в Укра їні чи за її межами, а відповід но не має жодного відношення до діяльності, встановленої податковим органом 17 листопа да 2010 року в частині кафе «Сорб онна»м. Чернівці, вул. Універс итетська, 21а, як і немає віднош ення до виявлення готівки на місці проведення розрахункі в в сумі 72 210 грн.

Крім цього, згідно даних оде ржаних у власника кафе «Сорб она»ОСОБА_11, оренду части ни приміщення даного кафе у м . Чернівці., вул. Університетсь ка, 21а здійснює інший орендар - Чернівецька обласна громад ська організація «Асоціація гравців в покер».

Згідно даних акта перевірк и громадянка ОСОБА_12 пояс нила, що грошові кошти в сумі 7 2 210 грн. належать відповідачев і, який, на її думку, надає посл уги із гри в покер. Однак, вище вказана громадянка не являла сь на момент і перевірки засн овником, керівником, наймани м працівником чи офіційно пр изначеним представником під приємства, а тому, її думка (як що така і була) не може бути до казом здійснення діяльності відповідачем.

Тому, акт перевірки від 17.11.2009р . складений і підписаний поса довими особами органу податк ової служби без будь-яких док азів вчинення незаконних дій відповідачем. Таким чином, ві н отриманий з порушенням зак ону. (а.с. 36-37).

В судовому засіданні предс тавники позивача та представ ник прокуратури позовні вимо ги підтримали в повному обся зі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в зап ереченні.

В якості свідків 10 березня 2011 року судом допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_13, які п овідомили, що на підставі пос танови про проведення операт ивної закупки фішок та прове дення контрольної гри ст. лей тенантом податкової міліції ОСОБА_6 та майором податк ової міліції ОСОБА_13 УПМ Д ПА в Чернівецькій області бу ло закуплено фішки для гри на суму 500 грн. та проведено контр ольну гру в покер та рулетку т а в процесі контрольної гри о тримано виграш. Тобто даними заходами було зафіксовано ф акт надання послуг з організ ації азартної гри, умовою уча сті в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат яко ї повністю або частково зале жить від випадковості.

29 березня 2011 року в якості сві дка судом допитана ОСОБА_12 яка повідомила, що під час пр оведення перевірки працівни ками податкової міліції кафе «Сорбонна»за адресою м. Черн івці, вул. Університетська, 21а , де здійснює господарську ді яльність приватне підприємс тво «Бріг і К»вона в трудових відносинах з відповідачем н е перебувала, що підтвердила трудовою книжкою.

Під час перевірки вона була присутня, як відвідувачка в к афе «Сорбонна», відпочивала та вживала спиртні напої, а по яснення до акта підписала пі д психологічним тиском праці вників податкової міліції.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, показанн я свідків, дослідивши письмо ві докази та перевіривши мат еріали адміністративної спр ави суд вважає, що в задоволен ні адміністративного позову слід відмовити повністю з та ких підстав.

Судом встановлені такі обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Посадовими особами ДПА у м . Чернівці 12.11.2010р. здійснено пер евірку з питання дотримання суб'єктом господарювання пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з ре гулювання обігу готівки, ная вності торгових патентів і л іцензій, а саме кафе «Сорбонн а»за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21а, де здійс нює господарську діяльність приватне підприємство «Бріг і К»код за ЄДРПОУ 35529394.

На підставі перевірки був прийнятий акт № 0931/24/00/23/35529294 від 17.11. 2009р. (а.с. 5-6).

Прокопець І.В. надала заув аження до акта, в яких зазначи ла що підприємство фактично діяльності не здійснює, дохо дів не одержує. (а.с. 8-9).

Під час проведення перевір ки працівниками податкової м іліції кафе «Сорбонна»за адр есою м. Чернівці, вул. Універси тетська, 21а, де здійснює госпо дарську діяльність приватне підприємство «Бріг і К»ОСО БА_12 в трудових відносинах з відповідачем не перебувала. (а.с. 94-97).

До вказаних правовідноси н суд застосовує такі положе ння закону та робить висновк и по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення; безсторонньо (неуперед жено);добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Саме вказаних критеріїв по винен дотримуватися позивач вчиняючи спірні дії та прийм аючи рішення.

Відповідно суд перевіряє с пірне рішення виходячи з вка заних положень, оскільки оск арження дій чи рішення є прав ом, а не обов' язком відповід ача.

Судом встановлено, що 30 черв ня 2009 року відповідач розірва в договір оренди нежитлового приміщення від 1.11.2007 року № 1/2. Да ний договір був укладений на термін з 1.11.2007 року до 1.11.2009 року за обопільною згодою орендатор а та відповідача (орендаря) та припинив діяльність у сфері грального бізнесу.

Відповідач повідомив держ авну податкову інспекцію у м . Чернівці про припинення дія льності з організації азартн их ігор та 5.11.2009 року вніс зміни Довідку з єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (виключив за боронений вид діяльності з п ереліку (відповідно до КВЕД) т их якими дозволено займатись відповідачу.

Гральне обладнання у кільк ості 4 (чотирьох) ігрових столі в, відповідно договорів від 03. 11.2009 року, відповідач передав Ч ернівецькій обласній громад ській організації «Асоціаці я гравців в покер»в безоплат не користування та зберіганн я.

Громадянка ОСОБА_12 не яв лялась на момент перевірки з асновником, керівником, найм аним працівником чи офіційно призначеним представником п ідприємства, а тому, суд погод жується з твердженням відпов ідача, що її пояснення не може бути доказом здійснення дія льності відповідачем.

Тому, акт перевірки від 17.11.2009р . складений і підписаний поса довими особами органу податк ової служби без будь-яких док азів вчинення незаконних дій відповідачем. Таким чином, от риманий з порушенням закону.

Відповідно до вимог статті 61 Конституції України, юридич на відповідальність має інди відуальний характер.

Акт перевірки, що був підста вою для винесення оскаржуван ого рішень застосування штра фних (фінансових) санкцій, не м оже бути прийнятий судом як н алежний доказ.

Відповідно до ч. 3 ст.70 КАС Укр аїни докази, отримані з поруш енням закону, судом і вирішен ні справи не беруться до уваг и.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не довів належним ч ином правомірність прийнято го рішення, в т.ч. як відповіда ч надав достатніх та належни х доказів зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України, якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійсненні нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України. В зв' язку з від сутністю таких витрат, суд не стягує їх на користь відпові дача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенн і адміністративного позову в ідмовити повністю.

Порядок і строки оскарж ення постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції (Вінн ицького апеляційного адміні стративного суду) через суд п ершої інстанції, який ухвали в оскаржуване судове рішення . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено в повному обсязі 26 квітня 2011 рок у.

Суддя Р.В. Ватаманю к