Рішення

від 24.05.2011 по справі 38/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Сп рава № 38/69

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “УК Р-НОВА” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донецька Індустріальна Сп ілка” м.Донецьк

про стягнення суми заборго ваності за поставлений товар в розмірі 3 729 050,60грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов.№б/н від 18.04.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “УКР-Н ОВА” м.Донецьк звернувся до г осподарського суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Донецька Ін дустріальна Спілка” м.Донець к - скорочено ТОВ „ДІС” про с тягнення збитків у розмірі 1 000 000,00грн.; заборгованості за по ставлений товар з урахування м встановленого індексу інфл яції та 3% річних у розмірі 3 777 936,91 грн.; пені у розмірі 79 178,47грн.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на договір №ДИС/10-275псту від 22.11.20 10р., рахунки-фактури, видатков і накладні, акти приймання-пе редачі, посвідчення про якіс ть вугілля, квитанції про при ймання вантажу, повідомлення про відвантаження товару, ви могу по оплаті товару №15/04-02 від 15.04.2010р., правовстановлюючі доку менти тощо.

12.05.2011р. позивач надав су ду супровідний лист, яким про сить суд залучити до матеріа лів справи копії правовстано влюючих документів, які судо м розглянуті та залучені до м атеріалів справи.

23.05.2011р. відповідач надав суду клопотання №1070 від 23.05.2011р., в яком у просить суд відкласти розг ляд справи на більш пізній ст рок у зв' язку з відрядження м юрисконсульта. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

24.05.2011р. позивач надав суду зая ву про зменшення позовних ви мог №23/05-05 від 23.05.2011р., в якій зменшу є позовні вимоги відповідно до ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача з аборгованість за поставлени й товар у розмірі 3 729 050,60грн. Заяв а судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до мате ріалів справи.

24.05.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду із заявою від 23.05.2011р. про вжиття заходів щ одо забезпечення позову у фо рмі накладання арешту на гро шові кошти відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю “Донецька Індустріа льна Спілка” м.Донецьк в межа х позовних вимог в сумі 3 729 050,60гр н., які знаходяться на поточни х рахунках банківських устан ов.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.05.2011р . суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю “УКР-НОВА” м.До нецьк про вжиття заходів заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на грошові кош ти відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спі лка” м.Донецьк в межах позовн их вимог в сумі 3 729 050,60грн., які зн аходяться на поточних рахунк ах банківських установ.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив, про ч ас, дату і місце проведення су дового засідання був належни м чином повідомлений, що підт верджено відміткою канцеляр ії суду та наявними в матеріа лах справи повідомленнями п ро вручення поштового відпра влення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю “УКР -НОВА” м.Донецьк (за договоро м - постачальник, далі - поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Донец ька Індустріальна Спілка” (с корочена назва - ТОВ „ДІС”) м.Д онецьк (за договором - покуп ець, далі - відповідач) було у кладено договір №ДИС/10-275псту (д алі - Договір), згідно до п.1.1 я кого постачальник зобов' яз ався поставити, а покупець пр ийняти і оплатити на умовах, в икладених у договорі, товар, а сортимент, кількість і ціна я кого зазначені у протоколах узгодження цін і/або специфі каціях, оформлених у вигляді додатків до договору і є його невід' ємною частиною.

Розділом 4 договору сторони визначили умови і строки пос тавки.

Зобов' язання по поставці вважаються виконаними після передачі товару і документі в покупцю (п.4.2).

Товар постачається залізн ичним транспортом. Датою пос тавки вважається дата календ арного штемпеля станції отри мувача, зазначена у залізнич ній накладній (квитанції) або дата другого товарно-трансп ортного документу, якщо інше не передбачено базисними ум овами поставки (4.3).

Розділом 5 договору сторони визначили умови оплати.

Розрахунки за договором зд ійснюється у національній ва люті України шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок постачал ьника за поставлену партію т овару протягом 3 банківських днів, від дати надання докуме нтів, зазначених у п.6.1 (п.5.1).

Розділом 6 договору сторони визначили повідомлення про відвантаження і приймання-п ередачу товару.

Так, постачальник зобов' я зується повідомляти покупця про проведенні відвантаженн я товару протягом 24 годин, а та кож протягом 5 днів з моменту в ідвантаження надавати покуп цю наступні документи: оригі нал рахунка-фактури на товар , виписаного відповідно з п.4.1 д оговору; оригінал сертифікат у (посвідчення) якості; оригін ал залізничній накладної і/а бо інші товарно-транспортні документи; акт прийому-перед ачі товару (2 прим.) (п.6.1).

Відповідно до п.10.1 договору, договір вступає в силу з моме нту його підписання обома ст оронами і діє до закінчення в иконання ними своїх зобов' я зань.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р., позиваче м в період з 05.12.2010р. по 16.02.2011р. був по ставлений відповідачу товар (вугілля) на загальну суму 7 020 194 ,60грн.

Факт постачання вказаного вугілля підтверджується ная вними в матеріалах справи ко піями видаткових накладних, квитанцій про приймання вант ажу, актами прийому-передачі вугілля.

Видаткові накладні та акти прийому-передачі вугілля пі дписані представниками стор ін та скріплені печатками пі дприємств.

Вказані акти прийому-перед ачі вугілля мають посилання на договір №ДИС/10-275псту від 22.11.201 0р., тобто постачання товару ві дповідачу здійснювалось поз ивачем на підставі договору поставки №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р .

За поставлений товар, відпо відач здійснив часткову опла ту на загальну суму 3 291 144,00грн., що підтве рджується копією банківсько ї виписки з поточного рахунк у позивача та довідкою ПАТ „П івденкомбанк”, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач не в по вному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений тов ар у відповідача виникла заб оргованість перед позивачем у розмірі 3 729 050,60грн.

15.04.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою оплатит и заборгованість за поставле ний товар у розмірі 3 729 050,60грн. у с емиденний строк з дня отрима ння вимоги.

З зазначеною вимогою позив ачем на адресу відповідача б ули направлені документи виз начені у п.6.1 договору.

Вимога від 15.04.2011р. була отрима на відповідачем 18.04.2011р., що підт верджується наявною в матері алах справи копією накладної №042388 та довідкою кур' єрської служби доставки „ФЕМ Єкспре с”.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем зобов ' язань за вищевказаним дого вором, позивач просить суд, з у рахуванням заяви про зменшен ня позовних вимог, стягнути з відповідача суму заборгован ості за поставлений товар у р озмірі 3 729 050,60грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Украї ни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Дослідивши договір №ДИС/10-275п сту від 22.11.2010р. суд дійшов висно вку, що укладений між сторона ми правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який під падає під правове регулюванн я норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що у с илу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійс нити на користь іншої особи (к редитора) певну дію, наприкла д: передати майно, виконати ро боти, оплатити кошти та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до п.5.1 умов договору, відповідач здійсн ює розрахунки у національній валюті України шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поста чальника за поставлену парті ю товару протягом 3 банківськ их днів, від дати надання доку ментів, зазначених у п.6.1.

Згідно п.6.1 договору постача льник зобов' язується протя гом 5 днів з моменту відвантаж ення надавати покупцю наступ ні документи: оригінал рахун ка-фактури на товар; оригінал сертифікату (посвідчення) як ості; оригінал залізничній н акладної і/або інші товарно-т ранспортні документи; акт пр ийому-передачі товару (2 прим.) .

Як зазначає позивач, вказан і документи були передані ві дповідачу у строки визначені п.6.1 договору.

Згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного ко дексу України, якщо продавец ь не передає покупцеві прина лежності товару та документи , що стосуються товару та підл ягають переданню разом з тов аром відповідно до договору купівлі-продажу або актів ци вільного законодавства, поку пець має право встановити ро зумний строк для їх переданн я.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу Ук раїни).

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 Цивільного кодексу Укра їни, товари, від яких покупець відмовився, повинні приймат ися ним на відповідальне збе рігання.

Оскільки суду не надано док азів відмови від продукції т а прийняття її у встановлено му порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висно вку, що наведені вище докумен ти, надані відповідачу разом із товаром, отриманим відпов ідно до підписаних сторонами накладних та актів прийому-п ередачі товару, доказів звор отного сторонами не представ лено, судом не встановлено.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що позивачем, в изначені п.6.1 договору докумен ти, були направлені на адресу відповідача разом з вимогою від 15.04.2011р.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем порушені умови дого вору №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р. та не виконані в повному обсязі зо бов' язання щодо своєчасної оплати товару.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався в повному об сязі за поставлений товар, ви моги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 3 729 050,60грн. є доведеними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача №107 0 від 23.05.2011р. про відкладання роз гляду справи на більш пізній строк у зв' язку з відряджен ням юрисконсульта, з огляду н а наступне.

За приписом ст.28 Господарсь кого процесуального кодексу України представництво інте ресів юридичних осіб в госпо дарському процесі здійснюєт ься через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника (керівника). Нав едена норма не обмежує можли вість представництва інтере сів іншими особами, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації.

Відповідачем не надано док азів, що на підприємстві не ма є більше працівників, які мог ли би бути направлені до судо вого засідання.

Крім того, клопотання підпи сано директором з правових п итань, проте до вказаного кло потання не надано жодного до кумента, який підтверджує по вноваження директора з право вих питань на вчинення дій по підписанню документів від і мені підприємства відповіда ча.

Суд приймає до уваги, що роз гляд справи згідно ухвал суд у відкладався. Відповідач бу в належним чином повідомлени й про дати, час та місце провед ення судових засідань, проте в судові засідання не з' яви вся, відзиву та пояснень по су ті спору суду не надав.

Враховуючи викладене, а так ож достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору по суті, клопотання відповідача судом залишено б ез задоволення.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “УКР-НОВА” м.Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Донецька Індустріа льна Спілка” м.Донецьк про ст ягнення заборгованості за п оставлений товар у розмірі 3 72 9 050,60грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До нецька Індустріальна Спілка ” м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Ар тема, 97, ЄДРПОУ 24812777) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “УКР-НОВА” м.Донец ьк (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева ,131, ЄДРПОУ 35951762) заборгованість з а поставлений товар у розмір і 3 729 050,60грн., державне мито у розм ірі 25 500,00грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.05.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.