Постанова

від 26.06.2012 по справі 38/69

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 38/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - Матяш Т.В.

від відповідача - Скора Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року.

у справі № 38/69 (суддя: Зеленіна Н.І.)

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року у справі № 38/69 позовні вимоги Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" було задоволено та зобов'язано Акціонерну енергогенеруючу компанію "Київенерго" здійснити перерахунок вартості спожитої з грудня 2008 року по березень 2009 року теплової енергії за договором № 9206010 від 01.05.2001 року.

26.03.2012 року ПАТ "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року у справі № 38/69, в якій просив суд переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати рішення і в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року у справі № 38/69 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Залишено рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року у справі № 38/69 без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 12.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року у справі № 38/69 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Залишено рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року у справі № 38/69 без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на час прийняття ухвали Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-40/11 від 23.02.2012 року, наведені розпорядження КМДА були скасовані як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства. В даному випадку Укази Президента України від 24.12.2008 р. № 1199 та від 03.02.2009 р. № 65, на яких ґрунтувалось рішення по справі № 38/69, скасовані або змінені не були. Таким чином, адміністративним судом було надано правову оцінку порядку прийняття розпоряджень КМДА, а не встановлено їх чинність на дату прийняття рішення по справі № 38/69. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що нововиявлені обставини у справі № 38/69 відсутні, а тому заява ПАТ "Київенерго" задоволенню не підлягає. Обставини на яких ґрунтується заява не є нововиявленими.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів цілком погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач стверджував, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-40/11 від 23.02.2012 року, де предметом оскарження були розпорядження КМДА від 22.11.2008 р. № 1661, від 27.11.2008 р. № 1662, встановлено, що вони прийняті на підставі та в спосіб, що передбачені законодавством.

Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Указу Президента України "Про скасування рішень голови Київської міської державної адміністрації" від 12 січня 2009 року N 10/2009 (набрав чинності 16.01.2009 року) скасовані як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства, розпорядження голови Київської міської державної адміністрації від 27 листопада 2008 року: N 1661, N 1662 та N 1663.

Таким чином, станом на час прийняття ухвали Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-40/11 від 23.02.2012 року, наведені розпорядження КМДА були скасовані як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

В даному випадку Укази Президента України від 24.12.2008 р. № 1199 та від 03.02.2009 р. № 65, на яких ґрунтувалось рішення по справі № 38/69, скасовані або змінені не були.

Таким чином, адміністративним судом було надано правову оцінку порядку прийняття розпоряджень КМДА, а не встановлено їх чинність на дату прийняття рішення по справі № 38/69.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26 грудня 2011 року N 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що нововиявлені обставини у справі № 38/69 відсутні, а тому заява ПАТ "Київенерго" задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року у справі № 38/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 38/69 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

27.06.12 (відправлено)