Постанова

від 26.05.2011 по справі 6/292

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №6/292

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Прожеріні О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- довір., Биченко Є.А. - паспорт.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТС Обжора»м .Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 08.02.2011р.

по справі №6/292 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рапід»м.Гор лівка Донецької області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТС Обжора»м .Донецьк

про стягнення 10 744 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Рапід»м .Горлівка Донецької звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТС Обжора»м.До нецьк про стягнення 2 896 грн. 22 ко п., з яких 2 726 грн. 40 коп. боргу, 128 гр н. 14 коп. індексу інфляції, 41 грн . 68 коп. 3% річних.

Заявою №7 від 14.01.2011р. позивач зм інив підставу позову та прос ив стягнути з відповідача за боргованість в розмірі 9 160 грн . 20 коп. за накладними №666 від 02.03.2008 р., №669 від 14.03.2008р. №673 від 22.03.2008р. №274 від 22.03.2008р., індекс інфляції в розмі рі 503 грн. 81 коп., 3% річних в розмір і 148 грн. 31 коп.

Заявою №008-ОБЖ/13 від 08.02.2011р. пози вач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відпові дача 10 744 грн. 53 коп., з яких заборг ованість в розмірі 9 160 грн. 20 коп ., індекс інфляції в розмірі 1 22 7 грн. 46 коп., 3% річних в розмірі 356 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08. 02.2011р. (суддя Подколзіна Л.Д.) поз овні вимоги задоволені.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я місцевого господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає, що судом невірно застосовані норми м атеріального та процесуальн ого права, а висновки, покладе ні в основу рішення від 08.02.2011р., н е відповідають обставинам сп рави. Зокрема, посилається на те, що наявність усної домовл еності, як то зазначено судом у рішенні спростовується ук ладеним між сторонами догов ором №456 від 01.03.2007р., а відсутніст ь в спірних накладних посила нь на підставу поставки не су перечить приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні».

Відповідач у судове засіда ння представника не направив , причин нез' явлення та неви конання вимог суду не повідо мив.

Позивач через канцелярію с уду надіслав відзив на апеля ційну скаргу, яким просив апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місце вого господарського суду - б ез змін. У судовому засіданні представники позивача підтр имали правову позицію, викла дену в апеляційній скарзі та заявили клопотання про долу чення до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни договір купівлі-продажу на умовах оплати за реалізов аний товар №456 від 01.03.2007р.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає клопотанн я позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки посил ання на договір купівлі-прод ажу на умовах оплати за реалі зований товар №456 від 01.03.2007р. міст яться як в поясненнях позива ча, так і у відзиві відповідач а, які були надані при розгляд і справи господарським судом .

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд апеля ційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи , оскільки відповідач був пов ідомлений про день та час суд ового засідання належним чин ом відповідно до вимог Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Позивачем було здійснено п оставку товару відповідачу з а накладними №666 від 02.03.2008р. на су му 1 424 грн. 40 коп., №669 від 14.03.2008р. на за гальну суму 1 302 грн. 00 коп., №674 від 22.03.2008р. на загальну суму 4 723 грн. 80 коп., №673 від 22.03.2008р. на загальну су му 4 508 грн. 76 коп., всього на суму 1 1 958 грн. 96 коп., підписаних обома сторонами. Проти факту отрим ання товару відповідач не за перечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, в тому числі, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

Із частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вбачається, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Виходячи з приписів ст. 205 Цив ільного кодексу України стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Тобто, між сторонами відбув ся правочин, правовідносини за яким регулюється главою 54 К упівля-продаж Цивільного код ексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений на момент пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивачем на адресу відпов ідача 29.09.2009р. була направлена ви мога вих.№02/09/09 від 28.09.2009р. про спла ту вартості отриманого товар у за спірними накладними, яка отримана останнім 02.10.2009р.

Отриманий товар відповіда ч оплатив частково в сумі 2 798 г рн. 76 коп., у зв' язку з чим у ньо го перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 9 160 г рн. 20 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Судова колегія не може пого дитись з доводом відповідача , що поставка за спірними накл адними відбулась на підставі договору №456 від 01.03.2007р. з огляду на наступне.

Дійсно, як зазначає відпові дач, між сторонами у справі бу ло укладено договір купівлі -продажу на умовах оплати на р еалізований товар №456 від 01.03.2007р .

Відповідно до п. 1.1 договору п родавець (позивач) поставляє і передає у власність покупц я (відповідач), а покупець прий має та сплачує товар на умова х і в порядку, визначеним цим д оговором, згідно заказу на по ставку і товаросупровідної д окументації, яка є невід' єм ною частиною цього договору (додаток №1 «Бланк заказу на по ставку»).

Дослідженням матеріалів с прави, в тому числі змісту дог овору, вбачається, що визначе ний в договорі товар не є тов аром, фактично поставленим з а спірними накладними.

Таким чином суд дійшов вірн ого висновку, що спірні відно сини мають позадоговірний ха рактер, які склались здійсне нням конклюдентних дій сторо нами, шляхом поставки за накл адними №666 від 02.03.2008р., №669 від 14.03.2008р., №674 від 22.03.2008р., №673 від 22.03.2008р.

При таких обставинах, судов а колегія погоджується з вис новком господарського суду щ одо обґрунтованості стягнен ня заборгованості в розмірі 9 160 грн. 20 коп.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1 227 грн. 46 ко п. за період з жовтня 2009р. по січ ень 2011р. та 3% річних в сумі 356 грн. 87 коп. за період з 10.10.2009р. по 31.01.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний уплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Судова колегія апеляційн ої інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки г осподарського суду щодо стяг нення індексу інфляції в роз мірі 1 227 грн. 46 коп. та 3% річних в р озмірі 356 грн. 87 коп.

За таких обставин, апеляц ійний господарський суд вваж ає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об' єктивн о з' ясовано обставини справ и, винесено рішення у відпові дності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 08.02.2011р. у справі №6/292 пі длягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «ТС Обжора»м.Донецьк на рішення господарського с уду Донецької області від 08.02.20 11р. у справі №6/292 залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.02.2011р . у справі №6/292 - залишити без змі н.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Прих одько

О.А. Скаку н

Надрук овано 8 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3-5. Відповідачу (3 адр.);

6. У справу;

7. ДАГС;

8. ГСДО