Рішення

від 12.12.2011 по справі 6/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Сп рава № 6/292

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Мосп іне, Донецької області

до відповідача: Колективно го підприємства „Трест Донец ькметалургбуд” м.Донецьк

про стягнення 281 034грн. 59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності № 612 від 15.09.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 м.Моспі не, Донецької області, зверну вся до господарського суду з позовом про стягнення з Коле ктивного підприємства „Трес т Донецькметалургбуд” м.Доне цьк суми основного боргу у ро змірі 160 454грн. 96коп., пені у розмі рі 35 957грн. 48коп., індексу інфляці ї у розмірі 68 357грн. 54коп. та 3% річн их від простроченої суми у ро змірі 16 264грн. 61коп. (Усього 281 034грн . 59коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки №41 від 15.11.2007р. в частині розрахун ків за поставлений товар, вна слідок чого утворилась забор гованість.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі.

12 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 01.11.2011р. була напр авлена відповідачу 03.11.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 28.11.2011р. бу ла направлена відповідачу 30.11 .2011р. рекомендованим листом. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі поставки №41 від 15.11.2007р., спеціальному витя гу з ЄДР юридичних осіб та фо-п ідприємців за №11634286. Повідомле ння про вручення рекомендова ного листа було повернуто з п оштового відділення з відміт кою про його вручення відпов ідачу. Суд вважає, що відповід ач був повідомлений про розг ляд справи відповідно діючог о законодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2007р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 м.Моспіне, Донецької обла сті та Колективним підприємс твом „Трест Донецькметалург буд” м.Донецьк був укладений договір поставки №41, згідно у мов якого позивач (далі по тек сту-постачальник) взяв на себ е зобов”язання передати у вл асність, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язав ся прийняти та оплатити това р - сипучі будівельні матеріа ли, об”єм, якісні характерист ики, стоки поставки та ціна як ого узгоджуються в специфіка ціях, які є невід”ємною части ною даного договору.

До вказаного договору стор онами підписані специфікаці ї від 15.11.2007р., від 20.11.2007р., від 03.04.2008р., ві д 04.04.2008р., від 12.05.2008р., від 20.06.2008р., від 10.11 .2008р., від 17.11.2010р., в якій сторони ви значили найменування продук ції, кар”єру, одиницю виміру, в артість та ціну.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір поставки №41 від 15.11.2007р., на який позивач по силається як на підставу сво їх вимог, є договором поставк и та підпадає під правове рег улювання норм статті 712 ЦК Укр аїни та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми ЦК України, які регулюють пра вила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Розділ 2 укладеного договор у з урахуванням додаткової у годи №2 від 10.12.2008р. передбачає по передню оплату, яка здійснює ться в національній валюті У країни після подачі заявки н а підставі виставленого раху нку авансовим платежем шляхо м переводу 50% від вартості пос луг на розрахунковий рахунок позивача.

Кінцевий розрахунок по дог овору здійснюється покупцем на протязі 5-ти. банківських д нів з моменту поставки (п.2.2 дог овору).

Додатковими угодами від 10.12.2 007р.,від 10.12.2008р., від 10.12.2009р. до укладе ного договору сторони пролон гували строк дії договору до 31.12.2010р., але у кожному випадку - до повного виконання сторон ами своїх зобов”язань по дог овору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що у період з 22.11.2007р. -18.11.2010р . по ряду видатковим накладни м позивач передав, а повноваж на особа відповідача, зазнач ена у додатку до договору, отр имали товар на загальну суму разом на загальну суму 992 166грн . 18коп.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п.2.1, 2.2 договору поставк и №41 від 15.11.2007р., отриманий товар сплатив частково.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов' язан ня припиняється зарахування м зустрічних однорідних вимо г, строк виконання яких наста в, а також вимог, строк виконан ня яких не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги. Зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін.

Між сторонами по справі були підписані акти взаємоз арахувань №00034 від 27.05.2009р., №00033 від 27.05.2009р., №00041 від 02.07.2009р., №00040 від 02.07.2009р., № 26 від 31.07.2009р., №26 від 31.07.2009р., №30 від 31.08.2009 р., №47 від 30.09.2009р., №75 від 30.11.2009р., №56 від 30.10.2009р., №75 від 30.11.2009р., №75 від 30.11.2009р., №59 в ід 14.12.2009р., №60 від 14.12.2009р., №61 від 30.12.2009р., №1 від 29.01.2010р., №4 від 27.02.2010р., №9 від 31.03.201 0р., №14 від 29.04.2010р. Згідно яких прип иненні взаємні зобов»язання між сторонами, оскільки вони є зустрічними, однорідними т а строк їх виконання настав, т ому після зарахування та зді йснення часткової передопла ти борг відповідача перед по зивачем складає 160 454грн. 96коп.

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 160 454грн. 96коп.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляцій них у розмірі 68 357грн. 54коп. та 3% рі чних від простроченої суми у розмірі 16 264грн. 61коп., задовольн яє дані вимоги позивача в пов ному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований ро зрахунок сум, який не супереч ить діючому законодавству.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 35 957грн. 48ко п. пені, яка нарахована за прос трочення оплати товару відпо відно до п. 5.2 договору.

Сторони у п.5.6 договору з урах уванням додаткової угоди №2 в ід 10.12.2008р. домовились, що порядо к нарахування штрафних санкц ій, встановлений ч.6 ст.232 ГК Укр аїни, яка регламентує припин ення нарахування штрафних са нкцій через шість місяців ві д дня, коли зобов”язання мало бути виконане, не застосовує ться.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 5.2 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (розділ 2 дого вору); б) вид відповідальності за прострочення грошового з обов' язання; в) розмір пені (п .5.2 договору), а також доведено ф акт прострочки виконання бор жником грошового зобов' яза ння, господарський суд задов ольняє вимоги позивача в час тині стягнення 35 957грн. 48коп. пен і в повному обсязі, оскільки в она розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання”, т обто з урахуванням шестиміся чного терміну та розміру обл ікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 6 25 ЦК України, ст.193 ГК України, ст .ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м.Моспіне, Донецької обла сті до Колективного підприєм ства „Трест Донецькметалург буд” м.Донецьк про стягнення 281 034грн. 59коп. задовольнити повн істю.

Стягнути з Колективного пі дприємства „Трест Донецькме талургбуд” (83103 м.Донецьк, вул.К обозєва, буд.3, р/р26008301745292 у Філії „ ГУ ПІБ України в Донецькій об ласті” м.Донецька, МФО 334635, р/р260040 02871000 в ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донец ьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 01236710) на користь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (83429 АДРЕСА_1, р/ НОМЕР_2 у відділенні „Донец ька РД” ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767, і дентиф. номер фо-платника под атків та інших обов”язкових платежів: НОМЕР_1) суму осн овного боргу у розмірі 160 454грн. 96коп., пеню у розмірі 35 957грн. 48коп ., індекс інфляції у розмірі 68 35 7грн. 54коп., 3% річних від простро ченої суми у розмірі 16 264грн. 61ко п., витрати по сплаті держмита у сумі 2 810грн. 35коп., витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >