Постанова

від 11.05.2011 по справі 42/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 42/378

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Шевченківськ ої районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2011р.

у справі № 42/378 (суддя - Палама р П.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Київен ерго»

до Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Шевченківської районної у м. Києві ради

про стягнення боргу, неуст ойки, сум за прострочення вик онання боржником грошового з обов' язання, ціна позову 5 849 1 38, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.02.2011р. у справі № 42/378 позов Акціонерної енергопостачальної компані ї «Київенерго» задоволено ча стково. Стягнуто з Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Шев ченківської районної у м. Киє ві ради на користь Акціонерн ої енергопостачальної компа нії «Київенерго» 3 196972, 41 грн. - о сновного боргу, 1 016091, 25 грн. - інф ляційних, 220 579, 31 грн. - 3% річних т а судові витрати. В іншій част ині позову відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, в якій просить рішення Господарськ ого суду міста Києва від 02.02.2011р. скасувати та прийняти нове, я ким в позові відмовити повні стю.

Скаржник вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 02.02.2011р. прийнято з неповним з' ясуванням обст авин, що мають істотне значен ня, а також з порушенням норм матеріального права. В обґру нтування своїх доводів скарж ник зазначає, що місцевим гос подарським судом не взято до уваги, що відповідач лише заб езпечує надходження коштів н а транзитний рахунок КП ГІОЦ КМДА на виконання договору з позивачем, а тому відсутні пі дстави для стягнення заборго ваності з відповідача за дог овором. Крім цього, зазначає, щ о позивачем нарахування відп овідачу здійснюються за тепл ову енергію у гарячій воді - гігакалорію, а відповідачем безпосереднім споживачам, в ідповідно до чинних розпоряд жень КМДА, здійснюються нара хування за гарячу воду у метр ах кубічних, а за опалення - у метрах квадратних пропорцій но опалювальній площі. Тому п ри зміні одиниці виміру з гіг акалорії до метрів кубічних та метрів квадратних утворює ться різниця в тарифах. Суми, щ о утворюють різницю в тарифа х не є заборгованістю ні відп овідача, ні мешканців і повин ні відшкодовуватись з місцев ого бюджету виробнику послуг - АЕК “Київенерго”.

На підставі апеляцій ної скарги Комунального підп риємства по утриманню житлов ого господарства Шевченківс ької районної у м. Києві ради н а рішення господарського суд у міста Києва від 02.02.2011 року, згі дно ст. 98 ГПК України, Київськи м апеляційним господарським судом ухвалою від 21.03.2011р. поруш ено апеляційне провадження.

Розпорядженням в.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 10.05.20 11р., у зв' язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпу стці, змінено склад судової к олегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Майданевич А.Г.

Публічним акціонерни м товариством «Київенерго» п одано відзив на апеляційну с каргу, в якому позивач просит ь рішення господарського суд у міста Києва від 02.02.2011 року у сп раві № 42/378 залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задо волення.

Представник відповід ача в судовому засіданні вим оги апеляційної скарги підтр имав та просив її задовольни ти.

Представник позивача в судовому засіданні запере чив проти доводів апеляційно ї скарги з підстав, викладени х у відзиві на апеляційну ска ргу.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, обг оворивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів Київсько го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2003 р. між Акц іонерною енергопостачально ю компанією «Київенерго» (по стачальник) та КП УЖГ Шевченк івського району (споживач) ук ладено договір № 33-0015 на постач ання теплової енергії у гаря чій воді, відповідно до умов я кого постачальник зобов' яз ався виробити та поставити т еплову енергію споживачу у в игляді гарячої води для потр еб опалення та гарячого водо постачання, а споживач - зоб ов' язувався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому Договорі.

Згідно з пп. 2.2.1 Договор у постачальник зобов' язавс я безперебійно постачати теп лову енергію у вигляді гаряч ої води на межу балансової на лежності з відповідачем для потреб: опалення - в період опа лювального сезону; для гаряч ого водопостачання - протяго м року згідно із заявленими с поживачем величинами приєдн аного теплового навантаженн я, зазначеними в додатку 1.

Відповідно до п. 2.3.1 Дог овору споживач зобов' язавс я дотримуватись кількості сп оживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах , які визначені у додатку 1, не д опускаючи їх перевищення; св оєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та по тарифах, зазнач ених у Додатку 2.

Згідно з п.2.3.5. Договору споживач зобов' язався забе зпечувати:

своєчасне надходженн я коштів на транзитний рахун ок Головного інформаційно-о бчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожит у теплову енергію;

своєчасне щомісячне надходження коштів на рахуно к позивача за теплову енергі ю, спожиту орендарями.

Додатком № 1 до Договору сто ронами погоджені обсяги пост ачання теплової енергії.

Згідно з додатком № 2 до Дого вору (тарифи та порядок розра хунків):

у разі встановлення у відповідача будинкових коме рційних приладів обліку тепл ової енергії, кількість спож итої теплової енергії в розр ахунковому періоді визначає ться відповідно до показник ів цих приладів, встановлени х на межі балансової належно сті (додатки 3, 4) (п. 2);

у разі встановлення б удинкових приладів обліку те плової енергії відповідача н е на межі балансової належно сті, до обсягів теплової енер гії, визначних цими приладам и обліку, відповідачем додаю ться теплові витрати на діль ниці тепломережі з межі поді лу балансової належності до місця встановлення приладів обліку згідно з п. 1.3 Додатку 1 (п . 3);

дата зняття відповід ачем показників будинкових п риладів обліку - по 25 число по точного місяця (п. 4);

відповідач, що має буд инкові прилади обліку, щоміс ячно надає позивачу звіт по ф актичному споживанню теплов ої енергії в МВРТ-1 - не пізні ше 28 числа поточного місяця (п . 6);

у разі відсутності у в ідповідача будинкових комер ційних приладів обліку, кіль кість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому пер іоді визначається:

на опалення - як множ ення кількості годин спожив ання теплової енергії за міс яць на величину годинного те плового навантаження, зазнач еного в додатках 1, 6, 7, з урахува нням середньомісячної темпе ратури теплоносія;

на гаряче водопостач ання - як множення кількості діб споживання за місяць на в еличину добового теплового н авантаження, зазначеного в д одатках 1, 6, 7, з урахуванням тем ператури теплоносія (п. 8);

відповідач зобов' яз аний щомісячно з 12 по 15 число от римувати в МВРТ-1 за адресою: в ул. Жилянська, 63, оформлену поз ивачем платіжну вимогу - до ручення на суму, яка включає з агальну вартість теплової ен ергії поточного місяця та кі нцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаче ної теплової енергії в поточ ному місяці; табуляграму фак тичного споживання теплової енергії за попередній періо д та акт звірки, який оформлю є і повертає один примірник п озивачу протягом двох днів з моменту їх одержання (п. 9);

відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрах унковим, оплату коштів від на селення за фактично спожиту теплову енергію на транзитни й рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує ва ртість теплової енергії, яка використовується орендарям и, на рахунок позивача згідно з його розрахунком (п. 10).

Строк дії договору ві дповідно до умов п. 4 договору встановлений з дня його підп исання до 31 грудня 2003 р. та вважа ється пролонгованим на кожни й наступний рік, якщо за місяц ь до його закінчення про прип инення договору не буде пись мово заявлено однією із стор ін. Доказів припинення догов ору в установленому порядку господарському суду не надан о.

Як вказує позивач, за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р. на виконання ум ов договору він поставив від повідачу теплову енергію на загальну суму 13 980059,57 грн., що підт верджується табуляграмами т а відомостями обліку теплово ї енергії. Відповідач же част ково оплатив надані позиваче м послуги на суму 9958093,37 грн. Отже , неоплаченою на дату звернен ня до суду залишилась постав лена за спірний період тепло ва енергія на суму 4021966,20 грн.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов'язаний оплати ти прийняту енергію та дотри муватися передбаченого дого вором режиму її використання , а також забезпечити безпечн у експлуатацію енергетичног о обладнання, що ним використ овується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Г К України розрахунки за дого ворами енергопостачання зді йснюються на підставі цін (та рифів), встановлених відпові дно до вимог закону.

Згідно ст. 20 Закону України “ Про теплопостачання” тарифи на теплову енергію, реалізац ія якої здійснюється суб'єкт ами господарювання, що займа ють монопольне становище на ринку, є регульованими. Тариф и на виробництво, транспорту вання та постачання теплової енергії затверджуються орга нами місцевого самоврядуван ня, крім теплової енергії, що в иробляється суб'єктами госпо дарювання, що здійснюють ком біноване виробництво теплов ої і електричної енергії та/а бо використовують нетрадиці йні та поновлювані джерела е нергії, на підставі розрахун ків, виконаних теплогенеруюч ими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організ аціями за методиками, розроб леними центральним органом в иконавчої влади у сфері тепл опостачання.

З матеріалів справи в бачається, що вартість поста вленої на підставі спірного договору теплової енергії пр отягом грудня 2008-лютого 2009 рокі в позивач визначив на підста ві тарифів, встановлених роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації №№ 1780/1 від 25 грудня 2008 р., № 127, № 128 від 5 лютого 2009 р.

Згідно з Указами През идента України відповідно №№ 1199/2008 від 24 грудня 2008 р., №65/2009 від 3 лют ого 2009 р., №76/2009 від 9 лютого 2009 р. заз начені розпорядження Київсь кої міської державної адміні страції були скасовані як та кі, що суперечать Конституці ї та Законам України.

Відповідно до вимог с т. 19 Конституції України право вий порядок в Україні грунту ється на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути при мушений робити те, що не перед бачено законодавством. Орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Виходячи з наведеног о, у сторін по справі відсутні й обов' язок виконувати ріше ння про встановлення тарифів на теплову енергію, які супер ечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж позива чем оплати за теплову енергі ю на підставі тарифів, встано влених цими рішеннями, приму шує відповідача робити те, що не передбачено законодавств ом.

До 1 грудня 2008 р. тарифи н а теплову енергію, що виробля ється позивачем, були затвер джені розпорядженням Київсь кої міської державної адміні страції № 86 від 31 січня 2007 р. в ред акції розпорядження № 715 від 18 ч ервня 2007 р.

Розпорядження Київсь кої міської державної адміні страції № 1662 від 27 листопада 2008 р . про втрату чинності розпоря дження № 86 від 31 січня 2007 р. скасо ване.

Розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації № 230 від 2 березня 2009 р. з 10 лютого 2009 р. поновлено у дії ро зпорядження № 86 від 31 січня 2007 р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007 р.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції щодо необхідност і проводити нарахування плат и за теплову енергію для потр еб нежилих приміщень, спожит у протягом грудня 2008-лютого 2009 р оків, за тарифами згідно розп орядження Київської міської державної адміністрації № 86 в ід 31 січня 2007 р. в редакції розпо рядження № 715 від 18 червня 2007 р.

Докази наявності між сторонами розбіжностей щодо обсягів спожитої за договор ом теплової енергії в матері алах справи відсутні.

Таким чином, згідно із здійс неним судом першої інстанції перерахунком, вартість пост авленої теплової енергії на підставі чинних на час перед ачі тарифів на теплову енерг ію, становить 13155065,98 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в'язання щодо оплати за спожи ту теплову енергію за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р. виконав частко во на суму 9958093,37 грн., у зв'язку з ч им станом на 01.10.2010р. неоплачено ю залишилась теплова енергія на суму 3196972,41 грн. (13155065,98 грн.- 9958093,37 грн .).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

У даному випадку, за умовами Договору боржником є саме ві дповідач і саме він зобов' я заний забезпечити щомісячно не пізніше 10 числа місяця, нас тупного за розрахунковим, оп лату коштів від населення за фактично спожиту теплову ен ергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, а до 25 числа поточно го місяця - сплатити вартіс ть теплової енергії, яка вико ристовується орендарями, на рахунок позивача згідно з йо го розрахунком (п. 10 Додатку 2), а отже, він має зобов' язання в чинити на користь позивача (к редитора) дії по оплаті надан их послуг.

Заперечуючи проти позову в ідповідач посилається на Роз порядження Київської місько ї державної адміністрації № 758 від 30.06.2009р., яким з 01.10.2010р. змінено порядок розрахунків за тепл ову енергію для бюджетних ус танов та власників (орендарі в) нежитлових приміщень, згід но з яким кошти сплачені бюдж етними установами та власник ами (орендарями) нежитлових п риміщень надходять на транзи тний рахунок КП ГІОЦ. Проте, за значені доводи відповідача н е приймаються судовою колегі єю до уваги, оскільки періодо м заборгованості у даній спр аві є період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р., а то му зміна порядку розрахунків з 01.10.2010р. не стосується спірних правовідносин.

Доводи скаржника, що позива чем нарахування відповідачу здійснюються за теплову ене ргію у гарячій воді - гігакало рію, а відповідачем безпосер еднім споживачам, відповідно до чинних розпоряджень КМДА , здійснюються нарахування з а гарячу воду - у метрах кубічн их, а за опалення - у метрах ква дратних пропорційно опалюва льній площі, що при зміні один иці виміру з гігакалорії до м етрів кубічних та метрів ква дратних призвело до утворенн я різниці в тарифах, а суми, як і утворюють цю різницю не є з аборгованістю ні відповідач а, ні мешканців і повинні бути відшкодовані з місцевого бю джету виробнику послуги, тоб то у даному випадку АЕК «Київ енерго», не приймаються судо вою колегією до уваги, з огляд у на таке.

Згідно зі ст. 2.2.2. Договору пос тачальник зобов' язується щ омісячно оформляти для спожи вача величину фактично спожи тої теплової енергії, визнач ену в гігакалоріях(табулягра му), та її вартість за кожним о собовим рахунком споживача з а розрахунковий період (міся ць).

Відповідно до п.1. додатку 2 до Договору розрахунки з спожи вачем за теплову енергію про водяться згідно з тарифами, в становленими постачальнику Управлінням цінової політик и Київської міської державно ї адміністрації, затверджени ми КМДА за кожну відпущену гі гакалорію (1Гкал/грн..) без урах ування ПДВ.

Відповідно до п.1 „Поря дку розрахунків, обліку та ві дшкодування різниці в тарифа х підприємствам - виробника м послуг тепло-, водопостачан ня та водовідведення у випад ку невідповідності фактично ї вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та в одовідведення тарифам для на селення, затвердженим (погод женим) органами державної вл ади чи органами місцевого са моврядування”, затвердженог о рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 р. №767/1823, даний поряд ок визначає механізм розраху нків, обліку та відшкодуванн я різниці в тарифах підприєм ствам - виробникам послуг теп ло-, водопостачання та водові дведення у випадку невідпові дності фактичної вартості те плової енергії, послуг з водо постачання та водовідведенн я тарифам для населення, затв ердженим (погодженим) органа ми державної влади чи органа ми місцевого самоврядування (далі - різниця в тарифах).

Відповідно до умов Договор у підприємством - виробнико м послуг є позивач, а відповід ач є споживачем даних послуг .

Правовідносини між сторон ами врегульовані Договором № 33-0015 від 01.11.2003 р., а тому обумовленн і ним зобов' язання сторін є обов' язковими до виконання сторонами, в тому числі обов' язок відповідача своєчасно с плачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни т а за тарифами, зазначеними у Д одатку 2 до Договору.

При цьому вказаний До говір не містить положень що до витрат, які утворюються вн аслідок різниці у тарифах. Ск аржником не надано доказів в несення подібних змін до Дог овору чи укладення додаткови х угод щодо врегулювання дан их питань, зміни порядку визн ачення вартості послуг та їх оплати.

Доводи відповідача щодо ві дсутності у нього зобов' яза ння по оплаті теплової енерг ії, спожитої для потреб опале ння та гарячого водопостачан ня мешканців належних йому ж илих будинків, суперечать ви могам чинного законодавства та змісту укладеного між сто ронами договору, спростовані матеріалами справи, а тому є б езпідставними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не н адав доказів погашення основ ного боргу, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції про стягнен ня з відповідача 3196972,41 коп. осно вного боргу.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 185141,65 грн. пені та 86215,76 грн. штрафу на підставі ч. 2 с т. 231 ГК України.

Згідно з частиною 2 ст. 231 ГК України у разі якщо поруш ено зобов' язання, в якому хо ча б одна сторона є суб' єкто м господарювання, що належит ь до державного сектору екон оміки, або порушення пов' яз ане з виконанням державного контракту, або виконання зоб ов' язання фінансується за р ахунок Державного бюджету Ук раїни чи за рахунок державно го кредиту, штрафні санкції у визначеному цією частиною с т. 231 ГК України розмірі застос овуються у випадку поставки товарів (виконання робіт чи п ослуг) неналежної якості (ком плектності) та порушення стр оків поставки товарів (викон ання робіт, послуг).

Розмір штрафних санкцій за порушення грошового зобов' язання ст. 231 ГК України не вста новлено.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996 року № 543/96-ВР платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочення платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін.

Частиною 4 статті 231 ГК Україн и передбачено, що у разі якщо р озмір штрафних санкцій закон ом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором.

В договорі на постачання те плової енергії у гарячій вод і від 01.11.2003 року № 33-0015 сторони не в изначили, ні розміру неустой ки, ні розміру штрафу.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про відмову в за доволенні позову про стягнен ня з відповідача пені в розмі рі 185 141,65 грн. та штрафу в розмірі 86 215,76 грн.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов' я зання несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлене договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в' язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення.

Позивач заявив до стя гнення з відповідача інфляц ійні втрати в розмірі 1278311,24 грн та 3 % річних в розмірі 277503,64 грн.

Суд першої інстанції здійснивши перерахунок інфл яційних втрат та трьох відсо тків річних з простроченої с уми з урахуванням фактичного розміру прострочених сум, ді йшов обгрунтованого висновк у про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1016091,25 та 3 % річних в розмірі 220579,31 грн.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами місцевого господарськог о суду як законними, обгрунто ваними обставинами та матері алами справи та не вбачає під став для скасування рішення господарського суду міста Ки єва від 02.02.2011р.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, є не обгрунтованими та не заслуго вують на увагу.

З огляду на зазначене , керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства по ут риманню житлового господарс тва Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення гос подарського суду міста Києва від 02.02.2011р. у справі № 42/378 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 02.02.2011 року у справі № 42/378 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 42/378 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді