Постанова

від 14.02.2012 по справі 42/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 42/378

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Кар пюк О.С.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 12.04.2011),

від відповідача - ОСОБА _2 (дов. від 03.10.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Домофон. Інженіринг. Ох орона”

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011

у справі № 42/378 (суддя Паламар П .І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства “Енерго постачальна компанія “Дніпр ообленерго”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Домофон. Ін женіринг. Охорона”

про стягнення боргу, ціна по зову 2516,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 у спра ві № 42/378 позов задоволено. Стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Домофон . Інженіринг. Охорона” на кори сть Публічного акціонерного товариства “Енергопостачал ьна компанія “Дніпрообленер го” 2516,54 грн. матеріальної шкод и, 102 грн. витрат по оплаті держа вного мита, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, відповід ач звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ріше ння суду першої інстанції ві д 13.12.2011, прийняти нове, яким в поз ові відмовити. В обґрунтуван ня вимог скарги відповідач з азначив про помилковість вис новків суду першої інстанції щодо встановлення порушення Правил користування електри чною енергією саме відповіда чем, а також неправильне заст осування норм матеріального права, а саме ст. 1 Закону Украї ни “Про електроенергетику”, п. 1.3 Правил користування елек тричною енергією.

Ухвалою від 31.01.20112 прийнято до провадження апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Домофон. Інж еніринг. Охорона”.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив до води та вимоги апеляційної с карги та просив залишити без змін оскаржуване рішення су ду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами пров еденої позивачем перевірки було встановлено самовільне безоблікове підключення від повідачем домофонів у будинк ах згідно переліку до електр омереж без укладення договор у на постачання електричної енергії, про що складено Акт № Г 004052 про порушення споживачем Правил користування електри чною енергією та/або умов дог овору від 16 березня 2011 року. У з азначеному акті встановлено порушення відповідачем п. 1.3, 5. 1, 6.40 Правил користування елект ричною енергією, затверджени х постановою Національної ко місії з питань регулювання е лектроенергетики України № 2 8 від 31 липня 1996 р. (далі - Правила).

31 березня 2011 року Комісією з р озгляду акту про порушення п равил використання електрич ної енергії споживачем - юр идичною особою було прийняте рішення, оформлене протокол ом № 3-25, про розрахунок величин и вартості недоврахованої ел ектричної енергії з 16.03.2010 до 16.03.201 1 у загальному розмірі 2516,54 грн.

З посиланням на ст. 1212 Цивіль ного кодексу України позивач звернувся з даним позовом пр о стягнення завданих збитків у зв' язку з несплатою відпо відачем донарахованої варто сті електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2007 - 2008 років між відповідачем та мешканця ми зазначених у Акті № Г 004052 від 16.03.2011 житлових будинків укладе но договори, за умовами яких в ідповідач зобов'язався встан овити домофонне обладнання н а замовлення мешканців із по дальшим переданням цього обл аднання мешканцям у власніст ь згідно п. 10.7 договорів.

На виконання вказаних дого ворів відповідач виконав та передав, а замовники прийнял и роботи, пов'язані з установк ою домофонів, та обладнання, н еобхідне для їх функціонуван ня, про що свідчать відповідн і акти здачі-приймання викон аних робіт по монтажу систем и обмеженого доступу типу “Д омофон” (а.с. 26-47 т. 1).

За визначенням, наведеним у спеціальному Законі України “Про електроенергетику”, сп оживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використов ують енергію для власних пот реб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Стаття 27 названого Закону в изначає, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокре ма, крадіжка електричної і те плової енергії, самовільне п ідключення до об'єктів елект роенергетики і споживання ен ергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.1 Правил кор истування електричною енерг ією (у редакції, чинній на час складання акту про порушення ) ці Правила регулюють взаємо відносини, які виникають в пр оцесі продажу і купівлі елек тричної енергії між виробник ами або постачальниками елек тричної енергії та споживача ми (на роздрібному ринку елек тричної енергії). При цьому, сп оживачем електричної енергі ї є юридична або фізична особ а, що використовує електричн у енергію для забезпечення п отреб власних електроустано вок на підставі договору.

Пунктом 7.6. Правил установле но, що у разі самовільного під ключення споживачем струмоп риймачів або збільшення вели чини приєднаної потужності п онад величину, визначену умо вами договору та/або проектн ими рішеннями, приєднання ст румоприймачів поза розрахун ковими засобами обліку, зниж ення показників якості елект ричної енергії з вини спожив ача до величин, які порушують нормальне функціонування ел ектроустановок електропере давальної організації та інш их споживачів, невиконання п рипису уповноваженого предс тавника відповідного органу виконавчої влади, який стосу ється вищенаведених порушен ь, постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) має право без п опередження повністю припин ити споживачу електропостач ання (технічне забезпечення електропостачання споживач а) після оформлення у встанов леному цими Правилами порядк у акта про порушення.

Як було зазначено вище, згід но п. 10.7 договорів, на підставі яких відповідачем були встан овлені домофонні системи в ж итлових будинках, таке облад нання передається у власніст ь замовнику, тобто мешканцям цих будинків.

Тобто, електрообладнання, я ке підключене до електромере жі позивача, є власністю мешк анців відповідних будинків т а використовується ними для несанкціонованого доступу т ретіх осіб до внутрішніх при міщень житлового будинку.

А за таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не є споживачем електричної енергії в розумінні Закону У країни “Про електроенергети ку” та Правил, оскільки не є вл асником та не використовує в становлене ним домофонне обл аднання. Згідно договорів із мешканцями відповідач здійс нює гарантійне обслуговуван ня встановлених систем (п. 6.1-6.5). Отже, застосування до відпов ідача положень Правил корист ування електричною енергію, на підставі яких позивачем с кладений акт про порушення, є безпідставним.

Суд першої інстанції в пору шення норм матеріального та процесуального права на зазн ачені вище обставини справи уваги не звернув, не вжив відп овідних заходів для встановл ення та залучення до участі у справі належного відповідач а, що призвело до помилкового висновку про задоволення по зовних вимог до відповідача лише тільки на підставі пода ного позивачем акту про вста новлене порушення.

Згідно ст. 99 ГПК України в апе ляційній інстанції справи пе реглядаються за правилами ро згляду цих справ у першій інс танції з урахуванням особлив остей, передбачених у цьому р озділі. Апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції. При ц ьому, залучення іншого відпо відача, або заміна неналежно го відповідача належним можл ива лише до прийняття рішенн я місцевим господарським суд ом (ст. 24 ГПК України).

Відповідно до ст. 101 зазначен ого Кодексу апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

За таких обставин, враховую чи обмеження прав суду апеля ційної інстанції щодо залуче ння до участі у справі іншого відповідача, колегія суддів відзначає про наявність без заперечних підстав для скасу вання оскаржуваного судовог о рішення та необхідність пр ийняти нове рішення про відм ову у позові та задоволення а пеляційної скарги.

В зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги відповіда ча та ухваленням рішення про відмову у позові, судові витр ати за розгляд справи в суді п ершої та апеляційної інстанц ії покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Домофон. Інженіри нг. Охорона” задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 42/378 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. В позові Публічного а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Домофон. Інженіринг. Охор она” про стягнення 2516,54 грн. від мовити повністю.

5. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “Е нергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго” (код 23359034) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Домофон . Інженіринг. Охорона” (код 35092907) 804,75 грн. витрат по сплаті судов ого збору.

6. Видачу відповідно на казу доручити Господарськом у суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 42/37 8 повернути Господарському с уду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Разі на Т.І.