Постанова

від 16.05.2011 по справі 9/588-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Сп рава № 9/588-08

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Здоровк о Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Ш утенко І.А.

при секретарі - Федосєєво ї Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув ,

1-го відповідача - не п рибув,

2-го відповідача - не п рибув,

3-го відповідача - О СОБА_1 за довіреністю від 18.04.2 011р.,

третьої особи - не приб ув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_2, м. Київ (вх. № 1710С/2) на ухвалу гос подарського суду Сумської об ласті від 30.03.2011 р. за заявою ОС ОБА_2, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.07.2009 року по справ і № 9/588-08,

за позовом ОСОБА_3, м. Глухів,

до відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) Глухівської районно ї державної адміністрації Су мської області, м. Глухів;

3) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Доброб ут-1», с. Обложки, Глухівський р айон, Сумська область,

третя особа - ОСОБА_5 , м. Глухів,

про визнання недійсним рі шення загальних зборів та ск асування державної реєстрац ії змін до установчих докуме нтів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3, з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ом до 1-го відповідача - ОСО БА_2, 2-го відповідача - Глухів ської районної державної адм іністрації Сумської області , та 3-го відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Добробут-1», про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1»ві д 29.08.2008 р., рішень загальних збор ів учасників від 29.08.2008 р. і скасу вання державної реєстрації з мін до установчих документів ТОВ «Добробут-1». Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що за гальні збори проведені з пор ушенням порядку їх скликання та проведення, встановлених чинним законодавством Украї ни та Статутом товариства.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 31.07.2009 р . по справі № 9/588-08 позов задоволе но частково. Визнано недійсн ими рішення, прийняті на зага льних зборах учасників ТОВ « Добробут-1»від 29.08.2008р., оформлен і протоколом № 7 від 29.08.2008 р.; скас овано державну реєстрацію Ст атуту ТОВ «Добробут-1» в редак ції 2008 р. (номер запису в ЄДР 16121050005 000284); припинено провадження за позовними вимогами про визна ння недійсними загальних збо рів учасників ТОВ «Добробут- 1» від 29.08.2008р.; присуджено до стяг нення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, 85 грн. 00 коп. державн ого мита, 39 грн. 34 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу; при суджено до стягнення з Глухі вської районної державної ад міністрації Сумської област і на користь ОСОБА_3, 85 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 33 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; скасовано заходи за безпечення позову, встановле ні ухвалою господарського су ду Сумської області від 25.09.2008 р. по справі № 9/588-08 про заборону де ржавному реєстратору Глухів ської райдержадміністрації проводити будь-які реєстрац ійні дії щодо ТОВ «Добробут-1» та заборону внесення змін до відомостей про юридичну осо бу, які містяться в Єдиному де ржавному реєстрі.

Вказане рішення у встановл еному законом порядку набрал о законної сили.

01.03.2011р. ОСОБА_2, подала до су ду заяву б/н від 28.02.2011 р. (вхідний номер 485), в якій просила суд пер еглянути рішення від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за нововиявленим и обставинами та скасувати з азначене рішення. Крім того, ОСОБА_2 01.03.2011 р. була подана за ява про відновлення процесуа льного строку для звернення до суду із заявою про перегля д рішення від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обстав инами.

Ухвалою господарського су ду Сумської області (суддя За єць С.В.) від 30.03.2011 р. по справі № 9/588- 08 заяву ОСОБА_2 від 28.02.2011р. (вх ідний номер 485) про перегляд рі шення господарського суду Су мської області від 31.07.2009р. за но вовиявленими обставинами по справі № 9/588-08 залишено без зад оволення; заяву ОСОБА_2 в ід 28.02.2011р. про відновлення проце суального строку для звернен ня до суду із заявою про перег ляд рішення господарського с уду Сумської області від 31.07.2009р . за нововиявленими обставин ами по справі № 9/588-08 залишено б ез задоволення; рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 з алишено без змін.

Ухвалу мотивовано з посила нням на пропуск ОСОБА_2 ст року звернення до суду з вимо гами про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами та безпідставністю доводів останньої стосовно наявності нововиявлених обс тавин в розмінні ст. 112 ГПК Укр аїни, які б могли бути підстав ою для перегляду прийнятого по даній справі рішення.

ОСОБА_2 з ухвалою господар ського суду не погоджується, вважає її незаконною та необ ґрунтованою, подала апеляцій ну скаргу, в якій просить ухва лу скасувати та визнати пова жною причину пропуску процес уального строку для подання заяви про перегляд рішення г осподарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9 /588-08 за нововиявленими обстави нами, відновити процесуальни й строк для подання заяви про перегляд рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 31.07.2009 р. по справі №

9/588-08 за но вовиявленими обставинами; ск асувати ухвалу господарсько го суду Сумської області від 30.03.2011 р. по справі № 9/588-08; прийняти постанову, якою скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 та відмовити повн істю у задоволенні позовних вимог позичу ОСОБА_3, у зв'я зку з їх безпідставністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на без підставність висновків суду першої інстанції стосовно в ідсутності в наданих нею док азах ознак нововиявлених обс тавин, зокрема зазначаючи, що надані нею рішення та ухвали місцевого та апеляційного с удів у встановленому законом порядку спростовують виснов ки, які покладені в основу ріш ення господарського суду Сум ської області від 31.07.2009 р. по спр аві №9/588-08, та є підставами для йо го скасуванням за нововиявле ними обставинами.

Стосовно висновків господ арського суду про пропуск ст року на звернення до суду з ви могами про перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами ОСОБА_2 зазнач ає, що суд не врахував, що відн овлення пропущеного процесу ального строку для подання з аяви про перегляд рішення го сподарського суду у відповід ності до вимог ст.ст. 53, 113 ГПК, ви рішується господарським суд ом на стадії прийняття заяви , у разі поважності причини пр опуску процесуального строк у. При цьому, ухвалою суду перш ої інстанції від 03.03.2001 р. заява п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми була прийнята до провадже ння та призначена до розгляд у. Тобто, на думку заявника апе ляційної скарги, суд прийняв ши до провадження подану ним заяву пропущений процесуал ьний строк для її подання вже відновив.

Також апелянт вважає безпі дставним висновок господарс ького суду про пропуск нею ст року на звернення з вимогами про перегляд судового рішен ня від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за н ововиявленими обставинами, з азначаючи, що такий строк нею пропущено з причин, які не зал ежали від неї.

У відзиві на апеляційну ск аргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут -1»( надалі - Товариство), прос ить ухвалу господарського су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що запереч ення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та н еобґрунтованими і не можуть бути підставою для скасуванн я оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить ухвалу господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, посилаючи сь на те, що ні рішенням Глухів ського міськрайонного суду С умської області від 14.10.2010р., а ні ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.11.2010р. не встановлено того факту, що ОСОБА_3 29.08.2008р. був присутній н а загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1». Крім того, по зивач зазначає, що підставою для задоволення позовних ви мог ОСОБА_3 є не лише обст авина відсутності ОСОБА_3 на загальних зборах учасни ків ТОВ «Добробут-1», але й інш і численні порушення закону.

Позивач, 1-й, 2-й відповідачі т а третя особа у судове засіда ння своїх представників не н аправили, хоча належним чино м були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбут тя своїх представників не по відомили.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача, 1-го, 2-г о відповідачів та третьої ос оби про час та місце розгляду апеляційної скарги, та що від повідно ч.2 ст. 102 ГПК України, ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п' я тнадцяти днів з дня постанов лення ухвали про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення; зазначений строк витік ає 10.05.2011р., судова колегія вважа є за необхідне розглядати ап еляційну скаргу за наявними у матеріалах справи докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника 3-го відповідача, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду зазначає нас тупне.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_2 при зверненні д о господарського суду з заяв ою про перегляд судового ріш ення від 31.07.2009 р. за нововиявлен ими обставинами зазначала, що нововиявленими вона вважа є факти та обставини, встанов лені рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумсько ї області від 30.03.2010 р. по цивільн ій справі № 2-33/10 про стягнення б езпідставно отриманих кошті в; рішенням Апеляційного суд у Сумської області по цій же ц ивільній справі № 22-ц-1643/2010 від 25.05. 2010 р. та рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14.10.2010р . по цивільній справі № 2-852/2010 про стягнення безпідставно отри маних коштів та ухвалою Апел яційного суду Сумської

об ласті по цій же справі № 22-Ц-4690 ві д 24.11.2010 р.

На думку заявника, факти і о бставини встановлені даними судовими рішеннями та ухвал ою у встановленому законом п орядку спростовують факти, я кі покладено в основу рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08.

Також ОСОБА_2 у заяві за значала, що при розгляді дано ї справи судом першої інстан ції їй не було відомо, що рішен ням Глухівського міськрайон ного суду Сумської області в ід 30.03.2010 р. по цивільній справі № 2-33/10 про стягнення безпідставн о отриманих коштів; рішенням Апеляційного суду Сумської області по цій же цивільній с праві № 22-ц-1643/2010 від 25.05.2010 р. та рішен ням Глухівського міськрайон ного суду від 14.10.2010р. по цивільн ій справі № 2-852/2010 про стягнення безпідставно отриманих кошт ів та ухвалою Апеляційного с уду Сумської області по цій ж е справі № 22-Ц-4690 від 24.11.2010 р. вста новлено факти: присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на за гальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1»29.08.2008 р.; ознайомлен ня з документами внесеними н а розгляд зборів; отримання н ими грошових коштів за підпи сами протоколу зборів і стат уту у новій редакції ТОВ «Доб робут-1» та відмови ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 після отриманн я грошових коштів підписати протокол зборів і статут ТОВ «Добробут-1».

З матеріалів справи вбачає ться, що господарський суд, пр иймаючи оскаржувану ухвалу, крім іншого виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів причин поважності пропуску встановленого законом строк у на звернення до суду з вимог ами про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами; що зазначені ОСОБА _2 обставини в обґрунтуванн я вимог про перегляд судовог о рішення не є нововиявленим и.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, г осподарський суд може перег лянути прийняте ним судове р ішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обст авинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є: істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи; встановлені в ироком суду, що набрав закон ної сили, завідомо неправил ьний висновок експерта, зав ідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів, що потягли з а собою ухвалення незаконног о або необґрунтованого рішен ня; встановлення вироком суд у, що набрав законної сили, вин и судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення; скасування судово го рішення, яке стало підста вою для ухвалення рішення ч и постановлення ухвали, що п ідлягають перегляду; встано влена Конституційним Судом У країни неконституційність з акону, іншого правового акта чи їх окремого положення, зас тосованого судом при вирішен ні справи, якщо рішення суду щ е не виконане.

Згідно зі ст. 113 ГПК України, с удове рішення господарсько го суду може бути переглянут о за нововиявленими обставин ами за заявою сторони, проку рора, третіх осіб, поданою пр отягом одного місяця з дня вс тановлення обставин, що стал и підставою для перегляду су дового рішення.

У відповідності до пунктів 1-5 ч.2 ст. 112 вказаного Кодексу с трок для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'я зку з нововиявленими обста винами обчислюється: з дня вс тановлення обставин, що мают ь істотне значення для справ и; з дня, коли вирок у кримінал ьній справі набрав законної сили; з дня набрання законно ї сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвален ня рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перег ляду; з дня ухвалення Констит уційним Судом України відпов ідного рішення.

Відповідно до п. 1 роз'ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р., перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин. До нововияв лених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у або розгляду справи про бан крутство.

Нововиявленими є обставин и, що мають істотне значення д ля справи і не були відомі зая вникові на час прийняття гос подарським судом рішення (ст . 112 ГПК України). Істотне значен ня для справи мають обставин и, що пов'язані з матеріалами с прави, яка розглянута господ арським судом, впливають на о цінку вже досліджених ним до казів і мають, таким чином, зна чення для об'єктивного розгл яду спору.

Під такими обставинами роз уміють факти, а не нові докази або ж їх переоцінка. Необхідн ими ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на ча с розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи. Господарський суд вправі змінити або скасу вати судове рішення за новов иявленими обставинами лише з а наявності нововиявлених об ставин та за умови, що ці обста вини впливають на юридичну о цінку обставин, здійснену су дом у судовому рішенні, що пер еглядається.

Відповідно до п. 1.1. роз'яснен ня президії Вищого господарс ького суду України № 04-5/563 від 21.05. 2002р., виникнення нових або змін а обставин після вирішення с пору не можуть бути підставо ю для зміни або скасування су дового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Аналогічне роз'яснення міс титься у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Пр о практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими об ставинами рішень, ухвал і пос танов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.0 2. 1981 року № 1, де зазначено, що не м ожуть бути визнані нововиявл еними нові, тобто такі, що вини кли чи змінилися після поста новлення рішення обставини, а також обставини, на які поси лалася особа, яка брала участ ь у справі, у своїх поясненнях , касаційній скарзі або які мо гли бути встановлені при вик онанні судом вимог процесуал ьного закону.

Колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_2 на вста новлені Глухівським міськр айонним судом та апеляційним судом Сумської області у сво їх рішеннях від 30.03.2010 р. та 25.05.2010 р. фактів присутності ОСОБА_5 на загальних зборах учасни ків ТОВ «Добробут-1»29.08.2008 р., озна йомлення з документами внесе ними на розгляд зборів, отрим ання ОСОБА_5 грошових кошт ів за підписання протоколу з борів і статуту у новій редак ції ТОВ «Добробут-1»та відмов ою ОСОБА_5 після отримання грошових коштів підписати п ротокол зборів і статут ТОВ « Добробут-1»є такими, що спрос товуються матеріалами даної справи, оскільки зазначені ф акти були вказані не у мотиву вальній, а у описовій частині вказаних рішень, як підстави , на які посилався позивач - ОСОБА_2 у позовній заяві .

Ні рішенням Глухівського м іськрайонного суду від 14.10.2010р. п о цивільній справі № 2-852/2010 про с тягнення безпідставно отрим аних коштів, ні ухвалою Апеля ційного суду Сумської област і по цій же справі № 22-Ц-4690 від 24.11.20 10 р. не було встановлено фак ти присутності ОСОБА_3 н а загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1» 29.08.2008 р.; ознайом лення з документами внесеним и на розгляд зборів; ухвалою А пеляційного суду Сумської об ласті по цій же справі № 22-Ц-4690 ві д 24.11.2010 р. було лише встановле но отримання ним грошових ко штів за згоду підписати змін и до статуту у новій редакції ТОВ «Добробут-1» та не підпи сання ОСОБА_3 після отрим ання грошових коштів змін до статуту ТОВ «Добробут-1».

Однак, всі вищезазначені об ставини були відомі ОСОБА _2 на час розгляду справи; вон а на них посилалась у своїх по ясненнях суду.

Викладене свідчить, що О СОБА_2 до вирішення вищевк азаних справи були відомі да ні обставини.

Крім того, також правомірни ми є висновки господарського суду про відсутність в надан их ОСОБА_2 доказах ознак н ововиявлених обставин в розу мінні ст. 112 ЦК України, так як с уд першої інстанції при вине сенні оскаржуваної ухвали пр авомірно зазначив, що обстав ини, на які посилається перши й відповідач у своїй заяві, як на підставу своїх вимог про п ерегляд рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 31.07.2009р. у справі № 9/588-08 були відом і заявникові під час розгляд у судом даної справи по суті, п роте не були доведені ним нал ежним чином.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятого по справі рішення.

Колегія суддів зазначає, щ о відповідно приписів ст. 113 ГП К України, місцевий господар ський суд при надходженні за яви про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами мав розглянути клопо тання про відновлення пропу щеного строку та у разі відхи лення такого клопотання заяв а підлягала поверненню заяв никові.

Однак, те, що суд розглянув к лопотання про відновлення п ропущеного строку не при при йняті заяви, не привело до пр ийняття неправильного рішен ня, не привело до порушення пр ав заявника, оскільки його за ява була розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, резолютивну частину оскаржу ваної ухвали необхідно зміни ти, виключивши пункт другий, а пункти третій та четвертий в ідповідно визначити другим т а третім.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги ОСОБА_2 щодо перегляду рішення за но вовиявленими обставинами по збавленими фактичного та пра вового обґрунтування, а так с амо такими, що не відповідают ь, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавств а, у зв' язку з ненаданням всу переч вимогам ст. 33 ГПК Україн и доказів в підтвердження об ставин про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами нормам ГПК Украї ни, в зв' язку з чим, прийнята в цій частині ухвала про відм ову в задоволенні заяви ОС ОБА_2 про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и підлягає залишенню без змі н. Враховуючи викладене апел яційна скарга задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ст . 104, ст. 105, 112, 113 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 залишити без задово лення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 30.03.2011 р. п о справі № 9/588-08 змінити, виключи вши пункт другий, а пункти тре тій та четвертий відповідно визначити другим та третім.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 30.03.2011 р. по справі № 9/588-08 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанов и підписано 16.05.2011р.