Рішення

від 25.05.2011 по справі 34/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/146 25.05.11

За позовом Відкритого акціонерно го товариства «Телеканал «То ніс»

до Акціонерного комерційног о банку «Трансбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Медіа Дім»

про визнання договору поруки недійсним

С уддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за дов . б/н від 01.04.2011;

відповідача - ОСОБА_2, представник за дов . №99 від 28.02.2011;

від третьої особи - н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2011 року Відкрите а кціонерне товариство «Телек анал «Тоніс»(далі - позивач, або Телеканал «Тоніс») зверн улось до Господарського суду м. Києва із позовом до Акціоне рного комерційного банку «Тр ансбанк»(далі - відповідач а бо АКБ «Трансбанк») про визна ння недійсним договору порук и №2151 від 17.12.2007, укладеного між АК Б «Трансбанк»та Телеканал «Т оніс»(далі - Договір поруки) .

Позовні вимоги мотивовані тим, що не дотримано істотних умов Договору, а саме сторона ми чітко не було визначено об сягу зобов' язань по поверне нню кредитних коштів, що супе речить вимогам цивільного за конодавства, оскільки у Кред итному договорі визначено, щ о надання кредитних коштів з дійснюється траншами:

- перший транш в сумі 1 0 000 000 грн. на строк до 12 червня 2009 р оку;

- другий транш в сумі 10 000 000 грн. на строк до 16 грудня 2010 року, тоді як умовами Договор у поруки визначено, що позива ч взяв на себе відповідальні сть по поверненню боржником коштів у сумі 20 000 000 грн. у строк до 13 грудня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2011 порушено провадження у справі №34/146, при значено її до розгляду на 11.05.2011 та залучено в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме діа Дім».

Ухвалою суду від 11.05.2011 відкла дено розгляд справи на 25.05.2011.

Відповідач проти позову за перечив з тих підстав, що під ч ас розгляду №6/704 судом було з' ясовано обставини, на яких ґр унтувалися позовні вимоги, о б' єктивно оцінено в сукупно сті докази, які мали значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, зокрема суд ом було досліджено оскаржува ний Договір поруки, а тому вра ховуючи норми ст.35 ГПК України чинність Договору поруки не потребує доказуванню в цьом у провадженні.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 між Акціонерним коме рційним банком «Трансбанк»(К редитор) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ме діа Дім»(Позичальник) укладе но кредитний договір №2151 (далі - Кредитний договір), за умов ами якого Кредитор надає Поз ичальнику грошові кошти у су мі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гр н. (далі - Кредит) на умовах ці льового використання, забезп еченості, строковості, платн ості, зворотності та інших ум ов, викладених в цьому догово рів.

Надання кредитних коштів з дійснюється траншами:

Перший транш в сумі 10 000 000 (дес ять мільйонів) грн. на строк до 12 червня 2009 року;

Другий транш в сумі 10 000 000 (дес ять мільйонів) грн. на строк до 16 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2.1 Кредит над ається на строк до 16 грудня 2010 р оку (включно) з наступним поря дком погашення:

І-й транш у сумі 10 000 000 грн. нада ється на строк до 12 червня 2009 ро ку;

ІІ-й транш у сумі 10 000 000 грн. над ається на строк до 16 грудня 2010 р оку.

Згідно з п.п.4.1.7 п.4.1 Кредитного договору виконання зобов' я зань Позичальника за цим дог овором забезпечується порук ою Телеканалу «Тоніс».

17.12.2007, у зв' язку із укладення м між Кредитором та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Медіа Дім»(Боржник) к редитного договору №2151 від 17.12.20 07 (далі - Основний договір), Банк надає Боржникові грошо ві кошти у розмірі 20 000 000 грн. зі сплатою 19% річних на строк до 13 грудня 2010 року включно, Поручи тель зобов' язується відпов ідати перед Кредитором солід арно в повному обсязі за нена лежне виконання Боржником ус іх його зобов' язань за Осно вним договором та додатковим и угодами до нього, як існуючи ми на момент укладення догов ору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 1.2 Договору поруки в изначено, що Поручителю ві домі та він погоджується з усіма умовами Основного д оговору та погоджується з тим, що договір зберігає юрид ичну силу у разі зміни умов Ос новного договору та не потре бує додаткового письмового п огодження (дозволу) Поручите ля або інших зацікавлених ос іб, окрім випадків, коли зміни стосуються збільшення обсяг у відповідальності Поручите ля.

Відповідно до п.4.1 Кредитног о договору цей договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання сторонами (уповноважен ими представниками сторін) та діє до повного виконання зобов' язань по Основному д оговору та всіх додатних у год до нього.

Отже, причиною виникнення с пору у даній справі є те, що на думку позивача у оспорювано му Договорі поруки чітко не в изначено обсягу зобов' язан ь по поверненню кредитних ко штів, що суперечить вимогам ц ивільного законодавства, а с аме ч.1 ст. 638 ЦК України, відпові дно до якої договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору.

Проте, суд не може погодитис ь з даною позицією відповіда ча з наступних підстав.

Договір є погоджена дія дво х або більше сторін спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК У країни).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Згідно з частиною 2 статті 180 ГК України господарський дог овір вважається укладеним, я кщо між сторонами у передбач ених законом порядку та форм і досягнуто згоди щодо усіх й ого істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода.

Аналогічні положення закр іплені й у частині 1 статті 638 ЦК України.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 ГК України при укладенні господарського договору сто рони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Строком дії господарськог о договору є час, впродовж яко го існують господарські зобо в'язання сторін, що виникли на основі цього договору (части на 7 статті 180 ГК України).

Подібна норма міститься і в частині 1 статті 631 ЦК України, згідно з якою строком догово ру є час, протягом якого сторо ни можуть здійснити свої пра ва і виконати свої обов'язки в ідповідно до договору.

Строком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина 1 статті 251 ЦК України).

Як убачається з умов Догово ру поруки, він вступає в силу з моменту його підписання сто ронами (уповноваженими предс тавниками сторін) та діє до повного виконання зобов' яз ань по Основному договору та всіх додатних угод до ньог о.

Відтак посилання позивача наведені у позові є помилков ими та надуманими, оскільки з азначення дати в Договорі по руки (13.12.2010), відмінної від дати, з азначено в Кредитному догово рів (16.12.2010), яка по своїй суті різн иться на три календарні дні н е може бути підставою для виз нання оспорюваного договору недійсним, за умови що сторон ами при укладанні Договору п оруки було досягнуто усіх іс тотних умов та погоджено обс яг зобов' язань Поручителя п о поверненню кредитних кошті в.

Отже, за встановлених в суд овому засіданні обставин, а т акож враховуючи положення До говору поруки, а також припис и чинного законодавства, зок рема ст. ст. 203, 215 ЦК України позо вні вимоги Телеканалу «Тоніс »визнані судом необґрунтова ними, незаконними та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Таким чином господарський суд дійшов висновку щодо від сутності підстав для задовол ення позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при відмові в по зові покладаються на позивач а (частина 5 статті 49 ГПК Україн и).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніс тю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повне рішення складено 27.0 5.2011