Ухвала

від 08.11.2011 по справі 34/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  34/146

08.11.11

За скаргою                     Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-

                                 вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»

на дії                          Відділу державної  виконавчої служби Шевченківського районного

                                    управління юстиції у м. Києві

у справі №34/146

За позовом                      Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до                               Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-               

                                  вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»

про                               стягнення 203 769 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2002 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задоволені.

29.07.2002 на виконання рішення господарського суду видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»(далі –ЗАТ «КВПІ «Укркомундорпроект»або відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі –позивач ) 203 769 грн.

04.11.2011 судом отримано скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»на дії Відділу державної  виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати дії Відділу державної  виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними (далі –ВДВС), зобов'язати ВДВС винести постанову про зняття арешту з рахунків боржника та надіслати копію постанови у триденний строк.

Як слідує з матеріалів скарги, 31.08.2007 старший державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та постановив на підставі рішення суду накласти арешт на кошти у межах суми 203769 грн., що належать боржнику та містяться на відповідних рахунках.

28.02.2008 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в якій у зв'язку з надходженням заяви стягувача про направлення виконавчого документа арбітражному керуючому Лецкан В.Л, так як порушено справу про банкрутство, постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №34/146 виданого 29.07.2002 Господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ «Укркомундорпроект»на користь ВАТ «Укретелеком»боргу в сумі 203769 грн. закінчити також зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строку з моменту її одержання.   

В матеріалах доданих до скарги наявний лист від 19.08.2011 в якому Відділом державної  виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надана відповідь на звернення Арбітражного керуючого ЗАТ «КВПІ «Укркомундорпроект»щодо виконання наказу №34/146 від 29.07.2002.

Крім того в матеріалах доданих до скарги наявний лист від 27.09.2011 в якому Головним управлінням державної виконавчої служби головного управління  юстиції у м. Києві  надана відповідь на інформаційний запит Арбітражного керуючого ЗАТ «КВПІ «Укркомундорпроект»стосовно виконання рішення суду №34/146.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.  Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В матеріалах доданих до скарги відсутні докази отримання скаржником вищезазначених постанов ВДВС (від 31.08.2007, 28.02.2008), проте враховуючи звернення скаржника до органів ВДВС з проханням надання інформації стосовно виконання рішення суду №34/146  (лист-відповідь від 19.08.2011 та 27.09.2011) скаржнику було відмово про винесення та зміст вищевказаних постанов, а відтак і про неправомірність дій ВДВС (на думку скаржника) ще 19.08.2011.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

З огляду на викладене, встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії ВДВС скаржником пропущений, адже скарга подана до суду 04.11.2011.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу скаржника, що він має право подати відповідне клопотання до Відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з коштів ЗАТ «КВПІ «Укркомундорпроект»і за результатами такого розгляду оскаржити дії (бездіяльність) або постанову про зняття арешту (чи постанови про відмову у знятті арешту) ВДВС у встановленому порядку та в передбаченому законом строком на оскарження.

Як визначено в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Натомість, враховуючи положення закону, на які зроблено посилання, тільки в цивільному судочинстві в разі непоновлення строку на подання скарги вона залишається без розгляду, а в господарському судочинстві скарга взагалі не приймається до розгляду якщо її подано після спливу встановленого строку без клопотання про його відновлення, або якщо у відновленні такого клопотання відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Зазначена позиція викладена зокрема і у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2010 № 12/4832.

Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, при поданні скарги від 04.11.2011 (отримана судом за вхідним № 06-24/744 від 04.11.2011) порушено строк на оскарження дії ВДВС, клопотання про поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України скаржником не заявлялось, жодних поважних причин щодо відновлення пропущеного строку у скарзі не зазначено, відповідно відсутні підстави для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті скарги Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

        Суддя                                                                                                                    Р.Б. Сташків