Постанова

від 27.07.2011 по справі 34/146

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 № 34/146

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача : ОСОБА_1 ., довіреність №99 від 28.02.2011;

від третьої особи: не з'явив ся;

Розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства „Телеканал „Тон іс”

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011

у справі №34/146 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Телека нал „Тоніс”

до Акціонерного комерційн ого банку „Трансбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Товариство з обмеженою від повідальністю „Медіа Дім”

про визнання договору пору ки недійсним

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Відкритого акціонерног о товариства „Телеканал „Тон іс” (далі-позивач) до Акціонер ного комерційного банку „Тра нсбанк” (далі - відповідач) про визнання недійсним договору поруки №2151 від 17.12.2007, укладеного між позивачем та відповідач ем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не дотримано істотних умов Договору, а саме сторона ми чітко не було визначено об сягу зобов' язань по поверне нню кредитних коштів, що супе речить вимогам цивільного за конодавства, оскільки у Кред итному договорі визначено, щ о надання кредитних коштів з дійснюється траншами:

- перший транш в сумі 10 0 00 000 грн. на строк до 12 червня 2009 ро ку;

- другий транш в сумі 10 0 00 000 грн. на строк до 16 грудня 2010 ро ку, тоді як умовами Договору п оруки визначено, що позивач в зяв на себе відповідальність по поверненню боржником кош тів у сумі 20 000 000 грн. у строк до 13 грудня 2010 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011 у спра ві №34/146 у задоволенні позову Ві дкритого акціонерного товар иства „Телеканал „Тоніс” ві дмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином не доведені, без підставні та такі, що супереч ать закону.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду Відкрит е акціонерне товариство „Тел еканал „Тоніс” звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить рі шення Господарського суду мі ста Києва від 25.05.2011 у справі №34/146 с касувати та прийняти нове, як им позовні вимоги задовольни ти повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, невідповідність висновків суду фактичним обс тавинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011 апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва „Телеканал „Тоніс” прийн ято до провадження, розгляд с прави призначено на 13.07.2011.

У судове засідання 13.07.2011 з' я вився представник відповіда ча.

На підставі приписів статт і 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 27.07.2011.

В судове засідання 27.07.2011 з'яви вся представник відповідача .

Представник позивача вдру ге не з'явився, хоча був повідо млений належним чином, причи н неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи ненадходження від позивача заяв чи клопота нь про відкладення розгляду справи, Київський апеляційни й господарський суд визнав з а можливе розглянути апеляці йну скаргу за відсутності пр едставника позивача.

Представник відповідача п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 25.05.2011 у справі №34/146 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 між Акціонерним ком ерційним банком «Трансбанк» (Кредитор) та Товариством з об меженою відповідальністю «М едіа Дім» (Позичальник) уклад ено кредитний договір №2151 (дал і - Кредитний договір), за умо вами якого Кредитор надає По зичальнику грошові кошти у с умі 20000000 (двадцять мільйонів) гр н. (далі - Кредит) на умовах ці льового використання, забезп еченості, строковості, платн ості, зворотності та інших ум ов, викладених в цьому догово рів.

Надання кредитних коштів з дійснюється траншами:

Перший транш в сумі 10000000 (деся ть мільйонів) грн. на строк до 12 червня 2009 року;

Другий транш в сумі 10000000 (деся ть мільйонів) грн. на строк до 16 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 2.1 Кред ит надається на строк до 16 гру дня 2010 року (включно) з наступни м порядком погашення:

І-й транш у сумі 10000000 грн. надає ться на строк до 12 червня 2009 рок у;

ІІ-й транш у сумі 10000000 грн. нада ється на строк до 16 грудня 2010 ро ку.

Згідно з пунктом 4.1.7 Кредитно го договору виконання зобов' язань Позичальника за цим до говором забезпечується пору кою Телеканалу «Тоніс».

17.12.2007, у зв' язку із укладення м між Кредитором та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Медіа Дім» (Боржник) кре дитного договору №2151 від 17.12.2007 (д алі - Основний договір), Банк надає Боржникові грошові ко шти у розмірі 20000000 грн. зі сплато ю 19% річних на строк до 13 грудня 2010 року включно, Поручитель зо бов' язується відповідати п еред Кредитором солідарно в повному обсязі за неналежне виконання Боржником усіх йог о зобов' язань за Основним д оговором та додатковими угод ами до нього, як існуючими на м омент укладення договору, та к і тими, що можуть бути укладе ні в майбутньому.

Пунктом 1.2 Договору поруки в изначено, що Поручителю відо мі та він погоджується з усім а умовами Основного договору та погоджується з тим, що дог овір зберігає юридичну силу у разі зміни умов Основного д оговору та не потребує додат кового письмового погодженн я (дозволу) Поручителя або інш их зацікавлених осіб, окрім в ипадків, коли зміни стосують ся збільшення обсягу відпові дальності Поручителя.

Відповідно до пункту 4.1 Кред итного договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповн оваженими представниками ст орін) та діє до повного викона ння зобов' язань по Основном у договору та всіх додатних у год до нього.

Отже, причиною виникнення с пору у даній справі є те, що на думку позивача у оспорювано му Договорі поруки чітко не в изначено обсягу зобов' язан ь по поверненню кредитних ко штів, що суперечить вимогам ц ивільного законодавства, а с аме частині 1 статті 638 ЦК Украї ни, відповідно до якої догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції про відмову у задоволе нні позову з огляду на наступ не.

Договором є погоджена дія д вох або більше сторін спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 Ц К України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Згідно з частиною 2 статті 180 ГК України господарський дог овір вважається укладеним, я кщо між сторонами у передбач ених законом порядку та форм і досягнуто згоди щодо усіх й ого істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода.

Аналогічні положення закр іплені й у частині 1 статті 638 ЦК України.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 ГК України при укладенні господарського договору сто рони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Строком дії господарськог о договору є час, впродовж яко го існують господарські зобо в'язання сторін, що виникли на основі цього договору (части на 7 статті 180 ГК України).

Подібна норма міститься і в частині 1 статті 631 ЦК України, згідно з якою строком догово ру є час, протягом якого сторо ни можуть здійснити свої пра ва і виконати свої обов'язки в ідповідно до договору.

Строком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина 1 статті 251 ЦК України).

Як вбачається з умов Догово ру поруки, він вступає в силу з моменту його підписання сто ронами (уповноваженими предс тавниками сторін) та діє до по вного виконання зобов' язан ь по Основному договору та вс іх додатних угод до нього.

Посилання позивача наведе ні у позові та апеляційній ск арзі є помилковими, оскільки зазначення дати в Договорі п оруки (13.12.2010), відмінної від дати , зазначено в Кредитному дого ворі (16.12.2010), яка по своїй суті різ ниться на три календарні дні не може бути підставою для ви знання оспорюваного договор у недійсним, за умови що сторо нами при укладанні Договору поруки було досягнуто усіх і стотних умов та погоджено об сяг зобов' язань Поручителя по поверненню кредитних кош тів.

Отже, за встановлених обст авин, а також враховуючи поло ження Договору поруки, а тако ж приписи чинного законодавс тва, зокрема статтей 203, 215 ЦК Укр аїни позовні вимоги Телекана лу «Тоніс» визнані судовою к олегією необґрунтованими, не законними та такими, що не під лягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Відкри того акціонерного товариств а „Телеканал „Тоніс” задовол енню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства „Телеканал „Тоніс” на рішення Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011 у спра ві №34/146 залишити без задоволен ня.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.05.2011 у справі №34/146 залишити без змін .

3. Матеріали справи №34/146 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді

01.08.11 (відправлено)