Ухвала

від 30.05.2011 по справі 36/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/398 30.05.11

За позовом Приватного підприємства “А. Гранд”

До Сев астопольської міської ради

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2

Про виз нання недійсним рішення від 10.04.2007р. та договору

оренди земельної ділянки в ід 08.06.2007р.

Суддя Т рофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідачів не з”я вилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Приватного підприємств а “А.Гранд”до Севастопол ьської міської ради та до Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 про визнання нед ійсним рішення Севастопольс ької міської ради № 1894 від 10.04.2007р . “Про виконання постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 25.09.2006р. № 41/51 і п ередачу в оренду земельної д ілянки для розміщення об' єк та малої архітектурної форми - торгового павільйону на п лощі 50-річчя СРСР для здійснен ня підприємницької діяльнос ті підприємцю ОСОБА_2”та п ро визнання недійсним догово ру оренди земельної ділянки площею 0,0023 га, що знаходиться н а площі 50-річчя СРСР в м. Севаст ополі, укладеного 08.06.2007р. між Се вастопольською міською радо ю та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2008р. поруш ено провадження у справі № 36/398, розгляд справи призначено н а 22.09.2008р.

До початку розгляду справи 18.09.2008р. через канцелярію суду н адійшов письмовий відзив від повідача-2 на позовну заяву, в якому він проти позову запер ечує, посилаючись на те, що спі р у даній справі підлягає роз гляду в порядку адміністрати вного, а не господарського су дочинства, а також на те, що по зивач не мав права звертатис я з таким позовом до суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2008р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 13.10.2008р.

При розгляді справи судом в становлено, що позивач свої п озовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Севас топольської міської ради від 12.12.2007р. за № 3474 Приватному підпри ємству “А. Гранд”поновлени й договір оренди земельної ділянки від 08.08.2005р. В проваджен ні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 30/ 280 за позовом Приватного підпр иємства “А. Гранд”до Сева стопольської міської ради, т ретя особа, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача Ф ізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним р ішенням ХУІІІ сесії Севастоп ольської міської ради № 3474 від 12.12.2007р. “Про поновлення договор у оренди земельної ділянки н а площі 50-річчя СРСР для обслу говування тимчасового ринку ПП “А. Гранд”;

- визнання поновленим , таким, що продовжений на два роки з моменту державної реє страції поновленого договор у оренди землі, договір оренд и, укладений 08.08.2005р. між Севасто польською міською радою та П риватним підприємством “А. Г ранд”щодо земельної ділянки загальною площею 0,2373 га на пл.. 5 0-річчя СРСР у м. Севастополі д ля обслуговування тимчасово го ринку буз права капітальн ої забудови.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2008р., на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , провадження у справі № 36/398 зуп инено до набрання рішенням п о справі № 30/280, що розглядаєтьс я Господарським судом міста Києва, законної сили.

Судом встановлено, що поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 11.0 2.2009р. у справі № 30/280 рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.10.2008р. у справі № 30/280 скасовано . Позов задоволено частково. С уд визнав поновленим договір оренди земельної ділянки ві д 08.08.2005р. площею 0,2373 га на пл. 50-річч я СРСР у м. Севастополі для обс луговування тимчасового рин ку без права капітальної заб удови, укладений між Севасто польською міською радою та П риватним підприємством “А. Гранд”на той самий ст рок на тих самих умовах. Суд ви знав частково недійсним ріше нням ХУІІІ сесії Севастополь ської міської ради № 3474 від 12.12.2007 р. “Про поновлення договору о ренди земельної ділянки на п лощі 50-річчя СРСР для обслугов ування тимчасового ринку ПП “А. Гранд”в частині обмеж ення строку поновлення догов ору оренди одним роком. В інші й частині суд в позові відмов ив.

На підставі ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене , суд визнав за необхідне поно вити провадження у справі № 36/ 398 та призначити зазначену спр аву до розгляду на 16.05.2011р.

Позивач та відповідачі в с удове засідання повноважних представників не направили. Заяв, клопотань від сторін на адресу суду не надходило. Про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення п оштового рекомендованого ві дправлення.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні.

Такими обставинами, зокрем а є: нез' явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представники сто рін в судове засідання не з' явилися, суд визнав за доціль не розгляд справи відкласти на 30.05.2011р.

Ухвалою від 16.05.2011р. суд попередив позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвал и суду позов буде залишено бе з розгляду на підставі ст. 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Позивач та відповідачі суд ове засідання 30.05.2011р. повноваж них представників не направи ли. Заяв, клопотань від позива ча на адресу суду не надходил о.

Про час та місце розгляду сп рави позивач судом повідомл ений належним чином оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача що зазна чена в позовній заяві та Витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних та фізичних ос іб - підприємців. Таким чино м, судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення по зивача про місце, дату та час п роведення судового засіданн я, шляхом надсилання поштово ї кореспонденції на адресу в изначену за матеріалами спра ви.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребуванні господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представн ик позивача без поважних при чин повторно не з' явився в с удове засідання для дачі поя снень по суті заявлених позо вних вимог, що перешкоджає ви рішенню спору по суті та не ви конав вимог суду, суд вважає, щ о позов підлягає залишенню б ез розгляду.

При залишенні позову без ро згляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов' язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов' я зані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних інтересів другої сто рони, вживати заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Суд вважає, що нез' явлення представника позивачем в су дове засідання для надання у сних пояснень по суті заявле ного позову, спрямоване на шт учне затягування судового пр оцесу, а тому суперечить, зокр ема, вимогам статті 6 Конвенці ї про захист праві людини і ос новоположних свобод, 1950 року, у часником якої є Україна, стос овно права кожного на розгля д його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без роз гляду судом приймається до у ваги, що відповідно до припис і ст. 69 Господарського процесу ального кодексу суд обмежени й строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутись з позовно ю заявою до господарського с уду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгля ду.

Суддя Т.Ю.Трофименко