Рішення

від 18.05.2011 по справі 35/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/108

18.05.11

За позовом  Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                  Закритого акціонерного товариства "Жилкомунсервіс"

про               стягнення  105 548,56 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - предст. за довір. №Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010р.,

                        ОСОБА_2 – предст. за довір. №Д07/2010/12/29-8 від 29.02.2010р.;

від відповідача:  ОСОБА_3. –предст. за довір. №2/10 від 08.12.2010р.

В судовому засіданні 18.05.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 105 548,56 грн., з яких: 88 170,88 грн. - сума основного боргу за угодою № 17-08 про реструктуризацію заборгованості до договору № 621739 на постачання теплової енергії у гарячій воді, 13725,00 грн. - інфляційні втрати, 3652,68 грн. –3%  річні, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 35/108, розгляд справи призначено на 13.04.2011р.

12.04.2011р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 13.04.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/108 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.05.2011р.

В судовому засіданні 18.05.2011р. представник позивача надав  документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2011р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-   

    ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2005 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", що в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго (далі –позивач) та Закритим акціонерним товариством «Жилкомунсервіс» (далі –відповідач) було укладено договір №621739 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –Договір).

26 березня 2008 року між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником) було укладено угоду №17-08 про реструктуризацією заборгованості за договором №621739 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –Угода).

Відповідно до п. 1. Угоди боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2005 №621739 сумою 166 223,30 грн. станом на 01.03.2008р., у тому числі: заборгованість за рішенням Господарського суду міста  Києва від 09.07.2007р. №7/326 сумою 70036,87 грн. на 01.12.2006р. (п.1.1. Угоди), заборгованість, що виникла за період з 01.12.2006р. по 01.03.2008р. сумою 96186,43 грн. (п. 1.2. Угоди).

Відповідно до п. 2 Угоди боржник зобов’язався сплатити зазначену у п.1.2. цієї угоди суму протягом 03.2008-02.2011.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Угоди відповідачем  не було сплачено суму заборгованості що виникла за період з 01.12.2006р. по 01.03.2008р. в установлений Угодою період, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 88170,88 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача  3 % річних в розмірі 3 652,68грн.  та інфляційних втрат в розмірі 13 725,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).   

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав взяті на себе за Угодою зобов’язання  в частині сплати боргу що виникла за період з 01.12.2006р. по 01.03.2008р. в розмірі 88170,88 грн..

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, що відповідають вимогам законодавства, інфляційні нарахування становлять 13 725,00 грн., 3% річних –3 652,68 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2011р.  позовні вимоги визнав в повному обсязі.  

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості в розмірі 88 170,88 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 13 725,00 грн., 3% річних в розмірі 3 652,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Жилкомунсервіс»(04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9, ЄДРПОУ 24725452, п/р 26008301330835 філ. «Шевченківське від. ПІБ в м. Києві», МФО 322216) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ЄДРПОУ 00131305, р/р 26004359503 в АБ «Енергобанк», м. Києва, МФО 300272), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 88 170,88 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят гривень 88 коп.) –заборгованості за Угодою № 17-08 про реструктуризацію заборгованості за договором № 621739 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 26.03.2008р., 13 725,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять п’ять гривень 00 коп.) –інфляційних втрат, 3 652,68 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят дві гривні 68 коп.) –3% річних, 1 055,49 грн. (одну тисячу п’ятдесят п’ять гривень 49 коп.) -  державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.05.2011р.