Постанова

від 27.08.2012 по справі 35/108

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 № 35/108

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 27.08.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 (дата підписання - 13.06.2012),

у справі № 35/108 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 64 031, 19 грн,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12», третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 64 031, 19 грн.

В порядку ст. 22 ГПК України позивачем було подано клопотання від 19 травня 2005 року про зменшення розміру позовних вимог, в якому останній просив стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 39 202, 85 грн (т. 1 а.с. 127-145).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 35/108 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, позивач вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що борг у розмірі 39 202, 85 грн був пред'явлений виключно за холодну воду та відповідний обсяг стоків, отримання яких підтверджується маршрутними картами, підписаними відповідачем.

Згідно відмітки інформаційно - статистичного відділу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 проведено автоматичний розподіл справи № 35/108 та передано її на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рудченко С.Г. (доповідач), судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у зв'язку з припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Поляк О.І. призначено суддю Синицю О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 змінено склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Кропивної Л.В. та Мальченко А.О.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник/позивач) та Житлово - будівельним кооперативом «Обчислювач - 12» (абонент/відповідач) був укладений договір № 02569/4-08 від 11.06.2003 на послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку з тим, що вступили в силу нові Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерством з питань житлово - комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, що виникають за спірним договором (а.с. 10-11 том 1).

Згідно п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Пунктом 3.4. договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору в період з 01.02.2004 по 01.01.2005 ним були надані відповідачу послуг на суму 60 637, 08 грн.

Після отримання запитів від Головного управління з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації № 09050/2-451 від 26.04.2005 та Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації №0 46/12-1430 від 29.04.2005, стосовно розрахунків за холодну воду, що використовується для виготовлення гарячої води та за відповідний обсяг стоків, позивачем було зроблено перерахунок за холодну воду, що використовується для виготовлення гарячої води на суму - 35 169, 01 грн, у зв'язку з чим були зменшені позовні вимоги 39 202, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 526, 527 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 39 202, 85 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наказом № 190 від 27.06.2008 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, яким було скасовано Наказ Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 та введені нові правила користування системою централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема п. 3.1. встановлено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно з п. 5.2. Наказу вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Пунктом 5.21. Наказу передбачено, що зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Таким чином, облік споживання обсягів питної води здійснюється виключно по засобам обліку, які встановлені у будинку споживача на межі балансового розподілу мережі виробника та абонента.

При укладені договору позивачем був присвоєний відповідачу абонентський номер 8-866, що підтверджується письмовою інформацією, доведеною позивачем до відома відповідача при укладені даного договору. Вказаний факт сторонами не заперечується.

Судом першої інстанції було встановлено, що постачання відповідачу питної води для потреб гарячого водопостачання передбачено здійснювати з центрального теплового пункту по пр-ту Перемоги, 144 у м. Києві.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження обсягів постачання питної води для потреб гарячого водопостачання відповідачу.

Посилання позивача на те, що борг у розмірі 39 202, 85 грн був пред'явлений виключно за холодну воду та відповідний обсяг стоків спростовується наданими відповідачем суду першої інстанції відомостями про показники лічильника зареєстрованого за абонентським номером 8-866, з яких слідує, що заявлений до стягнення період, позивач поставив відповідачу 54 258 м. куб. води загальною вартістю 44 491, 56 грн, а відповідач сплатив позивачеві кошти у сумі 46 052, 10 грн з яких: 9 424, 50 грн авансу, а отже заборгованість відповідача за холодну воду та стоки за спірний період відсутня.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обсягів постачання питної води для потреб гарячого водопостачання відповідачу, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 35/108 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 35/108 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/108 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кропивна Л.В.

Мальченко А.О.